Решение № 2-8/2024 2-8/2024(2-834/2023;)~М-537/2023 2-834/2023 М-537/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-8/2024

66RS0045-01-2023-000674-71

Дело № 2-8/2024


Решение принято в окончательной форме 04.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2024 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Березиной Ю.С., с участием истца ФИО1, её представителя Зыковой В.В., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, помощника прокурора г. Полевского Осипова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 456 369 руб. 9 коп. Истец мотивирует требования тем, что . . . в <. . .> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 426 886 руб. Этот ущерб истец просит возместить ответчика. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. и 7 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 100 руб., на оплату услуг по дефектовке в размере 7 000 руб., на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 496 руб. 74 коп., 525 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 361 руб. 8 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 063 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением Полевского городского суда Свердловской области от 12.07.2023 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Истец просила с ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Впоследствии истец увеличила исковые требования о возмещении ущерба до 490 195 руб. 60 коп., о возмещении убытков до 30 200 руб. 1 коп., дополнила требования требованиями о взыскании судебных расходов в размере 73 000 руб.

В данном судебном заседании истец уточнила требования и просила взыскать с ответчиков солидарно убытки, связанные с представлением интересов ФИО1 в ГИБДД, судебных заседаниях по делам об административных правонарушениях в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 500 руб., ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 494 800 руб., убытки в размере 30 200 руб. 1 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с ФИО4, в размере 500 000 руб. с ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070 руб. 86 коп.

Истец ФИО1, её представитель Зыкова В.В. исковые требования и доводы искового заявления подержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 ФИО5, ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Помощник прокурора г. Полевского Осипов М.С. дал заключение о возможности удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, поскольку она получила телесные повреждения в результате ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (том 1 л.д. 11), 07.03.2023 в 07:45 в <...> произошло столкновение двух транспортных средств. Водителем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, собственником указан ФИО4, что подтверждается также свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 90). Водителем и собственником автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № являлась ФИО1, что подтверждается также копией паспорта ТС (том 1 л.д. 21, 58) и свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д. 22, 59).

Постановлением № от . . . ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, допущенное 07.03.2023 в 07:45 в <...>, а именно, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении (том 1 л.д. 23).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленное постановление вступило в законную силу, доказательств его отмены суду не представлены.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 не признали вину исключительно ФИО2 в ДТП.

В материале по факту ДТП (том 1 л.д. 122-154) имеется схема места ДТП, объяснения участников. Так ФИО2 в объяснении указал, что 07.03.2023 в 07:45 он управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигался по ул. Рябинина со стороны ул. Ак. Сахарова по левому ряду, остановился перед перекрестком. Пропустив машины встречного направления, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, выехав на перекресток, он увидел быстро движущееся ТС Опель Корса. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. ФИО1 в объяснении указала, что 07.03.2023 в 07:45 она управляла автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Рябинина со стороны ул. Краснолесья в сторону ул. Ак. Сахарова в правом ряду на зеленый сигнал светофора. На перекрестке с ул. Павла ФИО6 перед ней со встречной полосы повернул автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №. Она предприняла экстренное торможение, пыталась вывернуть вправо, но столкновения избежать не удалось.

Поскольку ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5 оспаривали выезд ФИО1 на перекресток ул. Рябинина-ул. ФИО6 на разрешающий сигнал светофора, а также ссылались на превышение ею скорости движения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7, который на основании разрешения суда, указанного в определении Полевского городского суда Свердловской области от 09.08.2023, привлек к проведению судебной экспертизы эксперта ФИО8 Данный эксперт давал ответ на вопросы о том, на какой сигнал светофора 07.03.2023 в 07:45 на перекресток улиц Рябинина-ФИО6 в г. Екатеринбурге напротив дома № 32 по ул. Рябинина в г. Екатеринбурге выехал автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак №, какова была скорость данного автомобиля в момент пересечения перекрестка и не подвергалось ли склейке, монтажу либо другим изменениям видео с камеры, фиксирующей момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 31.10.2023 № 021СД/23 (том 2 л.д. 89-130) на указанные выше вопросы эксперт ФИО8 дал ответы о том, что автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак № 07.03.2023 в 07:45 выехал на перекресток улиц Рябинина-ФИО6 в г. Екатеринбурге напротив дома № 32 по ул. Рябинина в г. Екатеринбурге на мигающий зеленый сигнал светофора. Скорость автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № в момент пересечения перекрестка составляла около 55-56 км/час. Представленный для исследования видеофайл является вырезанным фрагментом видеозаписи. При этом признаков склейки или монтажа записи в процессе исследования не установлено.

Также эксперт ФИО8 был допрошен в ходе судебного разбирательства и логично, последовательно опроверг претензии сторон к его части экспертного заключения, изложенные в рецензии (том 2 л.д. 150-170). Так эксперт ФИО8 пояснил, что вероятностный вывод по поводу скорости автомобиля истца в момент пересечения перекрестка он сделал, поскольку отсутствуют сведения о фиксации скорости автомобиля поверенным прибором, скорость определялась по видеозаписи не очень хорошего качества с частотой 10 кадров в секунду. Из-за количества кадров в секунду и нечеткого качества видеозаписи достоверно установить значение скорости не представляется возможным. Он использовал фотографию перекрестка из Google-карт, на место ДТП не выходил, поскольку выходил на место ДТП и производил замеры эксперт ФИО7 Оснований не доверять его замерам у него не было. Расчет скорости движения произведен правильно, а у специалиста в рецензии большая погрешность в расчетах, поскольку он не учитывает частоту кадров, а также не учитывает, что камера, на которую произведена запись ДТП, расположена не напротив перекрестка, а под углом, что искажает момент проезда тех или иных объектов.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, показаниями эксперта в судебном заседании, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, доверяет выводам эксперта, поскольку эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в области безопасности дорожного движения, в том числе имеет право проводить транспортно-трасологические экспертизы, экспертизы обстоятельств ДТП, имеет членство в СРО, опыт работы. В ходе проведения экспертизы эксперт оценивал видеозапись, покадрово её разобрал, сопоставлял её со схемой работы светофорного объекта, организации движения на перекрестке, а также с замерами, произведенными экспертом ФИО7 на месте ДТП. Также следует отметить, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, как относительно выезда автомобиля истца на земельный мигающий сигнал светофора, так и относительно скорости её въезда на перекресток. Рецензия, а также умозаключения ответчика и представителей ответчиков по этому поводу к таким доказательствам не относится, так как специалист, составивший рецензию, на место ДТП не выходил, замеры не производил, оценивал заключение экспертов, а не обстоятельства ДТП, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ответчики, их представители не обладают специальными познаниями в области оценки обстоятельств ДТП.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как указано в пункте 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Учитывая представленные доказательства, суд приходи к выводу о вине исключительно ФИО2 в ДТП, произошедшем 07.03.2023 в 07:45 на перекрестке улиц Рябинина-ФИО6 в г. Екатеринбурге напротив <. . .> в <. . .>. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ФИО1, выехала на указанный перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, следовательно, имела право продолжить движение, а ФИО2 обязан был предоставить ей преимущество. Скорость движения автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № не превышала разрешенную скорость в населенном пункте, установленную пунктом 10.2 ПДД РФ в 60 км/ч. Какой-либо вины ФИО1 в ДТП суд не усматривает.

Истцом представлено заключению ООО «ВЕКТОР-Р.РУ» № 10/2023 от 25.03.2023 (том 1 л.д. 12-61), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, составляет 1 057 555 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 671 204 руб., стоимость поврежденного автомобиля 244 318 руб.

Ответчики, не согласились с данным заключением, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, которая проведена ИП ФИО7 По заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, после ДТП 07.03.2023 составляет 1 077 000 руб. В этой части стороны заключение не оспаривали. В ходе допроса 25.01.2024 (том 3 л.д. 1-10) эксперт ФИО7 признал наличие ошибок заключении в части определения рыночной стоимости автомобиля Опель Корса и стоимости годных остатков, в связи с чем судом по этим вопросам была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 ООО «Евентус».

Согласно заключению ООО «Евентус» № 08105 от 13.05.2024 (том 3 л.д. 42-70), рыночная стоимость автомобиля Опель Корса, VIN <***> на дату оценки может составлять 778 100 руб. Возможная (с корректировкой на пробег) рыночная стоимость автомобиля Опель Корса, VIN №, на дату оценки может составить 794 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 174 700 руб.

Эксперт ФИО9 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является экспертом-техником, имеет специальные познания в области оценки, о наличии ошибок в его заключении стороны не указали, доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не предоставили.

Так как рыночная стоимость автомобиля Опель Корса ниже стоимости его восстановительного ремонта, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться указанной в заключении ООО «Евентус» возможной рыночной стоимостью автомобиля Опель Корса, VIN № на дату оценки в размере 794 800 руб., поскольку из заключения эксперта следует, что автомобиль имел недопробег, то есть более меньший пробег по сравнению с нормативным, следовательно, был более привлекательным при продаже по сравнению с аналогами, а соответственно мог быть продан за более высокую цену.

Истцом представлен договор купли-продажи от 10.10.2023, в соответствии с которым ФИО1 продала автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак № за 300 000 руб. Таким образом, истцу удалось реализовать годные остатки автомобиля за большую цену, чем определена экспертным путем, следовательно, размер причиненного ей ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля (794 800 руб.) за вычетом суммы вырученной от продажи годных остатков (300 000 руб.) и составляет 494 800 руб.

Возражения ответчиков об отсутствии доказательств расходов на восстановление автомобиля, злоупотреблении истцом своим правом, намерении получить неосновательное обогащение, свидетельствуют о неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, составляет сумму, необходимую для приведения его имущества в состояние до его повреждения, которая не может превышать стоимость поврежденного имущества.

Учитывая, что из представленных истцом доказательств следует, что произошла полная гибель автомобиля Опель Корса, так как стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость, что стороны не оспорили, ФИО1 имеет право на возмещение ущерба в размере, не превышающем рыночную стоимость утраченного автомобиля. При этом, поскольку размер ущерба определяется путем установления рыночной стоимости автомобиля, не имеет значения для дела, понесла ли истец какие-либо расходы на его восстановление или нет. Истец пояснила, что автомобиль не восстанавливала, а продала в том виде, каком он был. Злоупотребления правом в действиях ФИО1 суд не усматривает, напротив, истец не скрыла факт продажи годных остатков автомобиля за большую цену, чем определена экспертом, тем самым уменьшив сумму, которую могла требовать с ответчиков, что свидетельствует о добросовестности.

Также вопреки мнению стороны ответчиков не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и то, что она понесла значительные расходы на оплату услуг представителя, а стороны не смогли прийти к мировому соглашению.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, что следует из ответа на заявление о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» от 24.03.2023 (том 1 л.д. 67) и не оспаривалось ответчиками, следовательно, на основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО он несёт ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством на общих основаниях, то есть в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как судом установлена вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, он должен возместить причиненный истцу в результате его действий ущерб.

Владелец источника повышенной опасности ФИО4 также несет ответственность за причиненный ФИО1 ущерб наравне с ФИО2, поскольку, являясь владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № был обязан страховать гражданскую ответственность лиц, управляющих указанным автомобилем в силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, однако этого не сделал. Представленный в ходе рассмотрения дела договор купли-продажи от 01.12.2022 (том 2 л.д. 66) автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО4 ФИО2 судом не принимается в качестве доказательства, поскольку данный договор был представлен сторонами только 09.08.2023, то есть спустя почти четыре месяца рассмотрения дела в суде, и до этого ни одни из ответчиков не заявлял о продаже автомобиля. Более того, после ДТП ФИО2 в объяснении указывал, что управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4 Такие же сведения он указывал и в своих письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 77-84, 172-176). Представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного заседания 23.05.2023 (том 1 л.д. 165) поясняла, что автомобиль Тойота принадлежит ФИО4 Представление суду данного договора, не отвечающего признаку достоверности, свидетельствует о недобросовестности ответчиков, намерении освободить ФИО4 от ответственности за причиненный ущерб. Учитывая изложенное, оснований для возложения только на ФИО2 всей ответственности за причиненный ущерб не имеется. Также не имеется основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае, солидарная ответственность не предусмотрена ни каким-либо договором, ни законом.

Учитывая изложенное, с ФИО4 и ФИО2 с каждого в пользу ФИО1 следует взыскать по 247 400 руб. (494800/2).

В аналогичном порядке подлежат возмещению ответчиками убытки истца. К убыткам относятся расходы истца на оплату услуг эвакуатора с места ДТП к месту жительства истца в размере 4 000 руб. Факт оплаты этих услуг подтверждается квитанцией № 620523 от 07.03.2023 (том 1 л.д. 62 оборот). Также подлежат возмещению и расходы по эвакуации автомобиля с места жительства истца к месту проведения оценки 21.03.2023 в размере 7 000 руб. Факт оплаты этих услуг подтверждается чеком от 21.03.2023 (том 1 л.д. 66), актом осмотра (том 1 л.д. 19-20).

Кроме того, ответчики также должны возместить истцу расходы по оплате услуг ИП ФИО10 по дефектовке в размере 7 000 руб. Факт оказания этих услуг подтверждается заказом-нарядом от 21.03.2023 (том 1 л.д. 66 оборот) и чеком, представленным истцом суду для обозрения и направленным на электронную почту суда.

Также к убыткам истец относит расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 100 руб. Вместе с тем, в договоре № 10-2023 от 17.03.2023, заключенном между ООО «ВЕКТОР-Р.РУ» и ФИО1 стоимость услуг согласована в 10 000 руб. (том 1 л.д. 62). Эти расходы истца подлежат возмещению. Комиссия в размере 100 руб. не относится к убыткам, поскольку эти расходы не были обязательны, истец могла оплатить услуги наличными денежными средствами.

Также каждому из ответчиков истец направила телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля, оплатив по 496 руб. 74 коп., что подтверждается копиями телеграмм и справками по операции (том 1 л.д. 64, 65). Поскольку эти расходы были необходимы для соблюдения прав ответчиков, они также подлежат возмещению.

Претензионный порядок по таким спорам не является обязательным, а потому почтовые расходы на отправку претензии ответчику не являются необходимыми, не подлежат возмещению истцу.

Также истец заявила о возмещении убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 60 000 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

С учетом того, что заявленные истцом расходы относятся к убыткам, применительно к статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое регулирование аналогичных правоотношений осуществляется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуги), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно пунктам 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истец представила договор на оказание юридических услуг от 09.03.2023 (том 2 л.д. 140), из которого следует, что ФИО11 обязался оказать ФИО1 услуги, включая консультации, составление необходимых документов, связанных с возмещением ущерба, причинного в результат ДТП от 07.03.2023 между заказчиком и ФИО2 Стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. В дополнительном соглашении от 22.05.2023 к договору от 09.08.2023 (в данном случае сторонами допущена описка в дате договора), ФИО11 обязался представлять интересы ФИО1 24.05.2023 в ГИБДД г. Екатеринбурга и 09.06.2023 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.03.2023 по делу об административном правонарушении. За эти услуги ФИО1 обязалась оплатить 10 000 руб. В соответствии с актом от 14.08.2023 ФИО11 оказал ФИО1 услуги на сумму 10 000 руб. по представлению её интересов 24.05.2023 в ГИБДД и в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области (том 2 л.д. 141). Согласно чекам от 24.05.2023 и 09.06.2023 (том 2 л.д. 144) истец оплатила Вячеславу Евгеньевичу К. 10 000 руб.

Кроме того, согласно приобщенному в данном судебном заседании соглашению от 04.03.2024 адвокат Зыкова В.В. обязалась защищать права и законные интересы ФИО1, оказывать иную юридическую помощь, а именно изучить дело, консультировать, составлять письменные правовые документы (письменные возражения, объяснения, иные необходимые ходатайства и документы) при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, Свердловском областном суде. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. за изучение материалов дела, составление письменных документов: возражений, объяснений ходатайств по делу № 12-4/2024, рассматриваемому в Ленинском суде г. Екатеринбурга, 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Дополнительным соглашением от 26.04.2024 стороны согласовали оказание услуг по участию в Свердловском областном суде по рассмотрению жалобы ФИО2 Стоимость услуг согласована в размере 25 000 руб.

Согласно квитанциям от 04.05.2024 серии АА № 000020 и 000008 ФИО1 оплатила ФИО12 50 000 руб.

В подтверждение факта участия в судебных заседаниях суду представлены постановление инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.03.2023 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 196), определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2024 о направлении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.03.2023 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в котором сведения об участии ФИО11 не указаны (том 2 л.д. 200), решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024, решение судьи Свердловского областного суда от 15.05.2024, в которых указано на участие в судебных заседаниях Зыковой В.В. Также в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5 признала факт участия представителей ФИО1 при рассмотрении жалобы ФИО2 в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, Ленинском районном суде г. Екатеринбурга и Свердловском областном суде. Таким образом, факт оказания представителями ФИО1 ей услуг на сумму 60 000 руб. подтверждается. Вместе с тем, суд полагает, что с учетом объема проделанной представителями истца работы в рамках дела об административном правонарушении, продолжительности рассмотрения дела, заявленный размер убытков является чрезмерным. Разумными расходами на оплату услуг представителей в данном случае является денежная сумма в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2, поскольку представители ФИО1 участвовали в рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела ФИО2 является виновным в ДТП, произошедшем 07.03.2023 в <...>, с участием ФИО1 В материалах по факту ДТП отсутствуют сведения о получении ФИО1 каких-либо телесных повреждений.

Истцом представлен талон её обращения 07.03.2023 в 14:20 в травмпункт ГАУЗ СО «ГКБ № 14». Ей поставлен диагноз повреждение связок правого лучезапястного сустава. Даны рекомендации по лечению (том 2 л.д. 146). В ходе рассмотрения дела ФИО2 признал, что обрабатывал правую руку ФИО1 после ДТП, <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 получил указанное повреждение связок правого лучезапястного сустава в результате ДТП, произошедшего 07.03.2023 в <...>. Приходя к такому выводу, суд учитывает пояснения истца и ответчика, сопоставляет их со временем обращения ФИО1 за медицинской помощью, а именно обращение последовало спустя семь часов после ДТП. При этом, ответчик пояснил, что оформление материала по факту ДТП было окончено примерно в 13:50, то есть ФИО1 сразу же обратилась в медицинское учреждение после окончания оформления ДТП. Что касается заявления ответчика о фальсификации истцом доказательства, суд считает его необоснованным. Тот факт, что по факту полученных ФИО1 телесных повреждений ГИБДД не проводилась проверка, не означает, что травму она не получала. Из исследованных доказательств следует обратный вывод. Поскольку оформление документации осуществляла не сама ФИО1, а медицинский работник, недостатки оформления документов не могут быть поставлены ей в вину, не опровергают того факта, что телесные повреждения истец получила, что ответчиками, по сути, и не оспаривается. Предположения ответчика о невозможности ФИО1 в течение 30 минут прибыть в травмпункт являются голословными, не основаны на каких-либо объективных доказательствах.

Учитывая изложенное, с ФИО2 как причинителя вреда следует взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает, что ФИО1 в момент получения повреждения испытала физическую боль, испытывала её и в период заживления. Истец является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по проведению групповых и персональных занятий по йоге, и, учитывая полученное повреждение, была ограничена в подвижности правой руки, что, безусловно причиняло ей неудобство. При данных обстоятельствах суд полагает разумной компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку вред здоровью ФИО1 причинен не был, подтверждающие обратное документы суду не представлены. Истец на стационарном или амбулаторном лечении не находилась, то есть полученное повреждение не причиняло ей существенные неудобства и страдания. Тот факт, что она является индивидуальным предпринимателем, поэтому вынуждена была работать с травмой для сохранения заработка, судом не принимается, поскольку положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают взыскание утраченного заработка при повреждении здоровья. В случае, если бы полученное повреждение было существенным, истец в любом случае не могла бы выполнять свои трудовые обязанности и вынуждена была бы пройти лечение. Что касается доводов истца и её представителя о неудобствах, связанных с отсутствием автомобиля, невозможностью реализовать планы, в том, числе по отпуску, невозможность мирного урегулирования спора, длительность судебного разбирательства и связанные с этим переживания, поведением ответчиков, по мнению истца, направленное на затягивание рассмотрения дела, они не могут быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку эти обстоятельства не относятся к личным неимущественным правам либо нематериальным благам, утрата или нарушение которых может быть компенсировано.

Что касается требований к ФИО4, то требования о взыскании с него компенсации морального вреда заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 не совершал действий, стоящих непосредственно в причинной связи с повреждением здоровья истца. Передача автомобиля ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, также не относится к действиям, влекущим возникновение права на компенсацию морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками, поскольку её иск удовлетворен на большую сумму, чем было первоначально заявлено. С ФИО4 взыскано 261 896 руб. 74 коп. (247400+5000+5500+3500+496,74), с ФИО2 взыскано 291 896 руб. 74 коп. (247400+5000+5500+3500+496,74+30000). Общая взысканная сумма составляет 553 793 руб. 48 коп. С ФИО4 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671 руб. 56 коп. (261 896,74/553 793,48*7763,69). С ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 092 руб. 13 коп. (291 896,74/553 793,48*7763,69). Также с ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору от 09.03.2023 (том 2 л.д. 140) ФИО11 обязался оказать ФИО1 услуги, включая консультации, составление необходимых документов, связанных с возмещением ущерба, причинного в результат ДТП от 07.03.2023 между заказчиком и ФИО2 В перечень услуг входит консультирование, составление претензии и искового заявления. Стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. В соответствии с актом от 14.08.2023 (том 2 л.д. 141), ФИО11 оказал ФИО1 услуги по консультированию, составлению претензии, подготовке искового заявления, ходатайств, письменных объяснений в Полевской городской суд Свердловской области в отношении ФИО4, ФИО2 в размере 35 000 руб.

14.08.2023 ФИО1 оплатила ФИО11 35 000 руб., что подтверждается чеком по операции (том 2 л.д. 145).

Кроме того, 14.09.2023 (в дате соглашения описка в части года заключения «2021», что следует из дальнейшего содержания договора) между ФИО1 и Зыковой В.В. заключено соглашение, в силу которого Зыкова В.В. обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь по изучению дела, консультированию, составлению письменных правовых документов (уточнение исковых требований, дополнение к отзыву на возражения, письменные объяснения, иные необходимые ходатайства и документы) при рассмотрении иска в Полевском городскому суде Свердловской области, представление интересов в суде по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП 07.03.2023. Стоимость услуг определена в размере 18 000 руб., а также 10 000 руб. за каждое судебное заседание (том 2 л.д. 142).

Согласно квитанции серии АА № 000038 от 14.09.2023 ФИО1 оплатила Зыковой В.В. 28 000 руб. за изучение материалов дела, стоимостью 3 000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб. и составление письменных документов, уточнение исковых требований, дополнение к отзыву на возражения, стоимостью 15 000 руб. (том 2 л.д. 143).

Дополнительным соглашением от 26.01.2024 ФИО1 и Зыкова В.В. согласовали дополнительное оказание услуг по составлению письменных объяснений на основе документов, представленных ответчиком, изучение аудиопротокола судебного заседания, стоимостью 7 500 руб.

Согласно квитанции серии АА № 000006 от 26.01.2024 ФИО1 оплатила Зыковой В.В. 7 500 руб. за составление письменных объяснений основе документов, представленных ответчиком, изучение аудиопротокола судебного заседания и 10 000 руб. за участие в судебном заседании 30.01.2024 (том 2 л.д. 226).

Дополнительным соглашением от 23.04.2024 ФИО1 и Зыкова В.В. согласовали дополнительное оказание услуг по составлению возражений на частную жалобу ФИО2 на определение Полевского городского суда Свердловской области от 30.01.2024 о назначении судебной экспертизы, представление интересов доверителя в Свердловском областном суде, консультации в рабочее время. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.

Согласно квитанции серии АА № 000019 от 23.04.2024 ФИО1 оплатила Зыковой В.В. 25 000 руб. за указанные в дополнительном соглашении от 23.04.2024 услуги.

Дополнительным соглашением от 21.06.2024 ФИО1 и Зыкова В.В. согласовали дополнительное оказание услуг по составлению ходатайства об изменении исковых требований, стоимостью 5 000 руб.

Согласно квитанции серии АА № 000029 от 21.06.2024 ФИО1 оплатила Зыковой В.В. 15 000 руб. за указанные в дополнительном соглашении от 21.06.2024 услуги, а также участие в судебном заседании 27.06.2024.

Таким образом, истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 125 500 руб.

Поскольку иск удовлетворён, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах. Оценивая разумность взыскиваемых расходов, суд учитывает характер и сложность спора, объем заявленных требований, цену иска, качество составления представителями процессуальных документов, длительность рассмотрения дела и каждого судебного заседания в отдельности, качество участия представителя в судебных заседаниях, время, необходимое для оказания представителями услуг, несение представителем транспортных расходов, возражения ответчиков по этому поводу, а также уровень цен на аналогичные виды услуг. Оценив по указанным критериям размер расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что представитель истца при подготовке искового заявления не в полной мере оценил характер правоотношений, в связи с чем не указал ФИО2 в качестве соответчика, что повлекло привлечение его к участию в деле, отложение судебных заседаний. Уточнения исковых требований не являются сложными документами, не содержат норм, обосновывающих новые требования истца. Представитель истца участвовала в четырех судебных заседаниях: 12.12.2023, длившемся 25 минут, 25.01.2024, длившемся 2 часа 33 минуты, 30.01.2024, длившемся 2 часа 1 минуту, 27.06.2024, длившемся 3 часа 29 минут. Также представитель участвовала в рассмотрении частной жалобы ФИО2 в судебном заседании Свердловского областного суда 02.05.2024, длившемся 34 минуты. При таких условиях суд полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя является денежная сумма в размере 80 000 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО4 в размере 37 833 руб. 13 коп. (261 896,74/553 793,48*80000), с ФИО2 в размере 42 166 руб. 87 коп. (291 896,74/553 793,48*80000).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Учитывая сумму заявленных требований 585 000 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 9 050 руб., следовательно, сумма недоплаченной государственной пошлины составляет 1 286 руб. 31 коп. (9050-7763,69). С ФИО4 следует взыскать государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 608 руб. 31 коп. (261 896,74/553 793,48*1 286,31). С ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 руб. (291 896,74/553 793,48*1 286,31).

Кроме того, ООО «Евентус» в письме от 13.05.2024 указало на то, что ответчик ФИО2, на которого была возложена обязанность по оплате повторной судебной экспертизы, оплату не произвел, что он подтвердил в судебном заседании. В связи с этим расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам: с ФИО4 в размере 14 187 руб. 42 коп. (261 896,74/553 793,48*30000), с ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 812 руб. 58 коп. (291 896,74/553 793,48*30000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 247 400 руб., расходов по оплате услуг специалиста 5 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 5 500 руб., расходов по дефетковке 3 500 рублей, расходов по оплате телеграммы 496 руб.74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671 руб. 56 коп., по оплате услуг представителя в размере 37 833 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 247 400 руб., расходов по оплате услуг специалиста 5 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 5 500 руб., расходов по дефетковке 3 500 рублей, расходов по оплате телеграммы 496 руб. 74 коп., убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392 руб. 13 коп., по оплате услуг представителя в размере 42 166 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 608 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 678 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Евентус» 14 187 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Евентус» 15 812 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов