Апелляционное определение № 33-13026/2025 33-1630/2026 от 28 января 2026 г.

63RS0045-01-2023-003013-16

Судья: Пискарева И.В. гр. дело № 33-1630/2026 (33-13026/2025)

№ 2-61/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И., судей Панковой М.А., Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Авто-Брокер», КБ «Локо-Банк» о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.03.2024.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля LADA.GFL330 LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска, истребовать в ее пользу из незаконного владения ФИО1 указанный автомобиль, обязать ФИО1 передать ФИО3 данный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.12.2021 между ФИО2, ООО «Авто-Брокер», в лице ФИО4, действующей на основании доверенности №5 от 03.01.2021, и ФИО3 заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства LADA.GFL330 LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска, цвет кузова: коричневый.

Согласно п. 11 договора, стоимость указанного транспортного средства составила 790 000 руб. Денежные средства в полном объеме были перечислены КБ «Локо-Банк» (АО) на расчетный счет ООО «Авто-Брокер» в день заключения настоящего договора.

Как следует из п. 4 договора, отчуждаемое ТС никому не продано, не подарено и не обращено в дар, не заложено, спора о нем не имеется, под арестом не значится.

25.01.2023, при обращении в РЭО ГИБДД УМВД по г. Самаре, истцу стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно ответу из Прокуратуры Самарской области исх. № № от 08.12.2022 на обращение о совершении в отношении ФИО5 мошеннических действий, постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.04.2022 на указанный автомобиль наложен арест, в связи с чем, 12.04.2022 по поручению следователя автомобиль был изъят у истца, признан вещественным доказательством и 25.04.2022 возвращен прежнему собственнику ФИО1 ввиду незаконного отчуждения ФИО6 указанного автомобиля третьему лицу.

В настоящее время транспортное средство LADA.GFL330 LADA VESTA VIN №, 2018года выпуска находится в распоряжении ответчика ФИО1

По мнению истца, она является добросовестным приобретателем указанного движимого имущества, своими действиями закон не нарушала, наоборот ее действия полностью соответствуют правовым нормам РФ. Более того, истец не являлась участником спора в Железнодорожном районном суде г. Самара. Наложенные Железнодорожным районным судом г. Самары обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством препятствуют истцу осуществлению своих прав, как собственника указанного автомобиля. Железнодорожным районным судом г. Самары обеспечительные меры были приняты без учета и в отсутствии сведений о переходе права собственности на транспортное средство.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Авто-Брокер», КБ «Локо-Банк» о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.

В обоснование требований указала, что 29.09.2018 по договору купли-продажи с ООО ТК «Викинги» ею был приобретен автомобиль LADA GFL 330 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN №. После регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД был выдан регистрационный номер №. Для покупки автомобиля 29.09.2018 также был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ с ООО «Сетелем Банк».

Она и ее супруг ФИО7 состояли в приятельских доверительных отношениях с ФИО6

Со слов ФИО6, он имел плохую кредитную историю.

Поэтому он предложил приобрести для него автомобиль на ее имя на условиях погашения потребительского кредита им самим (внесения первоначального взноса и ежемесячных платежей).

По достигнутой устной договоренности с ФИО6 по мере исполнения им обязательств по потребительскому кредиту в целях переоформления автомобиля на ФИО6 должен быть заключен договор купли-продажи.

В октябре 2018 года она передала ФИО6 свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля.

Оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль № (далее - ПТС) хранился в ООО «Сетелем Банк».

ФИО6 пользовался автомобилем и производил ежемесячно оплату по потребительскому кредиту.

В сентябре 2019 года ФИО6 убедил ее оформить на себя потребительский кредит в целях дальнейшей передачи ему денежных средств для использования в личных целях. В связи с этим 13.09.2019 ею был заключен договор потребительского кредита № № с ООО «ХКФ Банк» на сумму 696 623 руб., сроком на 5 лет, полученные денежные средства она передала ФИО6

Также, по достигнутой устной договоренности ФИО6 обязался ежемесячно вносить платежи в целях погашения указанного кредита.

При этом было оговорено, что договор купли-продажи автомобиля будет заключен только по мере погашения как первого, так и второго кредита.

В апреле 2020 года (в период действия потребительского кредита) под надуманным предлогом, находясь в офисе ООО «Сетелем Банк», ФИО6 получил от нее оригинал ПТС.

Как было установлено позднее, ФИО6 в ПТС в графе «Подпись прежнего собственника» осуществил подпись от ее имени.

Имея в наличии документы на автомобиль, в апреле 2020 года он передал автомобиль в пользование ФИО2, получив взамен от нее другой автомобиль.

14.01.2021 ФИО6 составил поддельный договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль с ФИО2, от ее имени, где за нее поставил подпись.

По предоставленному в МРЭО ГИБДД г. Самары поддельному договору купли-продажи 21.01.2021 автомобиль был зарегистрирован на ФИО2, автомобилю был присвоен регистрационный номер №.

Потребительский кредит был погашен в апреле 2021 года за счет денежных средств ФИО6

В отношении кредита №№ от 13.09.2019 с ООО «ХКФ Банк» ФИО6 стал задерживать платежи, в связи с этим, она затребовала от него расписку, согласно которой он обязуется вернуть ей оставшиеся к погашению 500 000 руб. до 01.06.2022. Данное обязательство исполнено им не было.

Кроме того, в конце 2020 года ФИО6 получил от ее супруга 1 125 000 руб. в целях покупки ФИО6 автомобиля в Республике Армения (расписка прилагается). В итоге автомобиль ФИО6 куплен не был, денежные средства супругу истца не возвращены.

Поскольку ФИО6 оставался должен по кредиту от 13.09.2019, оформленному на ее имя и ее супругу ФИО7, она не давала согласия ФИО6 на продажу принадлежащего ей автомобиля кому-бы то ни было.

Поэтому, узнав о том, что автомобиль без ее согласия и помимо ее воли был перерегистрирован на ФИО2, 28.01.2022 она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности, который обманным путем продал принадлежащий ей автомобиль, подделав ее подпись в договоре купли-продажи.

В отношении ФИО6 по данному факту и иным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело, ФИО6 задержан и арестован.

22.11.2022 Октябрьским районным судом г. Самары был вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 1 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 31.05.2023.

В ходе рассмотрения уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от 20.04.2022, установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 14.01.2021 на автомобиль «Лада Веста», выполнена не ФИО8, а другим лицом, подпись от имени ФИО1, расположенная в паспорте транспортного средства №, в графе «Подпись прежнего собственника» по договору купли-продажи от 14.01.2021, выполнена ФИО6, (ст. 72-74 Приговора).

Согласно показаниям ФИО9 (супруг ФИО2), данным в ходе судебного заседания, в декабре 2021 года ему стало известно о задержании ФИО6 сотрудниками полиции (стр. 42 Приговора). Он обратился в правоохранительные органы, где узнал, что ранее приобретенный его супругой ФИО2 с использованием потребительского кредита автомобиль для ФИО6 последний продал незнакомому ему человеку.

Согласно показаниям ФИО2 «... ФИО6 задержали. Когда все это произошло, решили продать машину, которая ранее была оформлена на А-вых. Продали через ООО «Автоброкер», перекрыли кредиты...» (стр. 43 Приговора).

Также, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 были даны показания, согласно которым «.. 14.01.2021 между нею и ФИО1 был заключен договор купли-продажи б/н от 14.01.2021 на автомобиль.. . Договор купли- продажи автомобиля ей привез ФИО6, в договоре уже стояла подпись ФИО1 В ПТС, который передавал ФИО6 уже стояла подпись прежнего собственника... Лично с ФИО1 не знакома...» (стр. 47 Приговора).

ФИО6 был задержан 02.12.2021.

С учетом изложенного, ФИО2 имела все основания полагать, что договор купли-продажи автомобиля, который привез ей ФИО6 с якобы ее подписью может быть поддельным.

Несмотря на это, 28.12.2021 ответчик ФИО2 посредством услуг ООО «Авто-Брокер» продает автомобиль ФИО3

ФИО3 автомобиль был приобретен в кредит под залог.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем автомобиля является АО Коммерческий Банк «JIOKO-Банк».

Поскольку ФИО1 не отчуждала свой автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, автомобиль перешел во владение ФИО2 без законных оснований, сделка между истцом и ФИО2 фактически не была заключена, что является, в силу положений статей 168, 209, 454 ГК РФ, основанием для признания недействительным договора купли-продажи.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнений, просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства LADA.GFL330 LADA VESTA, 2018 г.в., VIN №, между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать запись о регистрации в органах ГИБДД транспортного средства LADA.GFL330 LADA VESTA, 2018 г.в., VIN № в пользу ФИО2, прекратить право собственности ФИО3 на спорное транспортное средство, аннулировать запись об установлении залога № № от 29.12.2021 (на основании договора залога № № от 28.12.2021) в пользу АО Коммерческий Банк «Локо-Банк» из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства марки LADA.GFL330 LADA VESTA, 2018 г.в., VIN №. Признать право собственности на транспортное средство LADA.GFL330 LADA VESTA, 2018 г.в., VIN № за ФИО1

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 27.07.2023 объединены для совместного рассмотрения в одном производстве гражданское дело №2-4043/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, истребовании автомобиля из незаконного владения и гражданское дело № 2-6024/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО №Авто-Брокер», КБ «Локо-Банк» о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.03.2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки LADA.GFL330 LADA VESTA VIN №, 2018года выпуска по договору купли-продажи от 21.12.2021 между ФИО2 и ФИО10

Обязать ФИО1 передать ФИО3 автомобиль LADA.GFL330 LADA VESTA VIN №, 2018года выпуска, 2 комплекта ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Освободить автомобиль LADA.GFL330 LADA VESTA VIN №, 2018года выпуска от ареста, наложенного в рамках уголовного дела №.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Авто-Брокер», КБ «Локо-Банк» о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО7, а также представитель ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании возражала против доводов ответчиков, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменений.

Представитель третьего лица по делу ООО «Авто-брокер» - ФИО13 также возражала против доводов ответчиков, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет» (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Обязательная письменная форма предусмотрена ст. 161 ГК РФ для следующих сделок:

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Согласно ч.1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Следовательно, у лица, приобретшему по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 2 ст. 302 ГК РФ установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

Пунктами 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В п. 39 вышеуказанного постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления №10/22).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная п. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения ст.ст. 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Из материалов дела, что 29.09.2018 по договору купли-продажи с ООО ТК «Викинги» ФИО1 приобретен автомобиль марки LADA.GFL330 LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска. Для покупки указанного автомобиля истцом был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ с ООО «Сетелем Банк».

Согласно пояснениям ФИО1, указанное транспортное средство передано по устному договору ФИО6 вместе с документами и ключами в полное пользование на условиях исполнения обязательств по вышеуказанному потребительскому кредиту. Потребительский кредит ООО «Сетелем Банк» был погашен полностью в апреле 2021 года за счет средств ФИО6 Данное обстоятельство также следует из сообщения ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк»), что банк и ФИО1 29.09.2018 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04102788412. Задолженность по договору оплачена в полном объеме 21.04.2021, в связи с чем, автотранспортное средство LADA.GFL330 LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска, приобретенное с использованием кредита не является предметом залога по договору. Открытый клиенту текущий счет закрыт 28.02.2022.

При этом, ФИО1 и ФИО7 не оспаривают того обстоятельства, что указанный кредит, полученный для оплаты за автомобиль, погашен за счет средств ФИО6

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента приобретения спорного автомобиля он был передан в фактическое владение и пользование ФИО6, который пользовался автомобилем самостоятельно, затем передал автомобиль в пользование ФИО2

Из пояснений ФИО6 усматривается, что ему ФИО1 были выданы доверенности в связи с пользованием спорным автомобилем на право обращения в страховую компанию и выезд за границу.

Таким образом, судом установлено, что собственник ФИО1 изначально выразила свою волю, предоставив ФИО6 неограниченный объем полномочий в части владения, пользования и возможности передачи автомобиля третьим лицам без документального оформления объема прав и обязанностей, то есть действия истца способствовали выбытию имущества из его владения по воле лица, которому автомобиль был передан истцом ФИО1 (ФИО6)

Из материалов дела также следует, что 14.01.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п. 1 которого, продавец передал, а покупатель принял в собственность транспортное средство LADA.GFL330 LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска, в свою очередь, покупатель переда, а продавец принял полную стоимость в размере 400 000 руб.

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ГИБДД.

25.12.2021 между ФИО2 (продавец), ООО «Авто-Брокер» в лице ФИО4 (поверенный), и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства № 0058-12/БК, в соответствии с п. 1 которого, поверенный передал по поручению продавца, а покупатель принял в собственность транспортное средство LADA.GFL330 LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска.

Согласно п. 11 договора, стоимость указанного транспортного средства составила 790 000 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены АО КБ «Локо Банк» на расчетный счет ООО «Авто Брокер» в день заключения настоящего договора.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем транспортного средства LADA.GFL330 LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска является АО КБ «Локо Банк».

По условиям договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не подарено, не обращено в дар, не заложено, спора о нем не имеется, под арестом не значится.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что при принятии решения о покупке автомобиля она проверила его историю на нескольких сайтах в «Интернете» и не нашла никаких обременений и ограничений на указанный автомобиль. На момент приобретения ею указанного транспортного средства сведений о каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля не имелось, в свою очередь право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Так, органы ГИБДД внесли в ПТС сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства.

25.01.2023, при обращении в РЭО ГИБДД УМВД по г. Самара, ФИО3 стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары.

ФИО3 пользовалась автомобилем в течение нескольких месяцев с 28.12.2021 по 31.03.2022 (до его изъятия по уголовному делу).

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре от 31.03.2022 произведена выемка автомобиля марки ЛАДА Веста 2018 г. выпуска гос.рег знак <***> VIN № у ФИО3 в качестве вещественного доказательства.

В настоящее время автомобиль находится во владении ФИО1 и ФИО7

Обстоятельства возмездного приобретения спорного имущества по указанным договорам покупателями ФИО2 и ФИО3 подтверждаются материалами дела: договорами купли-продажи, договором потребительского кредита, заключенного между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО3, заявлением от имени ФИО3 на перечисление денежных средств от АО КБ «Локо Банк» ООО «Авто-Брокер».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент покупки спорный автомобиль в общедоступных базах данных ГИБДД России в розыске или аресте не значился, в реестре залогов также не числился. Следовательно, каких-либо оснований для сомнений в законности прав на автомобиль прежних собственников ни у ФИО2, ни у ФИО3 не имелось.

Узнав о том, что спорный автомобиль без согласия ФИО14 и помимо ее воли на отчуждение был перерегистрирован на ФИО2, 28.01.2022 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, который обманным путем продал принадлежащий ей автомобиль, поделав подпись от ее имени в договоре купли-продажи.

В отношении ФИО6 по данному факту и иным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело.

31.03.2022 старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре на основании постановления о производстве выемки, спорное транспортное средство было изъято в целях объективности и полноты расследования уголовного дела в отношении ФИО6

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 22.11.2022 ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 1 ст.159.5, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (7 преступлений), ч. 4 ст.159 (2 преступления) УК РФ. В соответствии с частью 3 ст. 69, п «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО6 назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 31.05.2023 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от 20.04.2022 установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «продавец» в договоре купли продажи транспортного средства от 14.01.2021 на автомобиль Лада Веста, выполнена не ФИО1, а другим лицом, подпись от имени ФИО1, расположенная в паспорте транспортного средства №, в графе «подпись прежнего собственника» по договору купли-продажи от 14.01.2021, выполнена ФИО6.

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта судом не усмотрено, доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение в договоре купли-продажи подписи иным лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство выбыло из обладания собственника помимо его воли или воли фактического владельца.

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения лица, передавшего это имущество помимо его воли. В данном случае суду необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу фактического владения иному лицу.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.ч. 1,2, 4 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Пояснениями семьи А-вых подтверждается то обстоятельство, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО1 в результате ее собственных действий. По устной договоренности в силу дружеских отношений между А-выми и ФИО6, автомобиль был передан в фактическое владение и пользование ФИО6 с условием исполнения обязательств по кредитному договору за счет средств ФИО6 Из пояснений А-вых и ФИО6 следует, что обязательства по выплате кредита в ООО «Сетелем-Банк», за счет которого приобретался автомобиль действительно исполнены за счет средств ФИО6, а не денежных средств А-вых. Таким образом, фактическим собственником автомобиля, т.е. лицом оплатившим денежные средства за автомобиль, является ФИО6

Также, ФИО1 и ФИО7 пояснили о наличии договоренности с ФИО6 о том, что после погашения кредита за автомобиль они должны были заключить необходимый договор по передаче прав на автомобиль ФИО6 или другому лицу, по его просьбе. Однако то обстоятельство, что ФИО6, не погасил другой кредит, который был взят ФИО1 на его нужды и имеет перед ними долг по расписке в сумме 1 125 000 руб., позволяет им сохранить данный автомобиль в своей собственности в качестве компенсации исполнения указанных обязательств.

Суд пришел к выводу, что наличие имущественных долговых обязательств у ФИО6 перед ФИО7 не дает оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного от имени ФИО1 и ФИО2 и последующего договора недействительным.

Суд также пришел к выводу, что хотя оспариваемый договор и не был подписан ФИО1, отчуждение автомобиля произошло, в том числе, по ее воле.

Из пояснений ФИО6 и материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО7 было известно о переоформлении автомобиля на ФИО2, что также подтверждается тем, что залог на автомобиль в Сетелем Банке был прекращен, а ПТС на автомобиль был передан ФИО6, затем новому собственнику ФИО2, что не могло бы произойти без участия собственника ФИО1, поскольку ПТС до погашения кредитного договора находился в банке, откуда мог быть получен только собственником.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что выбытие автомобиля из владения собственника ФИО1, а также из владения лица, которому автомобиль был передан собственником, или с его согласия, во временное пользование произошло по ее собственной воле, а не только ввиду противоправных действий ФИО6, подписавшего за нее договор купли-продажи.

ФИО1 передала принадлежащий ей спорный автомобиль ФИО6 без оформления какого-либо письменного документа, в котором бы определялись пределы его полномочий, сроки пользования, обязательства по возврату и ответственность за сохранность в отношении автомобиля. При этом, вместе с автомобилем передается и подлинник правоустанавливающего документа на автомобиль – ПТС, комплект ключей.

ФИО6, в свою очередь, будучи не ограничен в праве пользования и распоряжения спорным имуществом, передал его ФИО2, закрепляя договором купли-продажи основания передачи права пользования на спорный автомобиль.

При этом, суд также обоснованно исходил из того, что не имеет правового значения, получал ли ФИО6 согласие ФИО1 на передачу автомобиля в собственность ФИО2, поскольку установлено, что объем полномочий ФИО6 документально не определялся, каким-либо образом не ограничивался, о чем свидетельствует передача вместе с автомобилем подлинников документов.

Следовательно, суд исходил из того, что собственник имущества выразил свою волю, предоставив ФИО6 неограниченный объем полномочий в части владения пользования имуществом и возможности передачи автомобиля третьим лицам.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 22.11.2022, ФИО1 обратилась в полицию с заявлением 28.01.2022 (№, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО6, который обманным путем продал принадлежащий ей автомобиль марки ЛАДА Веста г.р.з. №, подделав договор в январе 2021, чем причинил ей значительный ущерб на сумму 750 000 руб.

Действия ФИО6 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 судом квалифицированы по ч.5 ст. 327 УК РФ. ФИО6 использовал заведомо подложный документ, а именно договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2021 на автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный знак № от имени ФИО1, а затем предоставил не подозревающей о его намерениях ФИО2, которая данный договор также подписала.

Действия ФИО6 в отношении спорного автомобиля Лада Веста г.р.з №, принадлежащего ФИО1 следствием и судом по ч.3 ст. 159 УК РФ не квалифицировались и наказание за них не назначалось.

Из материалов дела, приговора и пояснений ФИО15 следует, что в результате совершенного ФИО6 преступления в виде подделки подписи ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 14.01.2021 ФИО2 фактически материальный ущерб ФИО1 в виде выбытия автомобиля из ее владения не причинен, поскольку автомобиль изначально был передал ФИО6 по имеющейся между ними договоренности об исполнении обязательств по кредиту ФИО6, оплата кредита произведена за счет средств ФИО6, а не за счет средств ФИО1 Таким образом, ФИО1 являлась лишь формальным собственником, тогда как денежные средства в счет оплаты автомобиля, в погашение кредита внесены ФИО6

ФИО2, которая, не будучи обременена документально закрепленными обязательствами по обеспечению сохранности и возврату имущества, передала в собственность по договору купли-продажи спорный автомобиль ФИО3 по собственной воле. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом волеизъявлении ФИО2 передать автомобиль ФИО3, которое было ей реализовано, что подтверждается ее действиями.

ФИО3 приобрела данный автомобиль возмездно у ФИО2 по цене 790 000 руб., которые были перечислены АО КБ Локо-Банк по кредитному договору, обязательства по которому исполняются ею по настоящее время.

Согласно приговору (л. 118) « из уголовного дела следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № VIN № (до изменения регистрационных действий №), два комплекта ключей хранятся у ФИО1

Однако, данный автомобиль на основании заведомо подложного документа, а именно договора купли-продажи, был приобретен ФИО2 в собственность.

В силу с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах действия истца ФИО1 в отношении имущества автомобиль марки ЛАДА Веста государственный регистрационный знак № в части обеспечения его сохранности нельзя признать добросовестными. Напротив собственные действия ФИО1 способствовали фактическому выбытию имущества из ее владения по ее воле, а также по воле лица, которому автомобиль был передан (фактического владельца ФИО6).

Кроме того, судом установлено, что денежные средства, перечислявшиеся ФИО1 в оплату кредита, за счет которого приобретен спорный автомобиль, вносились за счет денежных средств ФИО6, перечислявшего платежи на ее счет, т.е. сумма оплаты стоимости автомобиля полностью внесены ФИО6, фактически владевшего автомобилем. Таким образом, выбытием автомобиля из владения ФИО1 ущерб ей не был причинен, поскольку собственные денежные средства в оплату автомобиля ею не вносились.

Экспертным заключением установлено, что в договоре купли продажи транспортного средства подпись, выполненная от лица ФИО1 не принадлежит ФИО1, то есть договор купли-продажи от ее имени не подписан. Однако, само по себе отсутствие в договоре купли-продажи подписи ФИО1 не свидетельствует об отсутствии ее воли на отчуждение автомобиля, о чем свидетельствует передача неограниченных полномочий по пользованию, владению автомобилем ФИО6, с передачей ключей, документов, в том числе ПТС, из чего следовало признание за ним фактического права собственности на ТС. Фактические действия ФИО1 свидетельствуют о том, что ей было известно, в том числе о передаче автомобиля в фактическое владение ФИО2, а также о переоформлении 14.01.2021 автомобиля на нее, против чего возражений у ФИО1 не имелось. В случае реального причинения ей ущерба указанными обстоятельствами, обращение в полицию должно было бы последовать от ФИО1 незамедлительно после того, как автомобиль был передан во владение ФИО2, тем более оформлен на нее. Обращение же в полицию с заявлением последовало только через год - 28.01.2022, после возбуждения в отношении ФИО6 уголовного дела и его ареста, когда ФИО1 стало известно о невозможности исполнения им иных долговых обязательств перед ней и ее мужем и желанием возвратить автомобиль в качестве компенсации иных обязательств ФИО6

В то же время иные обязательства ФИО6 по возврату полученных от А-вых денежных средств не влияют на правоотношения, возникшие между ним и ФИО1 в связи с приобретением, использованием и распоряжением спорным автомобилем.

Учитывая наличие 2-х заключенных договоров купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от 14.01.2021, а также между ФИО2 и ФИО3 от 28.12.2021, которые приобрели спорный автомобиль возмездно, что подтверждается материалами уголовного и данного дела, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 по возвращению своего формального права собственности на спорный автомобиль направлены не на восстановление нарушенного материального права (поскольку лично денежные средства ФИО1 в оплату стоимости автомобиля не уплачивались), а исключительно на причинение ущерба ответчикам ФИО2 и ФИО3, т.е. являются злоупотреблением своим формальным правом на спорное имущество.

Таким образом, судом усмотрено в действиях ФИО1 злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении ее исковых требований.

При исследовании обстоятельств заключения последующего договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного 28.12.2021 между ФИО2 и ФИО3, суд пришел к выводу о том, что по форме и содержанию он соответствует договору купли-продажи, имущество приобретено по нему возмездно, с передачей в оплату стоимости автомобиля денежных средств. Указанный договор заключен ФИО2 с целью дальнейшей перепродажи транспортного средства, а ФИО3 для личного пользования.

Спорное транспортное средство и документы на него переданы ФИО3 за продажу спорного автомобиля ФИО2 от ФИО3 получены денежные средства в размере 790 000 руб., что подтверждается кредитным договором между АО КБ «Локо Банк» и ФИО3 У ФИО3 не имелось никаких оснований сомневаться в законности права собственности ФИО2, поскольку автомобиль не был в залоге, либо в аресте.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО3 действовала добросовестно и приобрела право собственности на данный автомобиль, в связи с чем, ее исковые требования следует удовлетворить и признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из обладания ФИО1 по ее доброй воле, судом не усмотрено оснований для истребования имущества из владения ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.302 ГК РФ.

Таким образом, суд обязал ФИО1 передать автомобиль LADA.GFL330 LADA VESTA VIN №, 2018года ФИО3 с ключами и документами.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 и отсутствием оснований для истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи автомобиля марки LADA.GFL330 LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска между ФИО1 и ФИО2 от 14.01.2021 и между ФИО2 и ФИО3, недействительными, аннулировании права собственности ФИО3 и признании права собственности на автомобиль.

Кроме того, поскольку судом разрешен спор о собственнике автомобиля, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для освобождения данного автомобиля от ареста, установленного при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия законных оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие способы защиты гражданских прав: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы предусмотренные законом.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» могут быть установлены законом.

Предъявленное истцом требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя – это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество и т.п.).

Учитывая изложенное, требование ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем не подлежало рассмотрению судом в качестве самостоятельного, следовательно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не было законных оснований для освобождения автомобиля от ареста, наложенного в рамках расследования уголовного дела, поскольку в соответствии с ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 223, 235, 304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер и может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.

Признав, что наложение ареста на автомобиль, собственником которого в настоящее время является истец, не противоречит требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт принадлежности транспортного средства истцу на праве собственности не дает оснований удовлетворить заявленные требования и освободить имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Требование о признании добросовестным приобретателем автомобиля, заявленное истцом в качестве самостоятельного материально-правового требования, не может привести к восстановлению нарушенных прав и освобождении имущества от ареста, принятого в рамках уголовного судопроизводства.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Авто-Брокер», КБ «Локо-Банк» о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество выбыло из обладания ФИО1 по ее доброй воле, фактически данным автомобилем она не являлась.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие в договоре купли-продажи подписи ФИО1 не свидетельствует об отсутствии ее воли на отчуждение автомобиля, о чем свидетельствует передача неограниченных полномочий по пользованию, владению автомобилем ФИО6, с передачей ключей, документов, в том числе ПТС, из чего следовало признание за ним фактического права собственности на транспортное средство. Фактические действия ФИО1 свидетельствуют о том, что ей было известно, в том числе о передаче автомобиля в фактическое владение ФИО2, а также о переоформлении 14.01.2021 автомобиля на нее, против чего возражений у ФИО1 не имелось.

Доказательств обратного со стороны ФИО1 в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку приговором суда в отношении ФИО6 был установлен факт использования заведомо подложного документа – договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2021 от имени ФИО1 Судом первой инстанции также установлено, что договор купли-продажи не был подписан ФИО1, однако с учетом ее воли на отчуждение автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании указанной сделки.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.03.2024 отменить в части признания ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля, производство по делу в указанной части прекратить. Отменить в части освобождения автомобиля от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.

Председательствующий

Судьи