Решение № 2-2413/2023 2-460/2024 2-460/2024(2-2413/2023;)~М-2174/2023 М-2174/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-2413/2023

УИД 42 RS 0032-01-2023-003575-29

Дело № 2-460/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24» апреля 2024 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО «АТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 735 067,82 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 691 315,47 рубля, задолженность по уплате процентов по договору – 39 924,14 рубля, неустойка -3 828,21 рубля; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 10 550,68 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный <...>, по условиям которого кредитор АО «АТБ» предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 699 985,00 рублей на срок составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12,0 % в год.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 811 ГК РФ, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 139 181,49 рубля.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 3 828,21 рубля.

Требование Банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиком исполнено не было.

Истец АО «АТБ» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, суд считает возможным учесть ранее данные им пояснения, согласно которым, иск ответчик не признал, поскольку кредитный договор заключил вследствие мошеннический действий неизвестных лиц, будучи введенным в заблуждение перевел денежные средства на другие счета.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Воротилов Д.В., действующий на основании ордера адвоката, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д.60-63), указав, что кредитные обязательства ФИО1 возникли вследствие совершенного в отношении ФИО1 преступления.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика ФИО1 с обеспеченной явкой его представителя.

Изучив основания заявленных требований, заслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные возражения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «АТБ» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 53).

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержащему индивидуальные условия договора «Потребительский кредит», и заключенному в соответствии с «Общими условиями потребительского кредитования», которые являются неотъемлемой частью договора, АО «АТБ» предоставила ФИО1 кредит в сумме 699 985,00 рублей, а ФИО1 взял на себя обязанность погасить данный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, ежемесячно погашая кредит платежами, указанными в графике в размере по 15 573,49 рубля в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 51-52).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор. Доводы ответчика ФИО1 о том, что указанный кредитный договор заключен им вследствие воздействия на него неустановленных лиц, материалами дела не подтверждено.

Ответчик ФИО1 в ходе его участия в предыдущих судебных заседания не отрицал факт получения им денежных средств от Банка, размер задолженности не оспаривала, контррасчет не представил.

Доводы ответчика ФИО1 о заключении договора в результате обмана со стороны третьих лиц суд отклоняет, поскольку они достаточного подтверждения не нашли. Доказательств совершения сделки в результате обмана или существенного заблуждения не представлено. Передача же заемщиком кредитных денежных средств третьим лицам не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «АТБ».

Довод стороны ответчика ФИО1 о том, что в связи с обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по <...> УК РФ, в рамках которого ответчик ФИО1 признан <...> сам по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком ФИО1 сделки под влиянием обмана и заблуждения, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора, получение денежных средств.

ФИО3 представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица, в неустановленном месте, путем обмана похитили денежные средства в сумме 574 828 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ему ущерб в крупном размере. При этом, согласно выписки по счету (л.д. 20) перевод осуществлен ФИО1 по СБП Ф.Ф.Г.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ данное постановление преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, а потому доводы ответчика в данной части, суд отклоняет как необоснованные.

Обязанность по возврату кредитных средств возлагается именно на ответчика, даже если денежными средствами неправомерно воспользовалось в дальнейшем третье лицо, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность банка в случае хищения денежных средств со счета заемщика, открытого на его имя.

Операции по списанию денежных средств со счета ответчика ФИО1 были произведены банком правомерно в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.

Возражения ответчика ФИО1 о том, что кредит был получен под влиянием мошеннических действий неустановленных лиц, заключен под влиянием существенного заблуждения, упомянутого в ст. 178 ГК РФ, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку встречных исковых требований о признании сделки недействительной ФИО1 не заявлено, указанные доводы сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельство возбуждения уголовного дела, при отсутствии приговора, не подтверждает незаконность действий сотрудников банка и возможность освобождения ответчика от возврата полученных в банке денежных средств. Факт перевода ответчиком полученных по кредитному договору денежных средств иным лицам, вопреки возражений ФИО1, не свидетельствует о том, что ФИО1 данными денежными средствами не воспользовался. Факт оформления кредита и получения денежных средств ответчиком не оспаривался, но с иной субъективной не правовой оценкой этим обстоятельствам.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны АО «АТБ» условий кредитного договора либо требований действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик действий банка не оспаривал, встречных требований к банку, в том числе о признании кредитного договора недействительным, не предъявлял, в связи с чем, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд пришел к убеждению о состоявшемся кредитном договоре, а равно к выводу о необходимости исполнения заемщиком ФИО1 кредитных обязательств.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно п. 4 Договора составляют 13,5 % годовых (л.д.13).

Согласно п. 3.1. Общих условий кредитования, в течение одного операционного дня с момента оформления и подачи в Банк заявления на предоставление кредита, банк безвозмездно производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных индивидуальными условиями осуществляет перечисление кредита с данного счета на счет заемщика в банке.

Из представленной суду выписки из <...> (л.д. 20) за спорный период следует, что ДД.ММ.ГГГГ. кредитор во исполнение условий кредитного договора, зачислил на счет заемщика ФИО1 сумму кредита, данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя обязательства.

Согласно п. 8 кредитного договора, погашение Заемщиком обязательств по Договору (в т.ч. при досрочном возврате Кредита) производится путем внесения денежных средств на ТБС, указанного в п. 19 настоящего документа в сумме обязательства и не позднее Даты платежа, указанных в Графике, любым из перечисленных в настоящем пункте, п.8.1. настоящего документа способов: через терминалы самообслуживания, кассы Банка, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, АО «Почта России» (по предусмотренным ими тарифам) и последующего их списания банком в свою пользу. Могут использоваться иные, не противоречащие законодательству РФ, способы. Если установленный договора последний день срока платежа отсутствует в календарном месяце, заемщик обязан внести денежные средства на ТБС не позднее последнего календарного рабочего дня месяца, если последний день срока платежа приходится на выходные/нерабочие праздничные дни, Заемщик обязан внести денежные средства на ТБС не позднее 1-го рабочего дня, следующего за выходным/нерабочим праздничным днем. Указанная обязанность должна быть исполнена Заемщиком в операционный день Банка.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 произведены выплаты по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ. обязательства исполнятся перестали, что свидетельствует о нарушении принятых по договору кредитных обязательств.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что фактически за период пользования кредитом ответчиком было выплачено 139 181,49 рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ФИО1 по основному долгу по кредитному договору составляет 691 315,47 рубля, задолженность по процентам составляет 39 924,14 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 12 кредитного договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 3 828,21 рубля.

Представленный расчет задолженности проверен, признан судом арифметически верным, соответствующим периоду нарушенного обязательства, а также условиям кредитного договора, заемщик ФИО1 данный расчет не опроверг, своего варианта не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Что также предусматривается п. 12 кредитного договора, согласно которому, в случае нарушения заемщиком 2-х или более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитно задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в тридцатидневный срок (л.д. 54). В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), истец оплатил государственную пошлину в размере 10 550,68 рубля.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «АТБ», как оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному <...> от ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 735 067,82 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 10 550,68 рублей, а всего 745 618,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 03.05.2024г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>