Решение № 2-454/2020 2-454/2020~М-441/2020 М-441/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-454/2020

Дело №2-454/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

с участием помощника прокурора С.Е. Солянкина,

представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

02 ноября 2020 года

дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, водитель ФИО1 (далее ответчик), управляя транспортным средством «Шкода Октавиа» государственный регистрационный №, двигаясь по участку <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Черри Т11 Тигго» г.н. № под управлением ФИО3 (далее истец).

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицированы экспертом как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (следует из приговора Абинского районного суда по делу № от 12.03.2020г.).

В результате полученных повреждений он был вынужден проходить длительное восстановительное лечение:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в ГБУЗ «<адрес>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в ГБУЗ <адрес>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в ГБУЗ <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в КБ им.<адрес>».

Из вышеуказанного следует, что общий срок лечения составил около 6 месяцев. За это время он перенес две операции (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Абинским районным судом Краснодарского края был вынесен приговор в отношении ответчика. Судом постановлено признать ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде <данные изъяты>.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлена вина ответчика в совершенном преступлении при управлении транспортным средством (источником повышенной опасности). Так же установлен факт причинения вреда его здоровью.

Как установлено приговором суда в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью. В результате виновных действий ответчика истец перенес нравственные страдания, вызванные:

физической болью причиненной ему при ДТП и во время прохождения длительного периода лечения;

прохождением длительного лечения;

ограничением физических функций (отсутствие возможности нормального передвижения);

невозможностью исполнять свои трудовые обязанности; перенесенными операциями;

необходимостью в прохождении реабилитационных процедур;

отсутствием извинений и помощи в восстановлении здоровья со стороны ответчика.

Полагает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> (шестьсот тысяч) рублей; в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и участие в суде представителя -<данные изъяты> рублей.

От истца ФИО3 в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования своего доверителя и уточнил их в части фамилии ответчика, так как в иске была допущена описка.

От ответчика ФИО1 в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Просит учесть, что он является пенсионером.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Шкода Октавиа» государственный регистрационный №, двигаясь по участку <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «Черри Т11 Тигго» г.н. № под управлением ФИО3

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Судом установлено, что в результате ДТП истец получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Получение ФИО3 телесных повреждений в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, помимо указанного приговора суда, подтверждается выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом №х от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской № из медицинской карты стационарного больного <адрес>, выписным эпикризом из истории болезни №, выпиской из медицинской карты стационарного больного № <адрес>

Исходя из этого суд, приходит к выводу, что противоправными действиями ФИО1 истцу ФИО3 был причинен моральный вред, так как своими действиями ответчик причинил истцу физическую боль и душевные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд исходит из характера перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП телесных повреждений, длительности лечения (стационарного) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенных истцу операций, учитывает, что истец длительное время не мог вести привычный образ жизни, отсутствие возможности нормального передвижения, невозможности исполнения трудовых обязанностей, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Этот размер компенсации суд находит разумным и справедливым.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец по делу ФИО3 понес судебные расходы в виде оплаты участия представителя в суде первой инстанции, в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «<данные изъяты>» – л.д. 8-9.

Сомнений в достоверности представленных суду доказательств не имеется.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб. Этот размер расходов суд находит разумным.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - <данные изъяты> рублей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2020 г.