Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-400/2017

Гражданское дело № 2-400/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Костюк М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 10.02.2017 г. между истцом и ФИО2 по устной договоренности был заключен договор на оказание услуги по ремонту дверного проема в квартире истца по адресу <адрес><адрес> с приобретением ответчиком материала в г. Южно-Сахалинске. На указанные цели истица перевела на карту ФИО3 согласованную сторонами сумму на приобретение товара - 8 500 рублей. Однако до настоящего времени ответчиками работы не произведены, претензии истца о возврате денежных средств ответчиками оставлены без удовлетворения. В связи с длительным неисполнением ответчиками обязанностей по договору ФИО1 причинен моральный вред, она испытывала стресс, переживания. По указанным основаниям ФИО1 просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за подачу иска в суд в размере 400 рублей, а всего 28 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, от требований, предъявленных к ответчику ФИО3, отказалась, указав, что с ней о выполнении работ она не договаривалась, была использована ее карта для перевода денежных средств ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая заключенного между сторонами договора оказания услуг, пояснил, что согласен возместить сумму в размере 8 500 рублей, переданные ему для приобретения стройматериала, необходимого для ремонта двери, компенсировать сумму морального вреда отказался, поскольку не доказано причинение такового.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, ходатайств не направила.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2).

Из пояснений сторон следует, что между ФИО1 и ФИО2 10.02.2017 г. по устной договоренности был заключен договор на оказание возмездной услуги по ремонту дверного проема в квартире истца, к исполнению которого ответчик ФИО2 не приступил, последнему были переданы денежные средства на приобретение строительного материала, при этом ответчики являются физическими лицами, в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Таким образом, правоотношения, в которые вступили стороны, по своей природе являются гражданско-правовыми отношениями по договору возмездного оказания услуг и подлежат разрешению с учетом положений 39 ГК РФ, при этом положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик ФИО3 не являлась стороной договора, не принимала на себя обязательств по оказанию услуг истцу, о чем в судебном заседании пояснила ФИО1, переведенные на ее карту истцом денежные средства были переданы ФИО2, в связи с чем она подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Воля сторон ФИО1 и ФИО2 на заключение указанного договора, факт оплаты истцом ответчику согласованной сторонами суммы (8 500 рублей) на приобретение стройматериала, а также не исполнение ответчиком согласованных договором услуг (работ) в установленный срок в судебном заседании сторонами не оспаривались. Доказательств возврата ответчиком истцу указанной сумму суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении дела, исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО2 в размере 8 500 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения в области подряда, оказания услуг физическими лицами, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав заказчика в сфере указанных отношений, закон «О защите прав потребителей», предусматривающий компенсацию морального вреда, в данном случае также применению не подлежит, о чем указано выше.

Таким образом, компенсация морального вреда ФИО1 в рамках настоящего дела действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уплата истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей подтверждена чеком-ордером от 13.07.2017 года, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8500 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего в сумме 8 900 (восьми тысяч девятисот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ФИО3, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.И. Литвинова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.