Решение № 2-3630/2019 2-3630/2019~М-3155/2019 М-3155/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-3630/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в сумме 100000 рублей, расходы за услуги юриста в сумме 15000 рублей, расходы за услуги нотариуса в сумме 700 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Киа Спектра г/н № под управлением ФИО6 и т/с ВАЗ 217230 г/н № под управлением ФИО1

В результате происшествия, автомобиль ВАЗ 217230 г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз» ХХХ №.

В порядке и сроки, установленные законом в АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ были направлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ни выплаты, ни мотивированного отказа представлено не было.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме с указанием, что в случае отказа либо неудовлетворения моих законных требований, я буду вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении мне причиненного материального ущерба и морального вреда.

Считает действия АО «Согаз» не выплатившего страховую сумму в полном объеме незаконными. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 121832, 82 рублей.

Согласно п.4 ст. 11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

Таким образом, АО «Согаз» должно выплатить 100000 рублей, согласно действующему законодательству.

До начала судебного заседания представителем АО «Согаз» ФИО7 в электронном виде направлены возражения на исковое заявление, указав что АО «Согаз» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 94400 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и п/п 360952 от ДД.ММ.ГГГГ. До момента получения претензии ответчику не было известно о наличии разногласий по сумме страхового возмещения, о наличии несогласия потерпевшего с размером. Не согласившись с первоначальной произведенной выплатой, истец обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате страхового возмещения, а также просил компенсировать затраты на услуги эксперта в размере 5000 рублей. АО «Согаз» рассмотрев претензию произвело доплату страхового возмещения в размере 3600 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «Согаз» произвело выплату в размере 100000 рублей. В связи с чем, ответчик считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 нет, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила добровольно свои обязательства в полном объеме.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в зал суда не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель АО «Согаз» ФИО7, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в зал суда не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки истца настаивал на рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4статьи 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Согласно ст. 7Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Киа Спектра г/н № под управлением ФИО6 и т/с ВАЗ 217230 г/н № под управлением ФИО1

В результате происшествия, автомобиль ВАЗ 217230 г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз» ХХХ №.

В порядке и сроки, установленные законом в АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ были направлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ни выплаты, ни мотивированного отказа представлено не было.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме с указанием, что в случае отказа либо неудовлетворения моих законных требований, я буду вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении мне причиненного материального ущерба и морального вреда.

Страховщик ООО СК «Согласие» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 94400 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и п/п 360952 от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с первоначальной произведенной выплатой, истец обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате страхового возмещения, а также просил компенсировать затраты на услуги эксперта в размере 5000 рублей. АО «Согаз» рассмотрев претензию произвело доплату страхового возмещения в размере 3600 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «Согаз» произвело выплату в размере 100000 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истцу страховой компанией была осуществлена выплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела. Что говорит о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Изложенное свидетельствует, что правовых оснований для удовлетворения как основного требования ФИО1, так и производных требований у суда не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Согаз» о недоплате страхового возмещения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.А. Омарова