Решение № 2-3118/2017 2-3118/2017~М-1798/2017 М-1798/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3118/2017

Дело № 2 - 3118/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

26 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что он является владельцем автомобиля <...> и полуприцепа <...>. "дата" между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого он передал ФИО2 во временное владение и пользование указанное имущество. Согласно п.1.2 договора стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 3 200 000 рублей. Согласно п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодатель причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после утраты или повреждения. "дата" ФИО2, управляя арендованным автомобилем с прицепом, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 765 585 рублей, полуприцепа – 104 034 рубля. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения причиненного ущерба 934 809 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 548 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признавал, пояснял, что договора аренды между ним и ФИО1 заключено не было, договор он не подписывал. В июне 2016 года его знакомый К.А.А. предложил подработку у индивидуального предпринимателя ФИО1, которая заключалась в перевозке керамзита на транспортном средстве индивидуального предпринимателя ФИО1 Он выполнял по просьбе ФИО1 несколько рейсов, по итогам каждого ФИО1 выплачивал ему по 5 000 рублей наличными денежными средствами, обещая в дальнейшем трудоустроить его официально по трудовому договору со всеми социальными гарантиями. По вопросу ответственности за порчу транспортного средства ФИО1 пояснил, что транспортное средство застраховано на хорошую сумму и переживать по данному вопросу не стоит. Кроме того, пояснил, что перед выездом в день дорожно – транспортного происшествия, транспортное средство никто не осматривал на наличие каких либо повреждений, несмотря на то, что он неоднократно говорил о том, что «барахлит рулевое управление на поворотах». Также между ними не было заключено какого либо соглашения об материальной ответственности. Таким образом, просит суд в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "дата" ФИО2, управляя автомобилем с прицепом, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

"дата" истцом в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с уведомлением о дате и месте проведения осмотра повреждений транспортного средства, куда ответчик не явился, претензий не выразил, на письменные обращения и телефонные звонки не отвечал.

Согласно экспертных отчетов №... и №... от "дата", составленных в Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» индивидуальным предпринимателем П.О.Л., величина права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <...> по состоянию на "дата" составляет – 1 765 585 рублей, а величина права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного полуприцепу самосвал <...> составляет с учетом износа составляет – 104 034 рубля.

"дата" ФИО1 в адрес ответчика направил письменную досудебную претензию с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа, что подтверждается копией вышеуказанной претензии, которое было ответчиком проигнорировано.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "дата", составленного ООО «Эксперт Система» следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре аренды транспортного средства без экипажа от "дата" выполнена не ФИО2, а другим неустановленным лицом.

Также по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "дата", составленного ООО «Эксперт Система» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на "дата" составляет с учетом износа – 1 485 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа самосвал <...> составляет с учетом износа – 65 400 рублей.

Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Эксперт Система», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Эксперт Система», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отчета.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 485 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 65 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договора аренды между ним и ФИО1 нашли свое подтверждение, однако указанное обстоятельство не освобождает ФИО2 от обязанности возместить вред.

В судебном заседании доводы ответчика ФИО2 о том, что у него с ФИО1 были фактически трудовые отношения не подтвердились.

Суд, учитывая требования закона о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, а также в связи с тем, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возложена на виновника дорожно – транспортного происшествия, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, с учетом заявленных истцом требований, в размере 934 809 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются копиями актом №... и №... от "дата" о выполнении услуг по определению величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, а также квитанциями №... и №... по оплате вышеуказанных услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг от "дата", заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также распиской последнего о получении от ФИО1 денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 548 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины частично, в размере 12 550 рублей, что подтверждается чек – ордером от "дата". В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, ООО «Эксперт Система» ходатайствует о взыскании в пользу ООО «Эксперт Система» стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей и стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства ООО «Эксперт Система», взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Системва» стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей и стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, которые были проведены в рамках данного гражданского дела и согласно определений суда от "дата" и от "дата" расходы за проведение экспертиз были возложены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа в размере 934 809 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей и стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья: