Решение № 2-3562/2017 2-3562/2017~М-3025/2017 М-3025/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3562/2017

Дело 2-3562/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Карамовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к НОТ № «Восход» об обязании демонтировать прибор учета, восстановить прежний учет электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ без ведома истца, не ее дачном доме, расположенном по адресу: <адрес> ответчиком были выполнены работы: установлен металлический ящик, в котором был смонтирован прибор учета электроэнергии, проведены провода от опоры электропередач от дома и монтаж электропроводки по стенам дома. Все работы были произведены с многочисленными нарушениями нормативных актов. До <данные изъяты> года прибор учета электроэнергии находился в доме, после указанной даты прибор учета электроэнергии по инициативе председателя НОТ был вынесен из дома на улицу, о чем составлен «акт проверки проделанных работ по подключению к линии СИП» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время у посторонних лиц, имеется возможность несанкционированно подключаться к прибору учета и потреблять электроэнергию за счет истца, также это опасно для жизни и здоровья окружающих и пожароопасно. Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», поскольку работы по установке новой электропроводки, приборов учета председатель НОТ определил как платные услуги, оказываемые ответчиком потребителям и закрепил это на собрании членов НОТ. Для проведения работ, с каждого члена НОТ были собраны деньги в сумме по <данные изъяты>. Истец оплатила денежные средства в размере <данные изъяты> по решению мирового судьи судебного участка №. Истец указывает, что при заключении договора с энергоснабжающей организацией устанавливается «граница балансовой принадлежности», которая определяется «актом разграничения балансовой принадлежности», то есть определяется точка, где устанавливают прибор учета электроэнергии, и эта точка может оказаться на улице только с согласия потребителя. Истец такого согласия не давала, с электроснабжающей организацией это не согласовано, а данную услугу истцу навязал ответчик. Истец была вынуждена провести энергетическое обследование правильности установки прибора учета в АНО «Бюро экспертиз». Эксперт АНО «Бюро экспертиз» Степной В.И. установил, что прибор учета и электропроводка смонтированы с многочисленными нарушениями, что может привести к возгоранию деревянных конструкций дома и возникновению пожара, за работу эксперта истцом оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась вручить председателю НОТ претензию, однако он отказался ее принять, в связи с чем, претензия истцом была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплачено <данные изъяты>. В претензии истец потребовала демонтировать прибор учета и электропроводку и восстановить прежний учет электроэнергии и электроснабжения дома, а также просила возместить моральный вред в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что в НОТ № «Восток» отсутствует калькуляция работ по установке прибора учета, истец полагает, что согласно Закона о защите прав потребителей имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств, за выполнение работ не отвечающих безопасности здоровью и опасным для жизни. В связи с изложенным истец просит суд возложить на ответчика НОТ № «Восток» демонтировать прибор учета, металлический ящик и электропроводку со стены дома и восстановить прежний учет электроэнергии и электроснабжение дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на энергетического обследование в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточнил наименование ответчика - НОТ № «Восход», после неоднократного уточнения требований, окончательно просил суд обязать ответчика НОТ № «Восход» демонтировать прибор учета электроэнергии, металлический ящик и электрическую проводку с наружной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика НОТ № «Восход», восстановить учет электроэнергии и электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнем виде: подключить к электроснабжению прибор учета электроэнергии внутри дома; в комнате на стене справа от входа в комнату, взыскать с ответчика НОТ № «Восход» в пользу ФИО2 <данные изъяты>, взыскать с ответчика НОТ № «Восход» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика НОТ № «Восход» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика НОТ № «Восход» в пользу ФИО2 расходы на «Энергетическое обследование» эксперта АНО «Бюро экспертиз» в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика НОТ № «Восход» в пользу ФИО2 расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>.

ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала. Пояснила, что прибор учета установлен в нарушением ее личной безопасности, а так же безопасности других людей, которые могут находиться возле ее дома. Она так же не согласна с тем, что прибор учета установлен на улице, считает, что по всем требованиям закона счетчик должен быть у нее дома в том числе для сохранности. С решением собрания о переносе счетчиков она не согласна, считает его незаконным.

Представитель истца по доверенности ФИО3 так же исковые требования, с учетом представленных уточнений поддержал полностью, просил их удовлетворить. Полагает, что права истца, как потребителя нарушены ненадлежащее предоставленной ответчиком услуги по установлению прибора учета

Представитель ответчика НОТ № «Восход» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью, по основаниям, изложенным в возрождениях и дополнениях к возражениям.

Третье лицо председатель НОТ № «Восход» ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные представителем ответчика НОТ № «Восход» полностью поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленного искового заявления.

Третьи лица ПАО МРСК «Сибири» Читаэнерго и АО «Читаэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является членом НОТ № «Восход» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается членской книжкой № и свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения общего собрания членов НОТ № «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ. (вопрос№), от ДД.ММ.ГГГГ. (вопрос№) и от ДД.ММ.ГГГГ. членами товарищества принято решение о протяжении новой линии СИП по опорам товарищества и установлен размер целевого взноса для этих целей в размере <данные изъяты>. Кроме этого, на собрании ДД.ММ.ГГГГ. общим решением была установлена обязанность членов товарищества установить индивидуальные электронные счетчики учета электроэнергии на улице на опорах ЛЭП в защитных и герметичных ящиках на специально оборудованных щитах, либо в любом другом доступном для контроля и возможности снятия показаний месте земельного участка с проведением работ за счет членов товарищества по установленным тарифам.

ДД.ММ.ГГГГ на участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком были выполнены работы: установлен металлический ящик, в котором был смонтирован прибор учета электроэнергии, проведены провода от опоры электропередач от дома и монтаж электропроводки по стенам дома.

Из содержания акта проверки проделанных работ по подключению к линии СИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения правления НОТ № «Восход» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия провела проверку проделанных работ по принудительному подключению дачного дома к новой сети СИП. Проверкой установлено, что дачный дом, расположен по адресу: <адрес> собственником является член товарищества ФИО2, электромонтажные работы осуществлены штатным электриком ФИО6, с соблюдением норм и требований по установке приборов контроля потребленной электроэнергии.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что услуга по выполнению работ по установке прибора учета электроэнергии выполнена ответчиком не надлежащим образом, а так же то, что данная услуга ответчиком ей навязана, чем нарушена ее права как потребителя.

Между тем, данные доводы суд находит безосновательными, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" данный Федеральный закон комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 названного Федерального закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Согласно ст.19 Федерального закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в том числе: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Устав Некоммерческого огороднического товарищества № «Восход», утвержденным общим собранием членов СОК № «Восход», не свидетельствует о том, что целью создания товарищества являлось в том числе предоставление услуг. Данный документ содержит в себе тот же перечень названных в законе положений, в том числе обязанностей членов товарищества. Главой 18 Устава определена компетенция общего собрания членов НОТ.

Согласно договора энергоснабжения № от 28.05.2012г., заключенного между ответчиком и ОАО «Читаэнергосбыт» НОТ№ «Восход» несет ответственность перед энергоснабжающей за обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в пределах границ балансовой принадлежности товарищества энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с передачей электрической энергии.

В силу условий названного Договора ответчик обязан обеспечить беспрепятственный допуск надлежаще уполномоченным представителям энергоснабжающей организации к приборам учета электроэнергии в целях осуществления контроля, проведения замеров, проверок, а так же производить за свой счет замену и поверку приборов учета, находящихся в собственности ответчика; снимать и в письменном виде передавать энергоснабжающей организации показания приборов учета; производить расчеты по потребленной электроэнергии (пункты 4.1.8-ДД.ММ.ГГГГ Договора)

Действуя в рамках Устава, во исполнение договорных обязательств перед энергоснабжающей организацией, а так же в целях соблюдения норм Федерального закона №66-ФЗ, ответчиком, как указано выше, 11.11.2011г. было проведено собрание членов НОТ, на котором принято решение об установлении индивидуальных приборов учета в доступном для контроля расходуемой членами товарищества электроэнергии, установлении новой линии СИП.

Таким образом, производство электромонтажных работ на территории земельного участка истца производились ответчиком во исполнение решения общего собрания членов НОТ № «Восход», которое истец, будучи членом этого товарищества не оспаривала в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, довод истца об оказании ей ответчиком услуги по установке прибора учета с нарушением ее прав, как потребителя со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, безосновательно, в том числе ввиду следующего.

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" прямо устанавливает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на потребительские кооперативы.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как указано выше, требуемая ответчиком сумма в размере <данные изъяты> является целевым взносом, определенным к внесению всеми членами товарищества на общем собрании НОТ. Истец не выполнила решение собрания в части внесения данного взноса в установленный собранием срок, а потому ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по уплате взносов.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу НОТ № «Восход» взыскан целевой взнос на протяжку новой линии СИП в размере <данные изъяты>, в том числе за земельный участок №.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика названной суммы в том числе со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», не обосновано по вышеизложенным мотивам.

Заявляя требование о демонтаже прибора учета, истец ссылается на нарушение ответчиком порядка его установки, а так же утверждает, что установка произведена ответчиком самовольно и в ее отсутствие.

Между тем, согласно текста выше названного акта от 11.03.2017г. за установку прибора учета с выносом его за пределы жилого дома истец была ознакомлена с этим актом, подписала его, никаких возражений не заявила, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо записей в акте, кроме подписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 8 (5) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В ходе рассмотрения дела судом установлено что истец, как собственник земельного участка, расположенного на территории товарищества, является его членом, а потому порядок присоединения, установленный вышеназванными нормами закона, в данном случае ответчиком не нарушен.

Истец, заявляя довод о нарушения ее прав действиями ответчика по установке прибора учета, указывает на не соответствие такой установки требованиям безопасности, при этом ссылается на экспертное обследование, выполненное специалистом АНО «Бюро экспертиз».

Согласно вышеназванному документу эксперт Степной В.И. обследовал жилой дом в части его внешнего электроснабжения на предмет выявления нарушений при монтаже наружной электропроводки, а так же самовольно установленного председателем НОТ «Восход» электросчетчика на стене дома, и после обследования пришел к выводам о не соответствии наружной проводки и прибора учета ПУЭ-6.7.

Между тем, требования ФИО2 о демонтаже прибора учета с восстановлением прежнего учета электроэнергии, выражают волеизъявление истца на установлении данного энергопринимающего устройства внутри жилого дома, что противоречит как решению собрания членов товарищества, так и выше названным требованиям нормативных актов, условиям договора между ответчиком и энергоснабжающией организацией, а следовательно, удовлетворение таких требований может повлечь за собой нарушение прав иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом выбран неверный способ защиты права, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая, что остальные требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать прибор учета, восстановить прежний учет электроэнергии, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования ФИО2 ФИО16 к НОТ № «Восход» об обязании демонтировать прибор учета, восстановить прежний учет электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года

Судья А.В. Павлова