Приговор № 1-70/2023 1-70/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-70/2023

№ 1-70/2023

22RS0041-01-2024-000388-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 10 сентября 2024 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Будянского П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Канайкина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 27<данные изъяты> судимого:

- 26.07.2023 приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Ребрихинского районного суда от <дата> вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов отбыто <дата>. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не истек.

<дата> ФИО1 распивал спиртное, после чего у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством-автомобилем марки «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Шевроле Ланос » государственный регистрационный знак №, после распития спиртного, в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного приговора районного суда <адрес> от <дата> вступившего в законную силу <дата>, он имеет судимость за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, подвергая при этом опасности участников дорожного движения и желая этого, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> не позднее 20 часов 08 минут стал управлять автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак А № 122, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>.

Таким образом, с учетом положений ст. 86 УК РФ ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством-автомобилем марки «Шевроле Ланос» с пластинами государственного регистрационного знака <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

<дата> около 20-08 часов на участке местности, расположенном напротив жилого <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, противоправные действия ФИО1, были пресечены сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которыми у ФИО1, обнаружены следующие признаки алкогольного опьянения-резкое изменение окраски кожных покровов лица.

<дата> ФИО1, в 21 час 14 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения отказался, а также <дата> в 21 час 20 минут отказался от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Показания подсудимого, данные им в ходе дознания в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены, из содержания которых следует, что <дата> около 19 часов 30 минут он с Свидетель №3 поехали на озеро. Он сел за руль автомобиля марки «Шевроле Ланос» с пластинами государственного регистрационного знака №, принадлежащего Свидетель №3, так как последний не имеет права управления транспортными средствами, а также не имеет навыков вождения и начал движение от его дома по адресу <адрес>, двигаясь по улицам селам в сторону озера. Возвращаясь обратно, по полевой дороге Свидетель №3 попросил его остановить автомобиль. Когда он остановился, то он вышел из автомобиля и на некоторое время отошел в сторону. Затем вновь сел в автомобиль и они поехали в сторону села. Двигаясь по селу мимо жилых домов по <адрес>, они увидели автомобиль ДПС. Поскольку он не имеет права управлять транспортными средствами, то быстро подъехал к своему дому № по <адрес>, около усадьбы остановил автомобиль, выбежал из автомобиля и забежал на усадьбу своего дома и по огороду выбежал на другую улицу. Затем через некоторое время вышел через переулок на <адрес> и вновь подошел к автомобилю Свидетель №3, где рядом находился автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС с применением видеозаписи отстранили его от управления транспортным средством, так как признаки опьянения были очевидны- покраснение кожных покровов лица, хотя спиртное он употреблял в дневное время, о чем был составлен протокол, затем с применением видеозаписи ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения алкотектор, он отказался, так как днем употреблял вино. Сотрудником ДПС ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, так как ранее употреблял спиртное, о чем также составлен протокол. Приговором Ребрихинского районного суда от <дата> он осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортными средствами, однако управлял вышеуказанными автомобилем в состоянии алкогольного опьянения надеялся на то, что не встретит сотрудников ДПС на данном участке местности. Принадлежащий Свидетель №3, автомобиль которым он управлял, изъят и помещен на специализированную стоянку. Свидетель №1, отобрано объяснение.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления помимо признания им вины подтверждается также и совокупностью исследованных судом доказательств и письменными материалами дела.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым ими <дата> осуществлялось патрулирование в <адрес>. Патрулируя по улицам села, примерно около 20 часов 06 минут, они заметили автомобиль марки «Шевроле Ланос» с пластинами государственного регистрационного знака №, который подъезжал к жилому дому № со стороны жилого <адрес>. С целью проверки документов около 20 часов 08 минут они включили проблесковые маяки и стали приближаться к автомобилю, который в этот момент подъехал к дому № по <адрес>, остановился и водитель данного автомобиля выбежал из него, забежал на усадьбу дома и скрылся. Тогда Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и попытался его догнать, но пройти во двор не смог из-за собак. На переднем пассажирском сидении данного автомобиля находился ранее им незнакомый мужчина, как позже выяснилось Свидетель №3. На вопрос, кто управлял данным автомобилем, Свидетель №3 указал на ФИО1, который был им знаком, так как ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Через некоторое время ФИО1, вышел из переулка и подошел к автомобилю и они его пригласили пройти в служебный автомобиль для разбирательства, так как признаки опьянения были на лицо, а именно резкое изменение кожных покровов лица, при этом запах спиртного от него не исходил. Он беспрепятственно назвал свои анкетные данные и с применением видеорегистратора установленного в салоне служебного автомобиля был отстранен от управления транспортным средством, о чем Свидетель №1 составлен протокол. Затем с применением видеозаписи ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения алкотектор. Он отказался, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он вновь отказался. По оперативно-справочным учетам установлено, что ФИО1 приговором районного суда <адрес> от <дата> признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Автомобиль, которым управлял ФИО1 изъят и помещен на специализированную стоянку. Свидетель №1 от ФИО1 отобрано объяснение признательного характера. Видеозапись с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ДПС перенесена на съемный диск, скопирована на DVD – RW диск с файлами видеозаписи с видеорегистратора установленного в салоне служебного автомобиля Госавтоинспециии. После остановки транспортного средства, ФИО1 спиртные напитки не употреблял.

Оглашенными показаниям свидетеля Свидетель №3, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки Шевроле Ланос с пластинами государственного регистрационного знака <***>, который приобрел у ФИО6 <дата>. До настоящего времени автомобиль на учете в ГИБДД не поставил, так как автомобиль был неисправен. Водительского удостоверения он не имеет. <дата> примерно около 19-30 часов к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО1 и они вместе с ним под его управлением на принадлежащем ему автомобиле поехали на озеро проверить мордушки с рыбой. Двигаясь по селу мимо жилых домов по <адрес>, они приближались к жилому дому №, по <адрес>, в это время примерно около 20-00 часов им навстречу ехал патрульный автомобиль ГИБДД. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 остановив автомобиль, вышел из него и зашел на усадьбу вышеуказанного жилого дома. К нему подошли сотрудники ГИБДД и спросили у него, кто управлял данным автомобилем, он ответил, что ФИО1. Тогда сотрудники ГИБДД стали кричать, чтобы ФИО1 из дома вышел на улицу. Через некоторое время он вышел на улицу и сотрудники ГИБДД пригласили ФИО1 в служебный автомобиль для разбирательства. Документы на автомобиль, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, а также договор купли-продажи он предоставил сотрудникам ГИБДД. Автомобиль в ходе разбирательства осмотрен, в нем обнаружена дикорастущая конопля, изъят и на автомобиле эвакуаторе помещен на специализированную стоянку в <адрес>. Спиртные напитки с ФИО1, они в этот вечер не распивали, дикорастущую коноплю не курили. Позже от ФИО1 ему стало известно, что водительских прав у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами.

Протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным <дата> в 21 час 03 минуты ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 в отношении ФИО1, <дата> г.р.

Протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный <дата> в 21 час 16 минут в отношении ФИО1, <дата> г.р., в соответствии с которым от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Копией приговора Ребрихинского районного суда от <дата> вступившего в законную силу <дата>, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> в соответствии с которым в период времени с 21-06 до 21-25 часов, напротив <адрес> обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***>, и помещен на специализированную стоянку расположенную по адресу <адрес>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> в соответствии с которым осмотренный в ходе осмотра места происшествия от <дата> автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***>, признан вещественным доказательством.

Постановлением о производстве выемки от <дата> в соответствии с которым у ИДПС гр. ДПС Госавтоинспекции Свидетель №1 изъят: DVD – RW диск с файлами видеорегистратора установленного в салоне служебного автомобиля.

Протоколом выемки от <дата> в соответствии с которым у ИДПС гр. ДПС Госавтоинспекции Свидетель №1 изъят: DVD – RW диск с файлами видеорегистратора установленного в салоне служебного автомобиля.

Протоколом осмотра предметов от <дата> в соответствии с которым осмотрен: DVD – RW диск с файлами видеорегистратора установленного в салоне служебного автомобиля, процедуры оформления ФИО1

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> в соответствии с которым осмотренный в ходе осмотра предметов от <дата>, DVD – RW диск с файлами видеорегистратора установленного в салоне служебного автомобиля, признан вещественным доказательством.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые установили состояние опьянения ФИО1 при нахождении им за управлением автомобилем, направили на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, первоначальными следственными действиями по данному делу; протоколом осмотра места происшествия, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют, и являются незаинтересованными лицами. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Согласно справке КГБУЗ Ребрихинская ЦРБ от <дата>, ФИО1 на <данные изъяты>

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Согласно положений ч.2 Примечаний к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается, согласно требований действующего законодательства, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При определении квалификации содеянного суд отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, заведомо зная, что своими действиями он нарушит установленный порядок управления транспортными средствами для участников дорожного движения в РФ, предусмотренный ПДД РФ, снова умышленно сел за управление принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения, и стал передвигаться на нем по дорогам Ребрихинского района, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей сожительницы в содержании и воспитании которых он принимает непосредственное участие, состояние здоровья его близких родственников - матери, являющейся инвалидом детства и бабушки с дедушкой, которым он оказывает посильную помощь.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит. Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал. При этом оснований для признания его объяснения признательного характера как явки с повинной, а так же признания его показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления как указано в п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку факт совершения подсудимым преступления выявлен сотрудником правоохранительных органов после остановки транспортного средства под управлением ФИО1.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также то, что основное наказание по приговору от 26.07.2023 отбыто, также отбыта большая часть дополнительного наказания, учитывая, что его мать является инвалидом детства, ограничена в передвижении, его престарелые дедушка и бабушка нуждаются в его заботе и уходе, и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, поскольку является более строгим, чем ранее ему назначенное, предупреждению совершения новых преступлений. Назначение иных видов наказания, а также применение уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа, суд считает не целесообразным.

С учетом санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому ФИО1 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление совершено в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26.07.2023, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинских справок, на учете у врач психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра- нарколога.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. д ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежат конфискации в доход государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований и для применения положений п. д ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № 122, согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, принадлежит Свидетель №3

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения на период отбывания основного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования Ребрихинский район Алтайского края, не менять постоянное место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26.07.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 ( три) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения на период отбывания основного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования Ребрихинский район Алтайского края, не менять постоянное место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего; DVD-RW диск с файлами видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля Госавтоинспекции, хранящийся в материалах дела, оставить в деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 9464,5 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: Е.В. Мазур