Решение № 2-1758/2020 2-1758/2020~М-1574/2020 М-1574/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-1758/2020

Дело № 92RS0003-01-2020-002313-77 производство № 2-1758/2020

категория 2.065


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.09.2020 года

мотивированное решение изготовлено 10.09.2020 года

<адрес> 4 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Цурцумия К.М., с участием истца ФИО2, представителя ответчика – Представитель Ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Севастопольский центр туризма, краеведения, спорта и экскурсий учащейся молодежи» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Севастопольский центр туризма, краеведения, спорта и экскурсий учащейся молодежи» (далее по тексту - ГБОУ ДО «СЦТКСЭ») в котором просит: признать незаконным приказ и.о. директора ГБОУ ДО «СЦТКСЭ» от 25.05.2020 года № о дисциплинарном взыскании, взыскать сумму в размере № рублей, удержанную в качестве стимулирующей выплаты за май 2020 года, взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере № рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 03.09.2018 года истец принят на работу в ГБОУ ДО «СЦТКСЭ» на должность педагога дополнительного образования. 20.03.2020 года и.о. директора ГБОУ ДО «СЦТКСЭ» издан приказ № «Об организации образовательного процесса с использованием дистанционных образовательных технологий. Во исполнение приказа в период с 20.03.2020 года по 12.05.2020 года ФИО2 разместил учебно-методические материалы, ссылки на электронный образовательные ресурсы на официальном сайте ГБОУ ДО «СЦТКСЭ» https://sutur.edusev.ru, а так же на официальной странице федерации регби в социальных сетях. Однако, 25.05.2020 года приказом и.о. директора ГБОУ ДО «СЦТКСЭ» Представитель Ответчика ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за некачественное осуществление образовательного процесса в детском объединении «Регби» и отсутствии надлежащем образом оформленных материалов на интерне-ресурсах.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что дисциплинарное взыскание в июне было снять, однако, он настаивает на иске ввиду того, что считает незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и удержании стимулирующих выплат.

Представитель ответчика Представитель Ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что ФИО2 привлечен к дисциплинарному взысканию законно, за недостатки в работе, однако, в связи с их устранением, дисциплинарное взыскание снято приказом от 29.06.2020 года.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 46 (часть 1) Конституции РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2020 года и.о. директора ГБОУ ДО «СЦТКСЭ» издан приказ № 73 «Об организации образовательного процесса с использованием дистанционных образовательных технологий», которым предусмотрен переход на опосредованное обучение в период с 19 по 29 марта 2020 года.

Сведений об ознакомлении с приказом педагогов ГБОУ ДО «СЦТКСЭ» суду не представлено.

Согласно аналитической справке о результатах поверки Интернет-ресурсов педагогов дополнительного образования осуществляющих дистанционное обучение от 13.05.2020 года заместителя директора по учебно-воспитательной работе Представитель Ответчика, в период с 06.05.2020 года по 08.05.2020 года проведена проверка Интернет-ресурсов педагогов дополнительного образования, осуществляющих дистанционное обучение. Проверкой установлено, что ФИО2 указаны ссылки на электронные учебники и канал Ютуб, при этом сделан вывод, о том что образовательный процесс не осуществляется надлежащим образом, в связи с чем, предложено привлечь к дисциплинарной ответственности и лишить стимулирующих выплат за срыв учебного процесса.

В объяснительной от 27.05.2020 года ФИО2 указывает, что на необходимость дублирования материала в соответствии с программой обучения, как практического, так и теоретического курса.

Приказом и. о. директора от 25.05.2020 года № на основании служебной записке главного бухгалтера ФИО1 от 12.05.2020 года, аналитической справки о результатах проверки Интернет-ресурсов по дистанционному обучению от 13.05.2020 года и объяснительной записки, за некачественное осуществление образовательного процесса в детском объединении «Регби» и отсутствии надлежащим образом оформленных учебных материалов на Интернет-ресурсах, ФИО2 объявлен выговор.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, ФИО2 не произведена стимулирующая выплата за качество выполняемой работы в размере 5605,50 рублей, что подтверждается справкой директора ГБОУ ДО «СЦТКСЭ» от 01.09.2020 года.

Приказом № от 29.06.2020 года дисциплинарное взыскание снято в связи с устранением нарушений.

Взыскание может быть снято по инициативе работодателя, по просьбе самого работника или ходатайству его непосредственного руководителя либо представительного органа работников (ч. 2 ст. 194 ТК РФ).

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает минимального срока, по истечении которого решается вопрос о снятии дисциплинарного взыскания. Снятие взыскания оформляется приказом в произвольной форме, ознакомление работника с ним происходит под роспись.

Работодатель реализовал свое право, предусмотренное ст. 194 ТК РФ, досрочно освободив работника от дисциплинарного взыскания, не ставя при этом под сомнение обоснованность его применения.

Таким образом, конкретные виновные действия истца в оспариваемом приказе не отражены, из текста приказа не представляется возможным установить нарушенные истцом нормы трудового договора, должностной инструкции, нормативных правовых актов. Работодатель основывал свои выводы о противоправном виновном поведении истца на сведениях, изложенных в служебной записке главного бухгалтера от 12.08.2020 года и аналитической записке заместителя директора от 13.05.2020 года, которые объективно не отражают фактических обстоятельств. Более того, суд относится критически к содержанию служебной записки главного бухгалтера, поскольку служебная записка не подписана должностным лицом и содержит разделы, в которых указаны ссылки для дистанционного обучения.

При разрешении заявленного требования, суд исходит из того, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем должно быть произведено с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, личности работника. При этом, с учетом отсутствия конкретных сведений о том, в чем именно выразились нарушения ФИО2, при отсутствии сведений об ознакомлении с требованиями, изложенными в приказе № от 20.03.2020 «Об организации образовательного процесса с использованием дистанционных образовательных технологий» невозможно дать объективную оценку действиям работника.

Наряду с изложенным, при отсутствии конкретного виновного деяния, а так же отсутствии доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения, установленного законом порядка применения данной меры ответственности. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19, 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, не позволяют установить вину работника в неисполнении обязанности, ответчиком не подтверждено наличие в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным.

Как установлено в судебном заседании, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, ФИО2 не выплачены стимулирующие выплаты за качество выполняемой работы в размере № рублей, что подтверждается справкой директора ГБОУ ДО «СЦТКСЭ» от 01.09.2020 года.

В связи с тем, что издание приказа о наложении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора судом признано незаконным, а лишение истца премии не было оформлено приказом руководителя учреждения, при этом доказательств обратного суду не представлено, изложенные обстоятельства влекут признание действий работодателя в части лишение стимулирующих выплат незаконными, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании судебных расходов за составление искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно договору оказания услуг от 15.06.2020 года истец понес расходы за юридическую консультацию, сбор доказательств, составление искового заявления в размере 2000 рублей. Выполненные работы подтверждаются так же актов приема-передачи от 16.06.2020 года. Оплата услуг по договору подтверждена квитанцией и кассовым чеком на сумму 2000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 1500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Севастопольский центр туризма, краеведения, спорта и экскурсий учащейся молодежи» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Севастопольский центр туризма, краеведения, спорта и экскурсий учащейся молодежи» от 25.05.2020 года № о дисциплинарном взыскании ФИО2

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Севастопольский центр туризма, краеведения, спорта и экскурсий учащейся молодежи» (<адрес>; ОГРН №, ИНН № КПП № в пользу ФИО2 сумму, удержанную в качестве стимулирующей выплаты за май 2020 года, в размере № рублей, взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере № рублей, а всего в размере № (№) рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Струкова