Решение № 2-3658/2023 2-888/2024 2-888/2024(2-3658/2023;)~М-2585/2023 М-2585/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-3658/2023

Дело № 2-888/2024

УИД32RS0001-01-2023-003622-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре Снастиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону г.Брянска приступил к выполнению маневра, чем создал помеху для движения транспортному средству OpelAstra, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который выполнял обгон, в результате чего автомобиль OpelAstra допустил столкновение с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» двумя траншами произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в результате полной гибели составляет 708400 руб. из расчета (806550 руб.-98150 руб.=708400 руб.), где 806 500 руб. - рыночная стоимость автомобиля, 98 150 руб. - стоимость годных остатков. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке составит 708400 руб. – 400000 руб. (сумма страхового возмещения) = 308400 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 308 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 284 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за оформление доверенности 2 000 руб., и на оплату экспертизы с ФИО3 в сумме 17 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ№).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03. 2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Сучетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобилямарки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону г.Брянска приступил к выполнению маневра, чем создал помеху для движения транспортному средству OpelAstra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который выполнял обгон, в результате чего автомобиль OpelAstra допустил столкновение с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» производство прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Намомент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №, ответчика ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное событие было признано страховым случаем с выплатой страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей.

Тем самым страховая компания истца выполнила в полном объеме свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортному средству) в результате полной гибели составляет 708400 руб. из расчета (806550 руб.-98150 руб.=708400 руб.), где 806 500 руб. - рыночная стоимость автомобиля, 98 150 руб. - стоимость годных остатков. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке составит 708400 руб. – 400000 руб. (сумма страхового возмещения) = 308400 руб.

В целях установления соответствия действий водителей требованиям ПДД по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «OpelAstra» не соответствовали требованиям п.8.1. ч.1, п.10.1 ч.1, п.10.3 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (примененный водителем маневр не был безопасен и движение со скоростью, при которой водитель утратил контроль за движением своего автомобиля, в результате чего, при движении в неуправляемом состоянии, автомобиль «OpelAstra» совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта), и находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей «OpelAstra» и Фольксваген Джетта.

По выводам эксперта с технической точки зрения действия водителя автомобиля Ниссан Альмера не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 Правил ПДД, поскольку при маневрировании (при изменении первоначальной траектории) водитель утратил контроль за движением автомобиля и допустил занос своего транспортного средства. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ФИО4 не соответствующие требования п.10.1 ч.1 Правил ПДД находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом выезда данного транспортного средства за пределы проезжей части, съездом в правый кювет, где произошел его наезд на произрастающее дерево.

В отношении истца экспертом отмечено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Фольксваген Джетта не соответствовали требования п.10.1 ч.1,п.10.3 ч.1 Правил ПДД и с технической точки зрения несоответствующие действия водителя автомобиля Фольксваген Джетта требованиям ПДД не находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей «OpelAstra» и Фольксваген Джетта, поскольку возможность предотвращения столкновения автомобилей не зависела от действий водителя автомобиля Фольксваген Джетта, так как удар пришелся в заднюю часть его транспортного средства (в крыло заднее левое).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1990 N1090, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Принимая во внимание, что действия ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям ПДД и состоят в причинной связи с ДТП, именно на нем, как на владельце источника повышенной опасности лежит ответственность по возмещению ущерба.

Размер ущерба, стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ущерба в сумме 308 400 руб. и отказе в иске к ФИО2

Далее, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец реализовал свое право, гарантированное ст. 48 ГПК РФ, что подтверждается доверенностью на представление его интересов ФИО6

В обоснованиефакта несения расходов на оплату юридических услуг представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму 50000 руб.

Как установлено в судебном заседании представителем ФИО6 доверителю были оказаны следующие услуги, а именно: консультация, составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, распределении судебных расходов по оплате экспертизы, участие в судебных заседаниях 10.01.2024 года, 01.02.2024 с перерывом до 07.02.2024 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Так в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взымается плата от 3000 руб. (пункт 4.2); за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8000 руб., по делам неимущественного характера не менее 7000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 руб. за каждый последующий судодень; за изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере от 2500 руб. в день(пункт 4.3). В случае достижения положи тельного результата в пользу Поручителя (Доверителя), гонорар назначается по соглашению между адвокатом и доверителем в размере не менее 5 % от удовлетворенной суммы иска, но не менее 6000 руб., а по делам, где цена иска не определена (дела неимущественного характера) – не менее 5000 рублей (пункт 4.7). За ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплате в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции - в размере не менее 100% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, фактическое несение заявителем заявленных расходов, их относимость к рассматриваемому спору, конкретные обстоятельства дела,характер рассматриваемого спора, категорию и сложность дела,объем и результат проделанной работы (удовлетворениеиска в части),а так же соотносимость оказанных представителем услуг с размером их стоимости, отсутствие возражений другой стороны относительно заявленных расходов, материальное положение стороны ответчика, принципы разумности и справедливости, находит обоснованным взыскание с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Также стороной истца заявлено о взыскании расходов, понесенныхна оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.Поскольку полномочия оформлены на рассмотрение конкретного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в сумме 2000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате 1/2 стоимости автотехнической экспертизы в сумме 17500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении указанной суммы на счет УСД в Брянской области с назначением платежа – расходы по оплате экспертизы. Поскольку истцом уточнены требования о взыскании данных расходов только с ФИО3, иск данному ответчику удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 284 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 308400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на оплату доверенности в размере 2000 руб., на проведение экспертизы в размере 17500 руб., по оплате государственной пошлины6284 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска Н.И. Гусейнова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 02.07.2024.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда <адрес> Н.И. Гусейнова