Решение № 12-17/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело №12-17/2024


Решение

ФИО1 27 марта 2024 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

С участием лица защитника ФИО2 – адвоката Зоновой О.А., действующей на основании ордера,

второго участника ДТП ФИО3, представителя второго участника ДТП ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Азатяна ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес><адрес>, работающего, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.8.1 ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, которой просит отменить вышеуказанное постановление. Считает виновным в совершении ДТП водителя второго автомобиля, который не убедился в безопасности своего маневра. В отношении ФИО3 так же вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и двигался по второстепенной дороге возле магазина «Облпрод» г. Глазова к ул. Драгунова г. Глазова. Ему было необходимо совершить пересечение проезжей части дороги по <адрес> возле <адрес> районе магазина «Облпрод». При выезде он убедился в безопасности манёвра, пропустил проезжающую мимо машину и, подав соответствующие сигналы поворота, начал движение в направлении <адрес> г. Глазова. При пересечении уже встречной полосы проезжей части, его автомобиль получил удар в заднюю часть от автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 При этом ФИО3 пояснил, что он находился на полосе для встречного движения в связи с тем, что обгонял кого - то. В то же время, в момент ДТП других автомобилей на данном участке дороги не было. При наличии автомобилей, манёвр пересечения его проезжей части был бы невозможен. При этом ФИО3 двигался в направлении со стороны выезда из г. Глазова по направлению в сторону кольцевой дороги. На основании изложенного, считает, что при совершении манёвра обгона ФИО3 был к дорожной обстановке не внимательным, не убедился в безопасности совершения маневра и, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с его автомобилем в момент завершения мною маневра поворота на <адрес> г. Глазова. Из фотографий, сделанных на месте ДТП видно, что автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак Х0220Н/18, под управлением ФИО2 завершил манёвр по пересечению проезжей части дороги, в то время как автомобиль под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Защитник Зонова О.А. жалобу ФИО2 поддержала. Пояснила, что автомашина под управлением ФИО2 выезжала с прилегающей территории, повернула направо, проехав очень короткое расстояние сразу повернула налево, предварительно показав сигнал левого поворота и убедившись в безопасности своего маневра. Когда почти маневр левого поворота был закончен, в заднюю часть автомобиля ФИО2 въехала <данные изъяты>. От удара машину Азатяна развернуло. Считает, что ФИО2 ПДД не нарушал.

Второй участник ДТП ФИО3 показал суду, что двигался по главной дороге со скоростью примерно 60 км/ч в сторону кольца. Проехав пешеходный переход, увидел, что с прилегающей территории выезжает <данные изъяты>. Начал притормаживать, но это не очень получалось, так как на дороге была наледь. Решил перестроится и начал обгон Фольксвагена. Вдруг не показывая сигнала левого поворота Фольксваген начал совершать диагональный поворот налево на <адрес> мигал ему фарами, но реакции не было, столкновения избежать не удалось. ДТП произошло на встречной полосе, и его транспортное средство и транспортное средство ФИО2 находились на встречной полосе. Когда только увидел Фольксваген, он еще находился на своей правой полосе и двигался медленно. От удара Фольксваген развернуло.

Представитель второго участка ДТП ФИО4 позицию ФИО3 поддержала. Просила оставить постановление в отношении ФИО2 без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 показал суду, что ехал пассажиром в такси. Ехал пи по <адрес> г.Глазова в сторону кольца. Примерно на уровне поликлинники их машину обогнала <данные изъяты>. Впереди стоял <данные изъяты> с левым поворотом. В результате произошло ДТП. ДТП произошло на правой полосе. Стоящие машины они объехали с правой стороны.

Свидетель ФИО8 показал суду, что непосредственно момент ДТП он не видел, слышал только удар. Видел, что одна машина после удара стояла на <адрес>, вторая стояла на встречной полосе.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ехал с отцом в его машине <данные изъяты>. Выехали с облпродторга, никого на дороге не было. Повернули направо. Потом убедившись в безопасности своего маневра повернули налево. И тут пришелся удар в заднюю левую часть Фольксвагена. Машину развернуло. ДТП произошло на встречной полосе.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Мазда 6 Р560СР18 движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение. В результате ДТП причине материальный ущерб.

Согласно п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В связи с этим должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, необходимо было установить, была ли обязанность у водителя ФИО2 выполнявшему маневр левого поворота на нерегулируемом перекрестке <адрес> и ул. Седьмая уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшейся следом прямо за автомобилем ФИО2, исходя из каких обстоятельств должностное лицо пришел к выводу о наличии преимущества в движении у водителя ФИО3, на основании чего должен был уступить ему дорогу ФИО2, какие действия (бездействие) ФИО2 свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, какими доказательствами это подтверждается.

В соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В постановлении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует оценка объяснений ФИО2 при составлении протокола, который пояснил, что включил поворотник налево, начал маневр поворота со скоростью 10 км/ч, в этот момент почувствовал удар другого автомобиля. Не дана оценка действиям и объяснениям второго участника ДТП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП составленной участниками без замеров, согласно которой не представляется возможным определить расстояние от транспортных средств до бордюров, точное место столкновение транспортных средств, а также возможность объезда транспортного средства <данные изъяты>, с правой стороны. По мнению суда, не может быть построено обвинение в нарушении водителем ФИО2 ПДД только на основе показаний второго участника ДТП, являющимся заинтересованным в неположительном результате дела для заявителя и в благополучном исходе для него. Кроме того по результатам рассмотрения материала по ДТП от 18.02.2024 второму участнику ДТП ФИО3 также вменено нарушение п. 9.10 ПДД (нарушение правил расположений транспортных средств на проезжей части, а именно то, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), что не учтено при квалификации действий ФИО2

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении о совершении ФИО2 административного правонарушения, построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела. В связи с изложенным, полагаю, невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, а само постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ, процессуального порядка рассмотрения дела. Возможность сбора доказательств в данной части не утрачена.

Вопрос о вине водителя транспортного средства в причинении ущерба потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков.

В связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считаю необходимым постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Азатяна ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Азатян ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.