Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-623/2018;)~М-653/2018 2-623/2018 М-653/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-34/2019

дело № 2-34/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьевой Е.М.,

при секретаре Озеровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России

по Рязанской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества). Свои требования мотивирует тем, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2018 года судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО5 был наложен арест на следующее имущество: 1) стиральную машину Hotpoint Ariston стоимостью 2 000 рублей, 2) диван бежевого цвета стоимостью 2000 рублей, 3) комод коричневого цвета стоимостью 500 рублей, 4) прихожую коричневого цвета стоимостью 1000 рублей. Данная стоимость установлена актом о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества истица считает незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не ФИО2, являющемуся должником по ИП №75021/18/62017-ИП на основании исполнительного листа №ФС 010343813 от 11.07.2018 года, а ей, истице, что подтверждается товарными чеками, а также будет подтверждено свидетельскими показаниями. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ей имущество: стиральную машинку Hotpoint Ariston COD 24957150197 S/ N 70911 8125 стоимостью 2 000 рублей, диван бежевого цвета стоимостью 2000 рублей, комод коричневого цвета стоимостью 500 рублей, прихожую коричневого цвета стоимостью 1000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, указав, что ответчик ФИО2 не проживает по ее месту жительства с июня 2017 года. Имущество, которое было описано судебным приставом-исполнителем принадлежит ей: комод был старый, приобретался лет 15-20 назад, документов на него не сохранилось, а остальное имущество приобретено летом 2018 года, а именно: прихожую, уголок к ней покупала за 8 160 руб. и диван бежевого цвета - за 16 000 руб. у ИП ФИО6, а стиральную машинку - за 13 300 руб. в ООО «Эльдорадо». На приобретение новых вещей - дивана, прихожей, а также на ремонт помещения, ею брался кредит, стиральную машину она приобретала за наличные денежные средства.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснив, что по адресу: <...>,ж.1 он только зарегистрирован, но там не проживает, в настоящее время живет в Луховицах. До того как уехать жить в Луховицы, он проживал в Рязани на ул. Крупской, д.10. Ему известно, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, задолженность в настоящее время не погашена. О том, что 08.10.2018 года было арестовано имущество, ему стало известно со слов бабушки - ФИО1 Имущество, которое было описано, принадлежит истице. Им данное имущество не приобреталось.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку должник ФИО2 неоднократно извещался о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако, в срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, не погасил задолженность, в связи с чем, в соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 08.10.2018 года наложил арест на имущество должника: стиральную машину Hotpoint Ariston, диван бежевого цвета, комод коричневого цвета, прихожую коричневого цвета. В силу ст.33 ч.4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества был произведен по последнему известному месту жительства должника, по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <...>, ж1. При составлении акта описи и ареста имущества присутствовала сестра должника - внучка истицы - ФИО7, которая под роспись взяла на хранение арестованное имущество должника. Также при составлении акта описи и ареста заявлений, замечаний, документов, подтверждающих право собственности третьих лиц на данное имущество не поступало. Копия акта описи и ареста имущества была получена истцом 24.10.2018 года. В соответствии со ст.ст.122,123 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в десятидневный срок со дня когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, вышестоящему должностному лицу и в суд. Однако, истица с подобными заявлениями в суд и в службу судебных приставов не обращалась. Также в десятидневный срок документов, подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество представлено не было. 08.11.2018 года от взыскателя ФИО4 поступило ходатайство о принятии в счет погашения долга арестованного имущества, в связи с чем, 23.11.2018 года указанное в акте описи и ареста имущество было изъято и передано взыскателю. В момент изъятия арестованного имущества, истица присутствовала, документы, подтверждающие право собственности третьих лиц в момент изъятия предоставлено не было. 27.11.2018 года истица явилась в Рыбновский РОСП, о чем была сделана соответствующая пометка в журнале учета и регистрации посетителей. В этот день она представила платежные документы на стиральную машинку, диван бежевого цвета, прихожую коричневого цвета. В данных платежных документах отсутствуют данные покупателей, на товарных чеках на диван и прихожую отсутствует печать продавца, что ставит под сомнение подлинность данных документов. Платежные документы на комод коричневого цвета представлены не были. Кредит, представленный истцу, не является целевым, что также не может служить доказательством принадлежности арестованного имущества истцу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве, поступившем в адрес суда 19.12.2018 года, указала, что считает исковое заявление необоснованным, поскольку должник ФИО2 в добровольном порядке задолженность по исполнительному производству 75021/18/62017-ИП от 31.07.2018 года не погасил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП наложил арест на имущество должника, а именно: на стиральную машину Hotpoint Ariston, диван бежевого цвета, комод коричневого цвета, прихожую коричневого цвета, на общую сумму 5 500 руб. Поскольку должник в срок, установленный законом, не выкупил данное имущество, она 08.11.2018 года подала ходатайство об оставлении за собой арестованного имущества в счет погашения долга и 23.11.2018 года данное арестованное имущество бело передано ей по акту о передаче нереализованного имущества.

Представители третьих лиц - Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица - ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ст.442 ч.2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущество, на которое обращено взыскание, рассматриваются судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 вышеуказанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и разъяснений, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста и исключения его из описи, является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Ж1.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2016 года, выданным Управлением Росреестра по Рязанской области.

Ответчик ФИО2 с 14.07.2017 года зарегистрирован по вышеуказанному адресу, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от 14.12.2018 года.

Судом установлено, что 31.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №75021/18/62017-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 010 руб., на основании исполнительного листа серии ФС №010343813 от 14.05.2018 года, выданного Рыбновским районным судом Рязанской области 11.07.2018 года.

Судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №75021/18/62017-ИП, возбужденного 31.07.2018 года, произвела опись имущества должника ФИО2, о чем составлен акт от 08.10.2018 года о наложении ареста (описи имущества).

В акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2018 года судебным приставом-исполнителем было внесено следующее имущество: 1) стиральная машина Hotpoint Ariston стоимостью 2 000 рублей, 2) диван бежевого цвета стоимостью 2000 рублей, 3) комод коричневого цвета стоимостью 500 рублей, 4) прихожая коричневого цвета стоимостью 1000 рублей.

Судом установлено, что постановлением от 23.11.2018 года судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3 вышеуказанное имущество передано взыскателю ФИО4 в счет погашения долга по исполнительному документу.

Истцом ФИО1 в обоснование своих заявленных требований о принадлежности ей спорного имущества, представлены подлинные товарные чеки на диван стоимостью 16 100 и прихожую с угловой приставкой стоимостью 8160 руб., приобретенные у ИП ФИО6 15.07.2018 года, а также подлинные товарный чек №887819 от 23.05.2018 года и кассовый чек на стиральную машину Hotpoint Ariston, приобретенную в ООО «Эльдорадо» за 13300 руб.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 является ее соседкой, она бывает у истицы в гостях примерно 1 раз в месяц. Ответчика ФИО2 она уже не видела продолжительное время, он с ФИО1 не проживает. Она заходила летом в гости в истице, которая показала ей новую мебель, которую, со слов ФИО1, она приобрела в кредит: диван, машинку стиральную, шкаф для одежды в прихожей.

Свидетель ФИО7 пояснила, что 08.10.2018 года в ее присутствии судебные приставы-исполнители описывали имущество, находящееся по месту проживания: <...>,ж1, а именно: прихожую, диван, стиральную машину, комод. Также в ее присутствии данное имущество было впоследствии изъято. Комод приобретался бабушкой давно, она, свидетель, была еще маленькой. Остальное имущество: прихожую с полкой, стиральную машину и диван бабушка приобретала летом, в том числе, и на кредитные средства.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она, ее дети и мама - ФИО1 зарегистрированы по адресу: <...>, Ж1. В данном жилом помещении фактически проживают мама и ее дочь- ФИО7 Сын ФИО2 там не проживает, у него своя личная жизнь. Летом 2018 года она вместе с мамой ходила покупать стиральную машину. Ей также известно, что летом 2018 года мамой брался кредит, и впоследствии были приобретены новый диван и прихожая. Комод, который был изъят судебными приставами-исполнителями, приобретался мамой давно примерно за 6000 руб. в мебельном магазине в г. Рыбное.

Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что представленные ФИО1 платежные документы, подтверждающие факт приобретения ею спорного имущества, не содержат необходимых реквизитов (отсутствуют данные о покупателе, не имеют печати ИП), не могут быть приняты во внимание, поскольку указание таких сведений в товарных и кассовых чеках не является обязательным; ни ГК РФ, ни Федеральный закон РФ от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», также не обязывают индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что имущество, вошедшее в акт о наложении ареста от 08.10.2018 года, принадлежит истице ФИО1, представленные стороной истца доказательства принадлежности спорного имущества ничем не опровергнуты, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Какие-либо иные лица о праве на спорное имущество, своих прав не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) - удовлетворить.

Освободить имущество от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 октября 2018 года, произведенного судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №0103438136 от 14 мая 2018 года Рыбновского районного суда Рязанской области следующее имущество: стиральную машину Hotpoint Ariston стоимостью 2 000 рублей, диван бежевого цвета стоимостью 2000 рублей, комод коричневого цвета стоимостью 500 рублей, прихожую коричневого цвета стоимостью 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019 года.

Судья -