Решение № 2-3739/2019 2-3739/2019~М-2415/2019 М-2415/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3739/2019

Дело № 2-3739/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ ... ]» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что она является собственником [Адрес]. Указанная квартира была затоплена в результате протечки кровли (в т.ч. по стояку) через вышерасположенную [Адрес], что подтверждается актом обследования комиссии от [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с актом виновной стороной является обслуживающая организация ООО «[ ... ]». В результате пролива было повреждено: в зале произошла деформация обоев в левом углу около окна на площади 2,5 кв.м., на потолке на побелке темное пятно на площади 0,2 кв.м.; в маленькой комнате на натяжных потолках в правом углу видны желтые пятна на площади 0,3 кв.м., произошла деформация обоев и желтые разводы по обоям на площади 1,5 кв.м.. Повреждения подтверждаются актами обследования от [ДД.ММ.ГГГГ] и от [ДД.ММ.ГГГГ], составленных комиссией ООО «[ ... ]». Для оценки размера ущерба, нанесенного квартире, истец обратилась в ООО «[ ... ]», по результатам оценки размер ущерба, причиненный проливом квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] составляет 74891 руб., что подтверждается отчетом [Номер]. Ответчик досудебную претензию, направленную в его адрес, в добровольном порядке удовлетворить отказался. Претензия ответчиком получена [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно, начисление неустойки (по истечении 10-дневного срока установленного в претензии) следует производить с [ДД.ММ.ГГГГ]. Расчет неустойки: 74891 руб. * 3 % * 10 дней (период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) = 22467,30 руб.. Просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 74891 рубль, неустойку – 22467 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда – 17000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 6000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ООО «[ ... ]» заменен на надлежащего ответчика ООО «[ ... ]».

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «[ ... ]» - ФИО2., действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании пояснил, что вину в пролитии квартиры истца не оспаривают, согласны с исковыми требованиями в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры, определенного по результатам судебной экспертизы. Настаивал на снижении компенсации морального вреда и применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. В части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца неустойки возражал, указав, что в данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлеки для истца возникновение ущерба, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемей ответчиком услуги.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от [ДД.ММ.ГГГГ] N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено, что ООО «[ ... ]» является управляющей организацией, обслуживающей жилой [Адрес].

Собственником жилого помещения по адресу: [Адрес] является ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается выпиской из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Установлено, что указанная квартира была затоплена в результате протечки кровли (в т.ч. по стояку) через вышерасположенную [Адрес], что подтверждается актом обследования ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Из данного акта следует, что [Адрес]тажный, 4-х подъездный, панельный. Квартира [Номер] находится на 4 этаже указанного дома. При обследовании квартиры обнаружено, что в зале произошла деформация обоев в левом углу около окна на площади 2,5 кв.м., на потолке на побелке темное пятно на площади 0,2 кв.м.; в маленькой комнате на натяжных потолках в правом углу видны желтые пятна на площади 0,3 кв.м., произошла деформация обоев и желтые разводы по обоям на площади 1,5 кв.м.. Также данным актом установлено, что произведены работы по очистке шиферной кровли и взята на контроль, текущий ремонт кровли будет включен в план на весенне-осенний период [ДД.ММ.ГГГГ] г..

С целью определения размера ущерба, причиненного пролитием квартиры, истец обратилась к ООО «[ ... ]». Согласно отчету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] составляет 74 891 рублей [ ... ] Стоимость расходов на услуги эксперта составила 6000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в канцелярию ООО «[ ... ]» поступила претензия ФИО1 с требованием выплатить в счет возмещения ущерба 74891 рублей, а также стоимость расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей [ ... ]

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «[ ... ]» вину в пролитии квартиры истца не оспаривал, не согласился с размером ущерба.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «[ ... ]».

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО «[ ... ]», стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: [Адрес], в результате пролития через кровлю (акт [ДД.ММ.ГГГГ]), составляет 59 776 рублей [ ... ]

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива квартиры истца стало ненадлежащее исполнение ООО «[ ... ]» обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств следует, что управление многоквартирным жилым домом [Адрес] осуществляется ООО «[ ... ]». Согласно договоров управления, заключенных с собственниками дома, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме.

Поскольку причиной возникновения пролития является ненадлежащее содержание ответчиком кровли крыши многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ООО «[ ... ]» вины в наступивших последствиях - в причинении повреждений в [Адрес], что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, является основанием ответственности за причиненный вред.

Таким образом, с ответчика ООО «[ ... ]» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 59776 рублей. Оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в большей сумме не имеется.

Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Требование о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] заявлено истицей на основании положений п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Истица указывает на просрочку удовлетворения ее требований о возмещении ущерба.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 23 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда имеется, следовательно, в удовлетворении данной части иска необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя как потребителя услуги представляемой ООО «[ ... ]», суд находит рассматриваемое требование обоснованным, и с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «[ ... ]» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31388 рублей ((59776 рублей + 3 000 рублей) : 2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб..

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по составлению отчета – 6000 рублей [ ... ] суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 понесла расходы на оплату экспертных услуг – 6 000 рублей [ ... ] Указанные расходы подтверждены документально и являются для истца убытком.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг – 6 000 рублей.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина с удовлетворенной суммы исковых требований в размере 59776 руб. составляет 1993,28 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2293 руб. 28 коп. (1993,28 руб. – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ ... ]» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ ... ]» в пользу ФИО1 ущерб в размере 59 776 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф 10000 рублей.

Во взыскании с ООО «[ ... ]» материального ущерба, компенсации морального вреда в большем размере, в том числе во взыскании неустойки ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «[ ... ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2293 рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.