Решение № 5-218/2025 7-40/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 5-218/2025

Судья Лобановская Е.А.Дело № 5-218/2025УИД 41RS0001-01-2025-006311-20

Дело № 7-40/2025


РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 8 октября 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Скурту Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя генерального директора публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота» ФИО2 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота»,

установил:

постановлением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2025 года юридическое лицо – публичное акционерное общество «Преображенская база тралового флота» (далее – ПАО «ПБТФ», Общество, юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в однократном размере 588 123 рублей.

Этим же постановлением с Общества в доход федерального бюджета взысканы издержки, связанные с проведением экспертом ООО «Камчатский центр экспертиз» производственно-технологической экспертизы в сумме 10 000 рублей, с проведением экспертом ФГБУН «Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова» Российской академии наук молекулярно-генетической экспертизы в сумме 325 000 рублей, с хранением муки рыбной кормовой в количестве 2 065 мест общим весом 83 246 кг (брутто) в период с 22 января по 25 июня 2025 года в сумме 1 293 103 рубля.

Разрешены вопросы по аресту судна РС <данные изъяты>» со всем находящимся на судне промысловым, технологическим, радионавигационным оборудованием, двигательной установкой и средствами связи; изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 22 января 2025 года продукции «мука рыбная кормовая из отходов сельди» в количестве 2 065 мест по 40 кг каждое общей массой 82 600 кг (нетто), которая подлежит обращению в собственность государства, вещественному доказательству по образцу муки рыбной кормовой №, № от 6 февраля 2025 года, которая после вступления постановления в законную силу подлежит уничтожению.

Не соглашаясь с указанным постановлением, генеральный директор Общества ФИО2 обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, переквалифицировать административное правонарушение на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снять арест с судна БМРТ «<данные изъяты>» и вернуть изъятую продукцию.

В обоснование доводов жалобы указал, что вменяемые деяния неправильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ущерб водным биологическим ресурсам не причинен, изъятие водных биологических ресурсов осуществлялось в соответствии с разрешением, с использованием разрешенных орудий промысла, в разрешенное время, и в объеме, не превышающем выделенную квоту. Вина капитана судна в несвоевременном оформлении уловов не подтверждает незаконность вылова минтая Обществом. Судьей городского суда не приняты во внимание сведения о произведенной Обществом корректировке судовых суточных донесений по добыче (вылову) сырца минтая. Считает, что судьей незаконно постановлено, изъятую продукцию обратить в доход государства, поскольку изъятая кормовая мука на 97,5% изготовлена из сельди, к промыслу и оформлению которой нет претензий у пограничного органа, и только на 2,5% из минтая. Изъятие готовой продукции, добытой законным путем, нарушает законные права Общества.

Законный представитель ПАО «ПБТФ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвовавший ранее в судебном заседании защитник Общества ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользователи животным миром обязаны, в том числе осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной продукции.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.4 названного Федерального закона предусмотрено, что лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 части 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон о рыболовстве) действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 Федерального закона о рыболовстве рыболовством является деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

В силу части 4 статьи 43.1 Федерального закона о рыболовстве правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пункт 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (далее – Правила рыболовства) устанавливает, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства, в том числе в исключительной экономической зоне Российской Федерации, запрещается: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), при этом допускаются:

В соответствии с пунктом 22.5 Правил рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в подпункте «б» подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ПБТФ, посредством принадлежащего на праве собственности рыболовного судна <данные изъяты>» под управлением капитана ФИО1 на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов промышленного рыболовства № в исключительной экономической зоне РФ (Охотское море, Северо-Охотоморская промысловая подзона (6105.1)), осуществлял добычу сельди тихоокеанской. В период с 5 по 14 января 2025 года в усредненных географических координатах 56?03,5" Северной широты 147?01,7" Восточной долготы осуществило добычу (вылов) сырца минтая, не указав сведения о его добыче (вылове) в рыболовном журнале и судовых суточных донесения, из которого изготовило муку кормовую минтая в количестве 2 065 кг нетто, которую, в составе партии 82 600 кг, хранило и транспортировало до момента выявления правонарушения пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району.

Из заключения эксперта ФГБУН «Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова» Российской академии наук от 15 мая 2025 года следует, что по результатам молекулярно-генетической экспертизы в представленном образце муки кормовой рыбной из отходов сельди № присутствует водный биологический ресурс вида минтай, процентное соотношение минтая к сельди составляет от 2.5% до 3,5% (не менее 2,5, но не более 3,5%).

Согласно заключению производственно-технологической экспертизы ООО «Камчатский центр экспертиз» от 4 июня 2025 года № масса муки кормовой рыбной, изготовленной из сырца минтая составляет 2,5% или 2 065 кг, для выработки которой использовано 13 069,4 кг сырца-минтая, что соответствует 42 850 экземпляров минтая-сырца.

Приведенные обстоятельства положены в основу протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ПАО «ПБТФ» по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом пограничного органа Обществу вменено нарушение требования статей 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», подпункта 1 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве, пунктов 22.4 и 22.5 Правил рыболовства.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ПАО «ПБТФ» приведенных выше положений Правил рыболовства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 января 2025 года, актами осмотра рыболовного судна от 16 января 2025 года, актами проверки улова водных биологических ресурсов от 16 января 2025 года, протоколом досмотра транспортного средства от 16 января 2025 года, протоколами опроса свидетелей, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, справками о вылове сырца и движении продукции, копиями рыболовного и судового журналов, судовыми суточными донесениями, рейсовым заданием, протоколом об изъятии вещей и документов от 22 января 2025 года, протоколом взятия проб и образцов от 6 февраля 2025 года, заключением эксперта ФГБУН «Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова» Российской академии наук от 15 мая 2025 года, заключением производственно-технологической экспертизы ООО «Камчатский центр экспертиз» от 4 июня 2025 года №, протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2025 года, а также иных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья городского суда на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы о наличии состава административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении от 23 июля 2025 года доказательствах, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, при проверке дела нахожу, что постановление судьи от 23 июля 2025 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства. С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства); нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства); осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным; отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 7 названного постановления следует, что действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Квалифицируя действия ПАО «ПБТФ» по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оставил без должного внимания обстоятельства того, что санкцией указанной статьи для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Размер административного штрафа определен судьей исходя из стоимости водных биологических ресурсов, добытых в результате промысловых операций, совершенных в период с 5 по 14 января 2025 года.

Судья городского суда исходил из того, что проведенной проверкой события административного правонарушения было установлено количество водных биологических ресурсов, добытых с нарушениями Правил рыболовства (13069,4 кг сырца минтая) и их переработка на рыболовном судне «<данные изъяты>».

Между тем, по смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для целей разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение имеет факт наличия на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом водных биологических ресурсов либо изготовленной из них продукции.

Данных о наличии указанных водных биоресурсов на момент обнаружения должностным лицом административного правонарушения материалы дела не содержат.

Предметом административного правонарушения признано 13069,4 кг сырца минтая.

Поскольку по делу установлено и не оспаривается, что весь улов, добытый ПАО «ПБТФ» с нарушением Правил рыболовства, был переработан в продукцию, то для целей квалификации действий виновного лица по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало обнаружить весь объем рыбной продукции, изготовленной из водных биологических ресурсов, признанных предметом административного правонарушения.

Между тем на момент осмотра судна рыбной продукции, которая бы по количеству и составу соответствовала предмету вмененного в вину ПАО «ПБТФ» административного правонарушения, по делу не обнаружено, а изготовленная из них продукция объединена общим интервалом дат выработки и выработана с иным видом водных биологических ресурсов – сельди в полном объеме до возбуждения дела об административном правонарушении, излишки муки рыбной не выявлено.

Установление количества добытых с нарушением Правил рыболовства водных биологических ресурсов и места переработки на основании заключения эксперта сведений, содержащихся в промысловом журнале и иных документах, само по себе не свидетельствует об обнаружении такой продукции, без фактического наличия которой квалификация действий виновного лица по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна.

По настоящему делу ни водные биологические ресурсы, ни изготовленная из них продукция в объеме предмета административного правонарушения, из стоимости которого ПАО «ПБТФ» исчислен административный штраф, на момент обнаружения административного правонарушения не выявлены.

Кроме того, добыча водных биологических ресурсов велась Обществом в соответствии с условиями выданного ПАО «ПБТФ» разрешения, в районах, определенных в разрешении, в пределах выделенных квот, разрешенным орудием лова, сведения о количестве добытых биоресурсов и находящейся на борту продукции им не скрывались, корректировка в судовые суточные донесения поданы.

Изложенное свидетельствует о неправильной квалификации действий юридического лица ПАО «ПБТФ» по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости переквалификации его действий на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в соответствии с санкцией указанной статьи Кодекса в размере 200 000 рублей, учитывая при этом характер совершенного ПАО «ПБТФ» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Последующая корректировка судовые суточные донесения и отчетности по вылову на доказанность вины ПАО «ПБТФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенными нарушениями Правил рыболовства не влияет.

В этой связи указанные действия свидетельствуют лишь об устранении выявленных должностными лицами пограничной службы нарушений Правил рыболовства, допущенных Обществом, что не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственностью

Вопрос о вине юридического лица обсуждался судьей применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пунктов 22.4 и 22.5 Правил рыболовства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ПАО «ПБТФ» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота», изменить.

Действия публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота» переквалифицировать с части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей без конфискации судна и других орудий добыча (вылова) водных биологических ресурсов.

Изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 22 января 2025 года продукцию «мука рыбная кормовая из отходов сельди» в количестве 2 065 мест по 40 кг каждое общей массой 82 600 кг (нетто) возвратить публичному акционерному обществу «Преображенская база тралового флота»

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота» ФИО2 – удовлетворить частично.

Судья

Камчатского краевого суда Е.Г. Скурту