Апелляционное постановление № 22-1921/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-87/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 13 апреля 2021 года

Председательствующий: Поторочина О.А. Дело № 22-1921/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

представителя потерпевшего АО«Уралсевергаз-независимая газовая компания» М.А.ВА.,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Захарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ЗахароваА.А., представителя потерпевшего АО«Уралсевергаз-независимая газовая компания» М.А.ВА. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 07декабря 2020 года, которым

ФИО2, <дата> ..., ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

С ФИО2 в пользу АО «ГАЗЭКС» взыскан имущественный ущерб в размере 1464094 рубля 26 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Захарова А.А., представителя потерпевшего АО«Уралсевергаз-независимая газовая компания» М.А.ВА., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу потерпевшего, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в причинении имущественного ущерба АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее АО «Ураслсевергаз») в сумме 16235905 рублей 74 копейки, АО «ГАЗЭКС» в сумме 1464094 рубля 26 копеек, всего в сумме 17700 000 рублей, в особо крупном размере путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершенно в период с декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года в г. Камышлове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Ураслсевергаз» М.А.ВБ. считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что судом установлен факт совершения ФИО2 преступления, в результате которого организации причинен особо крупный имущественный ущерб в сумме 16235905 рублей 74 копейки. ФИО2 ущерб не возместил, мер по заглаживанию вреда не принял. Просит назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Захаров А.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование приводит следующие доводы.

Суд неверно установил фактические обстоятельства, квалифицировав гражданско-правовые отношения как преступление. В действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, поскольку имел место хозяйственный спор, разрешенный в арбитражном суде.

В обоснование довода об отсутствии у ФИО2 преступного умысла на совершение преступления, указывает, что между АО «Уралсевергаз» и ООО «Теплогарант» не был согласован протокол разногласий к договору поставки газа в части срока начала действия договора, объема поставки газа и его стоимости, без согласования этих условий договор считается незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Гражданский спор по данному вопросу разрешался в Арбитражном суде Свердловской области. ФИО2 не может быть привлечен к уголовной ответственности за неисполнение оспариваемого договора, поскольку, обратившись в суд, он реализовал свое право, предусмотренное ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации.

До момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда, которым урегулированы разногласия по вопросу заключения договора поставки газа, ФИО2 не признавал наличие каких-либо обязательств между организациями ввиду не достижения согласия по существенным условиям договора. В переписке ФИО2 сообщал об отсутствии оснований для выставления актов на поставку и транспортировку газа до разрешения судебного спора.

ФИО2 не принимал обязательства, которые бы не намеревался исполнить в дальнейшем, а проявил хозяйственную настороженность и осмотрительность во избежание двойного исполнения одного денежного обязательства. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда ФИО2 начал погашать образовавшуюся задолженность.

Судом не дана оценка переписке между ООО «Теплогарант» и ресурсоснабжающими организациями, содержащей предложения о возможных способах урегулирования спора и осуществления расчетов.

В период рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области иска ФИО2 был внесен на депозит суда обеспечительный платеж для возможности получения денежных средств той стороной и на тех условиях, которые определит суд, что свидетельствует о несостоятельности обвинения в части отсутствия намерения рассчитываться за газ.

ФИО2 не мог знать, что с его организацией накануне отопительного сезона будет в одностороннем порядке расторгнут договор аренды котельных и его организация утратит статус Единой теплоснабжающей организации, что также не зависело от действий ФИО2, но значительно ухудшило финансовое положение ООО «Теплогарант». Он планировал продолжать работу, провел подготовку котельных к отопительному сезону, текущий ремонт, закупил уголь. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не имел умысла на уклонение от расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Об отсутствии у ФИО2 преступного умысла свидетельствует и тот факт, что с иными ресурсоснабжающими организациями споров не возникало и расчеты произведены в полном объеме.

Доверием кого-либо осужденный не злоупотреблял, он никого не обманывал, действовал открыто и не имел умысла на совершение преступления.

Вывод суда о том, что ФИО2 злоупотребил доверием руководителей АО «Уралсевергаз» и АО «Газэкс» путем внесения частичной оплаты за поставленные энергоресурсы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Корвяков до 05.10.2018 (до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда) не производил частичной оплаты.

Судом не оценены и не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что неперечисление денежных средств в адрес АО «Уралсевергаз» было обусловлено не преступленным умыслом, а неопределенностью в том, кому необходимо платить за газ - АО «Уралсевергаз» или МУП «РСО».

Арбитражный суд Свердловской области косвенно установил, что признаки банкротства ООО «Теплогарант» наступили после августа 2018 года и не в результате действий ФИО2. Вменяемые ФИО2 действия, по версии следствия, произошли до августа 2018 года, то есть в момент, когда ООО «Теплогарант» являлось экономически состоятельным и вело эффективную экономическую деятельность. Сделки, указанные в приговоре, признаны арбитражным судом эффективными.

В приговоре сделан вывод о том, что перечисление денежных средств ООО «Теплогарант» иным юридическим лицам, а не потерпевшим, не соответствует закону, при этом не приведена нарушенная норма закона, обязывающая произвести в первоочередном порядке расчеты с потерпевшими.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО«Уралсевергаз» М.А.ВА. адвокат Захаров А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Захарова А.А. заместитель Камышловского межрайонного прокурора Казакова Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд бесспорно установил тот факт, что ФИО2, являвшийся директором ООО «Теплогарант», заведомо не намереваясь полностью исполнять обязательства по заключенным им от имени ООО «Теплогарант» трехсторонним договорам на поставку и транспортировку газа № 4-0926/18 от 28.02.2018 и № 4-1461/18 от 27.11.2018 с поставщиком газа - АО «Уралсевергаз», газораспределительной организацией АО «ГАЗЭКС», причинил последним имущественный ущерб в сумме 17700 000 рублей.

Сомнений в правильности такого вывода у суда апелляционной инстанции не возникает.

Доводы осужденного о невиновности проверены в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств.

Факт и сумма долга ООО «Теплогарант» перед ресурсоснабжающими компаниями установлена из договоров, заключений экспертов, судебных решений и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Утверждение стороны защиты о том, что неисполнение обязательств по договорам вызвано гражданско-правовым спором, после разрешения которого ФИО2 намерен был добросовестно исполнять договоры, является способом защиты.

Из исследованных судом доказательств, в частности показаний представителей потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей Ч., М. следует об образовании задолженности ООО «Теплогарант» за поставленный газ с первого месяца действия договоров при том, что тепловой ресурс поставлялся с момента заключения договоров, деньги за него с населения организация ФИО2 получала.

Свидетель Т., работавший совместно с ФИО2, пояснил, что в 2017 году было создано ООО Расчетный центр «Теплогарант» (далее – ООО РЦ «Теплогарант», являвшееся агентом по начислению и сбору денежных средств за коммунальные услуги. Собранные денежные средства с населения поступали на расчетные счета ООО РЦ «Теплогарант», а затем они перечислялись на расчетный счет ООО «Теплогарант». За весь период действия договора в 2018 году была перечислена сумма в размере 115000000 – 118000 000 рублей. В августе 2019 года он стал директором ООО «АМБ-групп», у которого ООО «Теплогарант» приобретало участок тепловых сетей, оплатив 12000000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 7855 от 20.12.2019 на счет ООО РЦ «Теплогарант» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 поступили денежные средства в сумме 133199951,98 рублей. ООО РЦ «Теплогарант» перечислило в адрес ООО «Теплогарант» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (включительно), в целом и помесячно денежные средства в сумме 105574000,00 рублей по назначению платежа «по агентскому договору».

Вместе с тем, полученные от населения денежные средства за энергоресурсы ФИО2 перечислил не поставщикам энергоресурсов, а аффилированным лицам – ООО «Русская энергетика», ООО «Теплогарант-Урал», ООО «АМБ-групп», Б., в том числе в счет выполнения обязательств этих лиц, что заключениями экспертов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 (т. 3 л.д. 24-35) установлен применяемый договором период поставки и транспортировки газа - с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Однако после состоявшегося решения ФИО2 продолжил получаемые за газ денежные средства направлять на иные цели, не погашал долг перед поставщиками.

Что касается довода адвоката о неопределенности в получателе платежа (МУП «РСО или АО «Уралсевергаз»), то обращают на себя внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Свердловской области (решение от 09 июля 2018 в т. 3, л.д. 124-135) о том, что при оспаривании условий договора поставки тепловой энергии действия ООО «Теплогарант» были направлены на уклонение от обязанности по оплате фактически потребленного энергоресурса путем возложения этой обязанности на неплатежеспасобного должника, находящегося в процедуре банкротства, на лицо, не являющееся фактическим потребителем, поскольку энергооборудование передано в пользовании ООО «Теплогарант» 01.01.2018.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (т. 26, л.д. 106-108) МУП «РСО» и ООО «Теплогарант» избрали посредническую систему оплаты, при которой денежные средства поступают третьим лицам, а не лицу, которое должно перечислить денежные средства поставщикам энергии. Такое поведение сторон отклоняется от обычного поведения и не отвечает признакам разумности и добросовестности, хотя с формальной точки зрения действия сторон, взятые в отдельности и в отрыве от ситуации, соответствуют закону.

Довод стороны защиты о том, что сделка по приобретению тепловых сетей у ООО «АМБ-Групп» не признавалась мнимой, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Теплогарант» и представленное в суд апелляционной инстанции в обоснование этого довода решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-74817-15/2018, не свидетельствует о добросовестности действий ФИО2 в рамках договоров с АО «Уралсевергаз» и АО «ГАЗЭКС».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять.

Как следует из приведенных в приговоре доказательств, осужденный, заключивший договоры поставки, знал, что ресурсоснабжающие компании фактически их исполняли, однако сам собранные с населения денежные средства намеренно направлял на другие цели. Довод об оспаривании ФИО2 отдельных пунктов договора поставки не является подтверждением его намерения добросовестно исполнять договор, поскольку фактические действия осужденного по распоряжению поступившими денежными средствами свидетельствуют об отсутствии планирования им расходов на фактически исполненные АО «Уралсевергаз» и АО «ГАЗЭКС» обязательства.

Оценка показаний ФИО2, не признавшего вину в содеянном, утверждавшего о тратах общества, связанных с ведением хозяйственной деятельности, судом первой инстанции дана верная. Показания осужденного оценены критически, как избранный способ защиты своих интересов, продиктованный желанием придать видимость правомерности и обоснованности траты денег, полученных ООО «Теплогарант» за тепловую энергию, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Частичное погашение задолженности суд правильно расценил как создание видимости исполнения обязательств.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства. Совокупность доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Доводы стороны защиты фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Особо крупный ущерб определен судом верно, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести.

Определяя осужденному меру наказания, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно без реального лишения свободы, свой вывод суд должным образом мотивировал. Оснований для переоценки этого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Сумма похищенного таковым основанием не является.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 07декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ЗахароваА.А., представителя потерпевшего АО«Уралсевергаз-независимая газовая компания» М.А.ВА. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Ю.А. Миронова