Приговор № 1-192/2024 1-903/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-192/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Сумановой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Омска Савруна К.Н.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Жусупбекова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на кухне <адрес>, тайно похитила со стола мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, в чехле, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие К.А.В., после чего с похищенным имуществом скрылась с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе следствия, которые она в полном объеме подтвердила в судебном заседании, полностью признав свою вину, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, К.А.В. находились в гостях у ее сестры Д.В.В. по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Вечером К.А.В. ушел, а она легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела на столе в кухне сотовый телефон в чехле, оставленный К.А.В. Так как она нуждалась в деньгах, она похитила принадлежащий К.А.В. сотовый телефон в чехле, который продала в комиссионный магазин за 300 рублей, сим-карту и чехол выбросила. Денежные средства потратила на собственные нужды. (л.д. <данные изъяты>).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимая ФИО1 суду показала, что в первоначальных показаниях в качестве подозреваемой (л.д. <данные изъяты>) указывала, что они с сестрой Д.В.В. вместе хотели продать сотовый телефон потерпевшего, так как между ними был конфликт, на самом деле сотовый телефон потерпевшего она похитила и продала самостоятельно, Д.В.В. о краже узнала, когда к ним домой приезжал потерпевший, а они не открыли дверь.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего К.А.В., помимо вышеприведенных оглашенных показаний, установлена оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела.

Так, при оглашении в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.А.В., данных в период следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в гостях у Д.В.В. по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В тот же день, когда он ушел из квартиры Д.В.В., обнаружил, что забыл в гостях свой сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, в чехле, стоимостью 1 000 рублей. Вернувшись за телефоном ДД.ММ.ГГГГ, позвонил в дверь квартиры Д.В.В., но дверь ему никто не открыл. По данному факту обратился в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершила хищение его имущества на общую сумму 6 000 рублей. (л.д. <данные изъяты>).

В ходе оглашения в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Я.Б.о установлено, что он работает в комиссионном магазине. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла ранее ему незнакомая ФИО1, которая предложила купить сотовый телефон <данные изъяты>, предварительно разблокировав его. Так как документов, удостоверяющих личность, у нее при себе не оказалось, он сфотографировал ФИО1 около своего магазина с указанным телефоном. После этого выкупил у ФИО1 телефон за 300 рублей. Впоследствии телефон был продан. (л.д.<данные изъяты>).

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля Д.В.В., данных в период следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по адресу: <адрес>, она, ФИО1 и К.А.В. распивали спиртное, при этом слушали музыку на сотовом телефоне К.А.В.. Через некоторое время К.А.В. ушел. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 ушла, а через 40 минут принесла спиртные напитки. Вечером пришел К.А.В., который, как выяснилось позднее, забыл свой телефон у нее дома, но по просьбе ФИО1 она дверь квартиры не открыла. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитила сотовый телефон, принадлежащий К.А.В. (л.д. <данные изъяты>).

Также вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего К.А.В., подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире <адрес> (л.д.<данные изъяты>), актом изъятия в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, у С.Я.Б.о фотографии с изображением ФИО1 с похищенным сотовым телефоном (л.д.<данные изъяты>); протоколом выемки указанной фотографии ФИО1 с похищенным сотовым телефоном (л.д.<данные изъяты>), которая была следователем осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.<данные изъяты>), и признана по делу вещественным доказательством (л.д. <данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершенной кражи при выезде на место преступления (л.д.<данные изъяты>); протоколом осмотра помещения комиссионного магазина <данные изъяты>, которым зафиксирована обстановка в помещении магазина (л.д.<данные изъяты>).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимой не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как её показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимой ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств по делу, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1 органами следствия, квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Также, суд исключает из объема обвинения, предъявленного органами следствия ФИО1, хищение сим-карты оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, поскольку, по смыслу уголовного закона, предметы, не обладающие стоимостью и не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, ранее не судимой, социально обустроенной, имеющей постоянное место жительства, на профилактических учетах не состоящей, характеризующейся участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, правдивые показания, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных показаний на следственных действиях с ее участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее матери, которой она оказывает помощь, а также принимает во внимание готовность возместить причиненный преступлений материальный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее материального положения, при этом подсудимая не работает и не имеет какого-либо дохода, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных наказаний, в том числе штрафа, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, и общественно полезный труд будет способствовать ее исправлению.

Исковые требования потерпевшего К.А.В., в связи с причинением материального ущерба, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимую ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в сумме 1892 рубля 90 коп., поскольку она не трудоустроена и не имеет дохода.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фотографию с изображением ФИО1 с похищенным сотовым телефоном - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.В. 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с ее участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Котунов.