Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017~М-10833/2016 М-10833/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1120/2017

№ 2-1120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 20 февраля 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинк В.В., при секретаре Авдеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Малого Кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

истец общества с ограниченной ответственностью «Система Малого Кредитования» (далее ООО «СМК») обратилось в Таганрогский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> № (далее Договор).

При этом истец указал, что <дата> между ООО «Формула Успеха» и ответчиком был заключен договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата <дата>. Получение денежных средств ФИО1 подтверждается актом получения денежных средств от <дата>.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета: процентная ставка составляет - 912,5% годовых, в период с 1 по 5 день займа включительно процентная ставка за пользование суммой займа составляет 0% годовых от суммы займа, в период с 6 по 16 день займа включительно процентная ставка составляет - 657% годовых от суммы займа.

Пунктом 1.3. договора займа предусмотрена возможность осуществления уступки прав (требований) по указанному договору займа третьим лицам.

<дата> между ООО «Формула Успеха» по договору цессии уступило право требования по договору потребительского займа № от <дата> ООО «СМК».

По состоянию на день подачи искового заявления сумма займа не возвращена, размер задолженности ФИО1 по возврату суммы займа составляет <данные изъяты>

Должник осуществлял платежи по договору займа 04 и <дата>. С учетом оплаченных сумм за период с <дата> по <дата> включительно, вследствие чего срок возврата займа увеличился до <дата>, размер процентов за пользование суммой займа составляет <данные изъяты>

П. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что в случае если Заемщик не возвращает в установленный срок сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа в полном размере или частично, на сумму задолженности подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20% годовых. Неустойка рассчитывается начиная с 61 дня просрочки и до дня ее фактического возврата Кредитору. При исчислении неустойки (пени) берётся фактическое число календарных дней в расчетном периоде. По состоянию на <дата> срок пользования суммой займа составляет 509 дней.

В связи с просрочкой оплаты суммы займа с ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты>.

<дата> мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района РО ФИО2 вынесено определение об отмене ранее вынесенного судебного приказа от <дата> о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, из которой: сумма займа – <данные изъяты>; просроченные проценты на сумму займа – <данные изъяты>, неустойку в размере – <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком в судебном заседании предъявлены возражения на исковое заявление, в которых полагала завышенными установленные договором проценты. Считала возможным и правильным взыскание с неё суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что <дата> между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в сумме <данные изъяты> со сроком возврата займа (с учётом внесённых <дата> и <дата> платежей) <дата> с условием выплаты ответчиком процентов за пользование займом в размере 0 % годовых в период с 1 по 5 день займа, 657% годовых в период с 6 по 16 день займа от суммы займа.

ООО «Формула Успеха» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, однако в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

<дата> между ООО «Формула Успеха» по договору цессии уступило право требования по договору потребительского займа № от <дата> ООО «СМК», в соответствии с которым и на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к ООО «СМК» перешли права требования к Ответчику.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованы и подтверждены материалами дела. Расчет истца проверен и является обоснованным.

Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд считает необоснованными доводы возражения ответчика на исковое заявление о необоснованности установленных договором процентов.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Статья 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" гласит, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) установлен Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.07.2014 N 32926).

Полная стоимость настоящего договора займа не превышает допустимого значения полной стоимости потребительского займа, определённого указанными выше нормами закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Система Малого Кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Малого Кредитования» задолженность по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты>, из которой: сумма займа – <данные изъяты>; просроченные проценты на сумму займа – <данные изъяты>, неустойку в размере – <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27 февраля 2017 года.

Судья В.В. Кинк