Постановление № 1-447/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-447/2017

Дело -----


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Акимова А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Петурова А.М.,

потерпевшей ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, около 04 часов 20 минут дата, водитель ФИО2, управляя технически исправным грузовым автомобилем седельным тягачом марки «------» с государственным регистрационным знаком ----- с полуприцепом марки «------» с государственным регистрационным знаком -----, принадлежащими на правах частной собственности ЗАО «------», в условиях светлого времени суток, двигаясь на 652 км 772 м автодороги федерального значения М-7 «Волга», возле адрес, в направлении проезда со стороны поселка адрес в сторону поселка адрес, имеющей мокрое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей ему в имеющихся условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, легкомысленно рассчитывал на свои навыки вождения автомобилем, направленные на избежание опасной дорожной ситуации.

В пути следования водитель ФИО2 не проявил должной бдительности и внимательности, не учел дорожные и метеорологические условия, в условиях мокрого состояния дорожного покрытия, неправильно выбрал допустимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым он, двигаясь на выбранной скорости на указанном автомобиле, совершил маневр - поворот налево и пересек дорожную линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.5» в Приложении № 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при этом, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения, к обязанности знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требование пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Далее ФИО2, не убедившись, что полоса движения, на которую он выехал, свободна и, продолжив движение по полосе встречного для него направления, не уступив дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество в движении, нарушил требования пунктов 1.4, 9.1, 9.7 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части; если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам.

Вследствие допущенных им нарушений вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступную небрежность, допустил столкновение с грузовым автомобилем - фургоном изотермическим марки «------» с государственным регистрационным знаком -----, под управлением ФИО6, двигающимся по своей полосе движения со стороны поселка адрес в сторону поселка адрес и во встречном для тягачом седельным грузовым «------» с государственным регистрационным знаком ----- с полуприцепом марки «------» с государственным регистрационным знаком ----- направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель грузового автомобиля - фургона изотермического марки «------» ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, который получил сочетанную тупую травму головы с ушибленными ранами лица с кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа; туловища с переломами V-IX ребер правой и III-IX ребер левой половин грудной клетки без повреждения пристеночной плевры, разрывом межпозвонкового диска между X и XI грудными позвонками без нарушения целостности спинного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, разрывом лобкового сочленения, размозжением правой доли печени, разрывами печени, брыжейки поперечной ободочной кишки, кровоизлияниями в брюшную полость, под плевру легких, в клетчатку заднего средостения, в толщу желудочно-печеночной связки, брыжейку толстого кишечника, околопочечную клетчатку с обеих сторон, с ссадинами левого надплечья, передней поверхности грудной клетки, живота, левой паховой складки, спины, кровоподтеком левой паховой складки; половых органов с ссадинами мошонки, кровоизлияниями под оболочки правого яичка и в клетчатку мошонки; конечностей с разрывом связок левого лучезапястного сустава и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; с закрытым переломом левой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; закрытыми переломами наружной лодыжки левой малоберцовой кости и внутренней лодыжки левой большеберцовой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; открытым оскольчатым переломом правой большеберцовой кости с ушибленной раной правой голени и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушибленными ранами правого плеча, левого предплечья, 5-го пальца левой кисти, левой нижней конечности, правого бедра; кровоподтеками правой верхней и нижних конечностей; ссадинами конечностей, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, а резаные раны лба, переносицы, правой щеки, передней поверхности грудной клетки слева, правой кисти, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО6, дата года рождения наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в нем должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч.1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4 ч.1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой.

Однако в обвинительном заключении в отношении ФИО2 не указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в данном случае нарушено право обвиняемого на защиту, а именно защищаться от конкретно предъявленного им обвинения.

В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного ФИО2 обвинения, суд лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение. Данные обстоятельства не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении, а также предъявленного обвинения.

Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Устранение указанных недостатков не связано с восполнением представленных стороной обвинения доказательств и не ухудшает положение ФИО2

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд считает, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решения о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении имеют место и данные обстоятельства в настоящее время являются основанием для сохранения меры пресечения прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвратить прокурору для выполнения требований ст.ст. 220, 221 УПК РФ и устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий: судья А.В. Дмитриев