Приговор № 1-447/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-447/2017

Дело № 1-447/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарапыгиной А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Чувашской национальной коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное профессиональное образование, неженатого, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого 26 августа 2011 г. Калининским районным судом г.Чебоксары (с учетом постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 апреля 2013 г.) по п. «г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 05 декабря 2014 г., судимость не снята и не погашена,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 117, частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 в период с 15 марта по 27 июля 2017 г. систематически наносил своей матери ФИО4 №1 побои и совершал иные насильственные действия, тем самым, причиняя ей телесные повреждения, физические и психические страдания, носящие характер истязания. ФИО2 также угрожал убийством ФИО4 №1 и при этом у нее имелись реальные основания опасаться осуществление этой угрозы. Он же, совершил разбой, т.е. нападение на ФИО4 №1 в целях хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15 марта 2017 г. в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей матерью ФИО4 №1, в ходе которого умышленно толкнул раму оконного проема, из которого выпало стекло и упало на рядом стоящую ФИО4 №1, причинив ей тем самым физическую боль. После этого, в дневное время ФИО2, будучи в агрессивном эмоционально возбужденном состоянии, имея умысел на запугивание и демонстрируя серьезность своих намерений, стал размахивать кухонным ножом перед лицом ФИО4 №1 и умышленно высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, в связи с чем, у ФИО4 №1 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, 14 июня 2017 г. в дневное время, находясь в том же месте в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей матерью ФИО4 №1, в ходе которого умышленно нанес ей один удар цинковым ведром в область лица, причинив тем самым ФИО4 №1 физическую боль.

Он же, 16 июля 2017 г. около 10 часов, находясь в том же месте в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей матерью ФИО4 №1, в ходе которого умышленно нанес ей два удара ногой в область живота, причинив тем самым ФИО4 №1 физическую боль.

Он же, 27 июля 2017 г. около 09 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей матерью ФИО4 №1, в ходе которого умышленно нанес ей удар кулаком по правому плечу, причинив тем самым ФИО4 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности, не причинивших вреда здоровью. В этот же день около 13 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в огороде того же дома, в ходе скандала, умышленно нанес ФИО4 №1 удар кулаком по правому плечу, отчего она упала на бетонный тротуар. Тем самым ФИО2 причинил ФИО4 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности и ягодичной области туловища справа, не причинивших вреда здоровью.

Кроме этого, ФИО2 18 октября 2017 г. около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью хищения имущества своей матери ФИО4 №1, нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, носу и правому плечу, после чего потребовал передачи ему денежных средств в размере 50 рублей. Получив отказ, ФИО2, высказывая в адрес матери слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, замахнулся на нее деревянным табуретом, от которого ФИО4 №1 увернулась и выбежала в сени, куда следом за ней проследовал ФИО2 Находясь в сенях, ФИО2 схватил ФИО4 №1 за обе руки в области предплечья и стал с силой удерживать, при этом продолжая требовать передачи ему денежных средств. Когда ФИО4 №1 освободилась от рук сына и прошла в зал, к ней вновь подошел ФИО2, который высказывая слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, направил в область ее головы открывалку с заостренным металлическим наконечником, требуя от последней передачи денежных средств. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняв реальность угроз, ФИО4 №1 отдала ФИО2 30 рублей, после чего последний скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 30 рублей, физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины носа и кровоподтеков правого предплечья, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по всем фактам предъявленного ему обвинения виновным себя не признал. Из его показаний следует, что ФИО4 №1 сама провоцировала с ним скандалы, никаких побоев он ей не наносил, других насильственных действий по отношению к ней не совершал, слова угрозы убийством в ее адрес не высказывал, деньги не требовал, поскольку не нуждался в них, табуретом не замахивался, ножом и открывалкой не угрожал. В силу престарелого возраста ФИО4 №1 падала, отчего у нее могли образоваться кровоподтеки и ссадины. Считает, что потерпевшая его оговаривает, ввиду его отказа оформить на племянницу право собственности на его долю в доме, в связи с чем, по указанию ФИО4 №1 15 марта этого года на него нападали неизвестные мужчины, которые проникли в дом, разбив окно, после чего избили его. По данному факту в полицию он не обращался. В тот день ФИО4 №1 могла порезаться о разбитое данными мужчинами стекло С лета 2017 г. в <адрес> он не проживал, приходил только по утрам на пару часов, после чего уходил на работу, в основном жил у своей сожительницы Свидетель №5, а иногда в п.Альгешево у другой женщины, поэтому не мог совершить указанные выше деяния в отношении ФИО4 №1 В ночь с 17 на 18 октября 2017 г. он находился у Свидетель №5

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 УК РФ (по фактам от 15 марта, 14 июня и 16 июля 2017г.) и ч.1 ст.119 УК РФ (по факту от 15 марта 2017 г.) ФИО2 в присутствии защитника Ратникова Е.А. и после консультации с ним, в полном объеме признал свою вину в совершении указанных преступлений, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, после чего заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. (том 1 л.д. 95-96).

Подсудимый ФИО2 суду показал, что указанные показания были даны им под давлением дознавателя ФИО5, угрожавшей предъявлением ему обвинения по факту вымогательства.

Несмотря на отрицание вины, виновность ФИО2 в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО4 №1 в суде отказалась от дачи показаний. Из оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает в <адрес> совместно с сыном – ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками, не работает, на почве личных неприязненных взаимоотношений периодически устраивает с ней скандалы, не дает ей спокойно жить, требует у нее деньги, при этом бьет, чем приносит физическую боль и моральные страдания. По характеру ФИО2 очень агрессивный, вспыльчивый, она его боится, поэтому с августа месяца 2017 г. проживала у своей сестры Свидетель №3, но иногда ходила домой. 15 марта 2017 г. в дневное время ФИО2 устроил скандал, в ходе которого близко подошел к ней и стал размахивать ножом, говоря, что убьет и зарежет ее. Учитывая агрессивный характер сына и сложившиеся между ними напряженные взаимоотношения, данную угрозу она восприняла реально. Испугавшись за жизнь, она выбежала из дома на улицу без верхней одежды. Через некоторое время она подошла к окну кухни, чтобы спросить у ФИО2 куртку. Увидев ее, ФИО2 с силой толкнул оконную раму, из нее выпало стекло, осколок которого вонзился ей в область передней части голени ниже колена, отчего она испытала физическую боль, на ноге появилась царапина. Узнав о том, что она вызвала полицию и сообщила о случившемся, ФИО2 ушел из дома. 14 июня 2017 г. в дневное время ФИО2 снова устроил скандал, в ходе которого замахнулся на нее цинковым ведром и ударил им ее по лицу, отчего она почувствовала сильную физическую боль, у нее порвалась щека с внутренней стороны и пошла кровь. 16 июля 2017 г. около 10 часов ФИО2 вновь устроил с ней скандал, в ходе которого два раза ударил ее ногой по животу, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Ввиду криков и шума, доносившихся из их дома, соседи позвонили в полицию. Около 09 часов 27 июля 2017 г. ФИО2, находясь во дворе дома, вновь устроил с ней скандал, в ходе которого нанес ей удар кулаком в область правого плеча, отчего она испытала сильную физическую боль. В тот же день около 13 часов ФИО2, находясь в огороде дома, снова устроил скандал, в ходе которого нанес ей удар кулаком по правому плечу, отчего она упала на бетонный тротуар, испытав физическую боль и получив телесные повреждения. 17 октября 2017 г. она осталась ночевать дома, т.к. сын обещал не скандалить. Около 03 часов 18 октября ФИО2 несколько раз ударил ее по правому плечу, лицу и носу. Она проснулась от боли, сын требовал 50 рублей на спиртное. Ответив, что денег нет, а пенсия будет получена только утром, ФИО2 разозлился, принес с кухни деревянную табуретку, которой замахнулся на нее со словами, что убьет. Увернувшись от удара табуретом, она выбежала в сени дома, куда за ней вышел ФИО2, после чего обеими руками с силой схватил ее за обе руки в области предплечья, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Испугавшись, что сын станет выворачивать ей руки, она пообещала ему поискать мелочь, после чего он ее отпустил. Затем она прошла в зал, но сразу найти мелочь не смогла и присела на диван. В это время к ней подошел ФИО2 с открывалкой в руке и, требуя деньги, замахнулся данной открывалкой в область ее головы, угрожая, что продырявит ей голову. Восприняв данные угрозы реально, сильно испугавшись за свою жизнь и здоровье, она отдала сыну 30 рублей, после чего он успокоился и ушел из дома. Во всех случаях, ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 30-31, 207-209, 241-243, том 2 л.д. 102- 104)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Аналогичным образом потерпевшая ФИО4 №1 излагала обстоятельства совершения в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО2 при обращении с заявлениями в полицию. (том 1 л.д.9, 15, 52, 190, 196)

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 №1, поскольку они последовательны и подтверждены ею на очной ставке с подсудимым (том 1 л.д.230-233), подтверждаются показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Поводов для оговора подсудимого потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она является родной сестрой потерпевшей ФИО4 №1, сын которой - ФИО2 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, не дает матери спокойно жить, постоянно устраивает скандалы, требует деньги, угрожает расправой. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Опасаясь за свою жизнь, сестра периодически живет у нее в доме. Со слов ФИО4 №1 ей известно, что однажды в ходе скандала ФИО2 разбил окно, осколки которого попали ей на ноги. 17 октябре этого года сестра приходила к ней и рассказывала, что ФИО2 требуя деньги, угрожал ей открывалкой, она видела на ее руках кровоподтеки. Были случаи, когда тот угрожал ножом.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 более подробно излагала известные ей обстоятельства дела. Так, из ее показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что со слов ФИО4 №1 ей известно о том, что 15 марта 2017 г. ФИО2 не пускал ее домой, устроил скандал, сломал оконную раму, отчего ФИО4 №1 порезала ногу осколком стекла. В тот же день ФИО2 угрожал своей матери ножом, говорил, что зарежет. Также сестра рассказывала, что 14 июня этого года ФИО2 в ходе скандала ударил ее ведром по лицу. 16 июля ФИО4 №1 пришла к ней домой и сказала, что боится идти домой, т.к. в тот день ФИО2 в ходе скандала два раза ударил её ногой по животу. С августа месяца 2017 г. сестра начала жить у них, иногда ходила к себе домой. Вечером 18 октября 2017 г. ФИО4 №1 пришла к ним домой и рассказала, что в тот день около 03 часов ФИО2 разбудил ее и стал требовать деньги на алкоголь, замахивался на нее табуретом, хватал за руки. Получив отказ, ФИО2 стал угрожать матери открывалкой, которой собирался продырявить той голову, в случае если она не отдаст деньги. Испугавшись, сестра отдала ФИО2 30 рублей, после чего тот ушел из дома. В тот день она видела на руках ФИО4 №1 синяки. Со слов сестры ей известно, что ФИО2 в указанные выше дни находился в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 84-85, л.д. 238-240)

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия давностью исследуемых событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с мая 2017 г. он проживал в пристрое к дому № по <адрес>, где проживала потерпевшая со своим сыном ФИО2, который нигде не работает, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, часто скандалит со своей матерью, требует у нее деньги, угрожает ей убийством, не дает жить спокойно. Со слов ФИО4 №1 ему известно, что 18 октября 2017 г. около 03 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал требовать у нее 50 рублей, нанес ей побои, угрожал убийством, испугавшись угроз она отдала ФИО2 30 рублей. (том 1 л.д. 248-250)

Свидетель Свидетель №1, проживающая по соседству с подсудимым и потерпевшей, суду показала, что в <адрес> периодически происходят скандалы, в связи с чем к ним часто приезжает полиция. Она не раз слышала крики ФИО4 №1, со слов которой ей известно, что ФИО2 требовал у той деньги. В один из дней лета она видела, как ФИО4 №1 с криком выбежала из дома, у нее была разбита губа. Со слов ФИО4 №1 ей стало известно, что ФИО2 кинул в нее ведро. Весной этого года она видела ФИО4 №1, когда у той текла кровь из ноги, последняя ей рассказала, что ФИО2 разбил стекло, и она порезалась осколком.

Вина ФИО2 также подтверждается следующими материалами дела:

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 2360 от 16 июня 2017 г. из которого следует, что при осмотре ФИО4 №1 эксперт обнаружил у нее: на коже и красной кайме верхней губы рта справа с переходом на проекцию угла рта - кровоподтек с припухлостью мягких тканей, размером 5 х 2 см.; на границе кожи и красной каймы справа – поверхностная рана размером 0,7 х 0,2 см. под корочкой свернувшейся крови выше уровня окружающей кожи. У угла рта справа с переходом на слизистую оболочку - рана с влажной красной кровоточащей поверхностью при механическом раздражении, длиной 0,7 см., ниже уровня окружающей ткани. Открывание рта ограничивает из-за болей. Визуально мягкие ткани правой щеки припухшие; по лучевому краю левого предплечья в верхней (1,5 х1,5 см.), средней (1,5х1,5 см) и нижней (4,5 х2 см) третий - кровоподтеки багрово - фиолетового цвета (том 1 л.д. 26);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 4063 от 20 октября 2017 г., согласно которому ФИО4 №1 получила телесные повреждения в виде ссадины носа, кровоподтеков правового предплечья, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие, давность образования около 2-5 суток (том 1 л.д. 200);

- заключением судебно - медицинской экспертизы №2970 от 31 июля 2017 г., из которого следует, что ФИО4 №1 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности и ягодичной области туловища справа, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие, давность образования около 3-7 суток (том 2 л.д. 99);

- выпиской из индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО4 №1, из которой следует, что 15 марта 2017 г. в травмпункте БУ «ГКБ №1» ФИО4 №1 на рану правой стопы, образовавшуюся от пореза стеклом, были наложены швы (том 1 л.д.32-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2017 г., в ходе которого в <адрес> был изъят кухонный нож, которым со слов потерпевшей 15 марта 2017 г. ей угрожал убийством ФИО2 (том 1 л.д. 74-75);

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 19 сентября 2017 г., согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения ФИО4 №1 ударов рукой по плечу в 09 часов и 13 часов 27 июля 2017 г. в <адрес>, в результате которых потерпевшей была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности, не причинивших вреда здоровью. (том 2 л.д.95-98);

- протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2017 г., в ходе которого в присутствии понятых были осмотрены деревянная табуретка и открывалка с заостренным металлическим наконечником, которыми со слов потерпевшей ФИО4 №1 18 октября 2017 г. ей угрожал ФИО2 (том 1 л.д.246-247, том 2 л.д.1-5).

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, в том числе об оказанном на него психологическом давлении со стороны дознавателя ФИО8, суд относится критически и расценивает их как не запрещенный законом способ защиты.

Так, допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОД ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары Свидетель №2 суду показала, что в ее производстве находился материал проверки от 15 марта 2017 г. по заявлению ФИО4 №1 В ходе проверки было установлено, что ФИО2 систематически наносил побои своей матери ФИО4 №1 и угрожал ей убийством, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело. 15 августа 2017 г. ФИО2 после консультации с защитником, в полном объеме признал свою вину и изъявил желание выбрать сокращенную форму дознания. Никакого психологического давления на него не оказывалось.

К доводам подсудимого о том, что 15 марта 2017 г. он не совершал противоправных действий в отношении ФИО4 №1, т.к. в тот день был избит неизвестными мужчинами, которые проникли в дом, разбив окно, суд также относится критически, поскольку данная версия возникла у подсудимого лишь в ходе судебного разбирательства, ранее об этом он не сообщал, в органы полиции по данному поводу не обращался.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не мог совершить противоправных действий в отношении ФИО4 №1, т.к. в дневное время 14 июня, 16 и 27 июля 2017 г. он находился на работе в ООО «СУ Ал-Кон», а в ночь с 17 на 18 октября 2017 г. ночевал у сожительницы Свидетель №5, суд считает недостоверными. Данные доводы подсудимого опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает одна, около трех лет сожительствовала с подсудимым, в ночь с 17 на 18 октября 2017 г. ФИО2 у нее дома не ночевал. (том 2 л.д.27-29)

Согласно сведениям, представленным ООО «СУ Ал-Кон», ФИО2 работал в данной организации с 17 апреля по 26 июня 2017 г., в период с 08 по 26 июня находился в отпуске без сохранения заработной платы. 16 и 27 июля 2017 г. в ООО «СУ Ал-Кон», ФИО2 не работал.

В судебном заседании также не нашли подтверждения доводы подсудимого о его оговоре потерпевшей ФИО4 №1 Несмотря на сложившиеся между ними неприязненные взаимоотношения, ее показания об обстоятельствах противоправных действий ФИО2 в отношении нее, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключением экспертиз.

Доводы подсудимого о возможном получении потерпевшей телесных повреждений в результате падения опровергаются оглашенными показаниями самой ФИО4 №1 о том, что сын периодически избивал ее, применял иные насильственные действия, а также показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, согласно которым ФИО4 №1 самостоятельно передвигалась, на здоровье не жаловалась, при этом прямо указывала о причинении телесных повреждений в результате противоправных действий ФИО2

Приведенные выше доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенных деяниях, согласуются между собой, дополняют друг друга, потому суд, признавая их достоверными и допустимыми, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать их сомнению.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в том, что он на почве личных неприязненных отношений со своей матерью ФИО4 №1 15 марта, 14 июня, 16 и 27 июля 2017 г. периодически учинял с ней скандалы, в ходе которых систематически наносил ей побои и совершал иные насильственные действия, причиняя ей физическую боль. При таких обстоятельствах потерпевшей были причинены как физические, так и, безусловно, психические страдания, что в совокупности указывает на истязание потерпевшей. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд уточняет, что 16 июля 2017 г. ФИО2 нанес ФИО4 №1 два удара ногой в область живота, а не множественные удары кулаками по различным частям тела, как указано в обвинительном заключении.

Суд также находит доказанной вину подсудимого в том, что он во время скандала, имевшего место 15 марта 2017 г., угрожал потерпевшей ФИО4 №1 убийством, размахивая перед ее лицом кухонным ножом, при этом высказывая слова угрозы. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей исходя из создавшейся ситуации, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый, будучи в алкогольном опьянении находился в агрессивном эмоционально-возбужденном состоянии, и угрожал потерпевшей колюще-режущим предметом

Судом также установлена вина подсудимого в том, что он, 18 октября 2017 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью хищения денежных средств потерпевшей угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, замахнувшись на нее деревянным табуретом, а также приставив к голове потерпевшей открывалку с заостренным металлическим наконечником требовал у последней денежные средства.

Указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая характер предметов, которыми в ходе нападения ФИО2 угрожал потерпевшей ФИО4 №1 – деревянный табурет, открывалка с заостренным металлическим наконечником, а также субъективное восприятие угрозы самой ФИО4 №1, которая реально испугалась за свою жизнь и здоровье, совершение подсудимым конкретных демонстративных действий - нанесение ударов в область лица, замахивание табуретом и открывалкой с заостренным металлическим наконечником в сторону головы потерпевшей, высказывание при этом слов угрозы применения насилия, которые свидетельствовали о намерении ФИО2 в случае сопротивления и отказа в передаче денежных средств применить физическое насилие, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Квалифицирующий признак разбоя - применение предмета, используемого в качестве оружия, - нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд признает открывалку предметом, который подсудимый использовал в качестве оружия, поскольку заостренным металлическим наконечником открывалки возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что, применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершает нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление имеет оконченный состав, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в стадии предварительного и судебного следствий, тот факт, что он не состоит под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии (том 1 л.д. 110), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, как на момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое, представляющие большую общественную опасность в силу распространенности.

С мая 2006 г. по октябрь 2017 г. ФИО2 находился на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» в связи с зависимостью от алкоголя; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечено, что в отношении ФИО2 неоднократно поступали жалобы от родственников и соседей о его противоправном поведении, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений. (том 2 л.д.53, 55, 80)

ФИО2 судим, в т.ч. за совершение умышленного тяжкого преступления, при наличии непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, в связи с чем, в его действиях на основании п. «б» части 2 статьи 18 УК РФ усматриваются признаки опасного рецидива, который суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду.

На основании ч. 11 ст. 63 УК РФ с учетом характера совершенных подсудимым преступлений суд также признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им умышленных преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает - его пожилой возраст и наличие заболевания.

Других обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, совершившего преступления при опасном рецидиве, что характеризует его с отрицательной стороны и свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Учитывая социальное положение подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после их совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено. Оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду преступлений суд не усматривает.

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражей, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, у суда имеются основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом в срок отбывания наказания следует зачесть время задержания и нахождения ФИО2 под стражей в период с 30 октября по 14 декабря 2017 г. включительно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кухонный нож, открывалку с деревянной рукояткой и деревянную табуретку, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4 №1 (том 1 л.д.81, том 2 л.д.8), следует оставить по принадлежности.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 117, частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 117 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год;

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по части 2 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15 декабря 2017 г.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с 30 октября по 14 декабря 2017 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, открывалку с деревянной рукояткой и деревянную табуретку, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4 №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.М. Фадеева