Решение № 2-1593/2019 2-1593/2019~М-1077/2019 М-1077/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1593/2019

дело №2-1593/2019

24RS0028-01-2019-001369-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 100100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3202 руб., процентов за пользование чужими денежными средстваи в размере 2380 руб. 46 коп.

Требования истца мотивированы тем, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля под управлением ответчика, принадлежащего ФИО2 и автомобиля, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю Борового причинены механические повреждения. САО «Надежда» возместило ущерб пострадавшему в размере 100100 руб., ввиду того, что автомобиль Борового застрахован по договору добровольного страхования в САО «Надежда». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке не была. Поскольку ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) ответчиком, то к истцу, который выплатил страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. По этим основаниям истец направил в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием о досудебном урегулировании спора и возмещении выплаченного страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа, связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Субару Форестер, государственный номер №, принадлежащего ФИО2., под управлением ответчика ФИО1 и припаркованного автомобиля Ниссан-Санни, государственный номер <***> принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом отмечено, что ФИО1 допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Из письменных объяснений С.И.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль Ниссан-Санни около <адрес> в <адрес>. На следующий день, около 10 час. 45 мин. сработала сигнализация, выйдя на улицу, увидел в автомобиле повреждения и записку: «Вас стукнул Форестер, синий, г.н. №». После чего вызвал сотрудников ГИБДД.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он показывал покупателю автомобиль Субару Форестер в районе <адрес>, после чего, будучи за рулем данного транспортного средства, в период времени с 10 час. до 11 час. двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Санни

Из вышеуказанных обстоятельств происшествия следует, что приведенные в п.8.12 ПДД РФ обязанности ФИО1 не исполнил, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло наступление последствий в виде повреждения транспортного средства и возникновению материального ущерба у владельца автомобиля Ниссан-Санни.

Гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства Ниссан-Санни, государственный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» в порядке добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии АВТ №. Ответчик как владелец транспортного средства не исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности перед третьими лицам, что следует из записи в справке ДТП об отсутствии полиса ОСАГО, а также из протокола об административном правонарушении № №, в связи с чем истцом третьему лицу ФИО3 во исполнение условий указанного договора добровольного страхования, в связи с наступлением страхового случая, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», произведена выплата страхового возмещения в размере 100100 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного ФИО3 страхового возмещения в размере 100100 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 3202 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3202 руб., а всего взыскать 103302 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2380 руб. 46 коп.- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2019 г.

Судья Д.Г. Капошко