Приговор № 1-480/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-480/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-480/2025

Санкт-Петербург 24 ноября 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Полывяного В.Г.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО5 и адвоката ФИО9 в его защиту,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, работающего водителем в ООО «Яндекс.Такси», на учетах в ПНД и НД не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 530-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 530-ФЗ), а именно:

в неустановленное время но не позднее 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не являясь зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, то есть лицом, осуществляющим легальную предпринимательскую деятельность, не являясь руководителем или сотрудником какой-либо коммерческой организации, из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками РФ в особо крупном размере, разработал преступный план, направленный на незаконное извлечение прибыли от реализации немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками РФ.

ФИО5 заведомо осознавал, что в соответствии с требованиями: п.3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п.п.2, 3 и 5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», п.п.1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О специальных марках для маркировки табачной продукции», п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в ФИО1 табачной продукции», согласно которым:

- в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке средствами идентификации, а также маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании;

- табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования; требования к образцам специальных (акцизных) марок для их маркировки табачной продукции и их цена устанавливаются Правительством Российской Федерации; реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается;

- табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца; изготовление специальных марок осуществляется ФГУП «Гознак»;

- табачная продукция иностранного производства, ввозимая в ФИО1 с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ образцов.

Однако вопреки указанным нормативно-правовым актам, осознавая, что табачные изделия, немаркированные специальными (акцизными) марками, имеют низкую себестоимость, обусловленную неуплатой обязательных сборов в бюджет Российской Федерации, и пользуются большим покупательским спросом, понимая, что в случае соблюдения им установленного законом порядка оборота табачных изделий, финансовые затраты будут увеличены, в связи с чем он не сможет получить желаемую им материальную выгоду от реализации большого объема табачных изделий, действуя в рамках разработанного преступного плана, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации экономического и правового порядка, обеспечивающего нормальный оборот подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками табачных изделий, не позднее 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, приобрел у неустановленных лиц, в целях последующего сбыта, немаркированные табачные изделия, образца производства Российской Федерации и иностранного производства, а именно:

- «Camel Gold» («Камел голд») в количестве 1500 пачек;

- «Credo» («Кредо») в количестве 1 000 пачек;

- «Winston Super Slims» («Винстон ФИО3 слим») в количестве 3 000 пачек;

- «Marlboro» («Мальборо») в количестве 3 500 пачек;

- «Parliament» («Парламент») в количестве 500 пачек;

- «Kent Nano» («Кент Нано») в количестве 500 пачек;

- «Manchester Black» («Манчестер Блэк») в количестве 500 пачек;

- «Milano Rosso» («Милано Россо») в количестве 1 000 пачек;

- «NZ» («НЗ») в количестве 7 000 пачек;

- «Oris Pulse Super Slim» («ФИО2 слим») в количестве 500 пачек;

- «Cavallo Superslim» («Кавалло Суперслин») в количестве 1 500 пачек;

- «Sobranie London» («Собрание Лондон») в количестве 1 000 пачек;

- «Oskar Silver Super Slims» («Оскар ФИО3») в количестве 500 пачек.

- «ФЭСТ» в количестве 2 500 пачек;

- «Platinum Seven Menthol Fresh» («Платинум ФИО4») в количестве 500 пачек;

- «Dove Compact Gold» («Дав Компакт Голд») в количестве 2500 пачек;

- «Корона» в количестве 500 пачек;

- «Minsk Superslims» («Минск Суперслимс») в количестве 500 пачек;

- «Mac Nano White» («Мак Нано Вайт») в количестве 500 пачек;

- «LD Compact» («ЛД Компакт») в количестве 500 пачек.

После чего, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген 2К Кади» г.р.з. М330УТ198, перевез вышеуказанные немаркированные табачные изделия для организации последующего хранения в целях сбыта.

Вышеуказанные немаркированные табачные изделия ФИО5 умышленно, разместил для хранения в целях сбыта, в магазине, предварительно арендованным им для указанных нужд, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. 1-Н и хранил, в целях сбыта, с момента приобретения и до момента изъятия вышеуказанных немаркированных табачных изделий из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, произведенного в вышеуказанном магазине расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. 1-Н в период с 11 часов 45 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанных немаркированных табачных изделий, аналогичных изъятым, а именно табачной продукции, разрешенной к реализации на территории Российской Федерации, в количестве 29 500 пачек сигарет, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 805 500 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при вышеуказанных обстоятельствах, незаконно приобрел, хранил в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по существу отказался на основании ст.47 УПК РФ. Заверяет суд о недопустимости повторного противоправного поведения. Совершил преступление в силу тяжелого материального положения.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, где он также полностью признал вину в инкриминированном ему преступлении, сообщил, что в начале 2024 года принял решение заняться розничной и оптовой продажей немаркированной табачной продукции. Для указанной цели он взял в субаренду у ФИО10 помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. 1-Н, с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 11 месяцев, с арендной платой 50 000 рублей в месяц. После чего через знакомых, а также в различных телеграмм-каналах, он стал закупать табачные изделия по оптовым ценам, в том числе и немаркированные. Стоимость одной пачки немаркированных табачных изделий варьировалась от 40 до 70 рублей, в зависимости от производства и марки табачных изделий. В основном на приобретенных табачных изделиях отсутствовали акцизные марки РФ. Стоимость пачек сигарет без акцизных марок была немного ниже, нежели с ними, а качество выше. Табачные изделия он закупал в различных частях города, забирал немаркированные табачные изделия у ранее незнакомых ему людей, после чего на принадлежащем ему автомобиле марки «Фольксваген 2К Кадди» с г.р.з. М330УТ198 перевозил их в арендованное им помещение, для последующей реализации по более высокой цене. Помещение он оборудовал под магазин и работал там самостоятельно, никого не привлекал к своей деятельности. Вся закупленная им партия немаркированных табачных изделий хранилась на складе по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты немаркированные и маркированные табачные изделия в большом количестве. О том, что марки на некоторых табачных изделиях были поддельными, ему известно не было. Изъятые табачные изделия принадлежат ему.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью подтвердил оглашенные показания.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении указанного выше преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляется хранение и сбыт табачных изделий, немаркированных специальными марками в крупном размере (л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были обнаружен и изъяты табачные изделия немаркированные специальными марками РФ в количестве 30 500 пачек (л.д.35-44);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены немаркированные специальными федеральными марками РФ табачные изделия, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. 1-Н, а именно: «Camel Gold» в количестве 1500 пачек; «Credo» в количестве 1 000 пачек, «Winston Super Slims» в количестве 3 000 пачек, «Marlboro» в количестве 3 500 пачек, «Parliament» в количестве 500 пачек, «Kent Nano» в количестве 500 пачек, «Manchester Black» в количестве 500 пачек, «Milano Rosso» в количестве 1 000 пачек, «NZ» в количестве 7 000 пачек, «Oris Pulse Super Slim» в количестве 500 пачек, «Cavallo Superslim» в количестве 1 500 пачек, «Sobranie London» в количестве 1 000 пачек, «Oskar Silver Super Slims» в количестве 500 пачек, «ФЭСТ» в количестве 2 500 пачек, «Platinum Seven Menthol Fresh» в количестве 500 пачек, «Dove Compact Gold» в количестве 2500 пачек, «Корона» в количестве 500 пачек, «Minsk Superslims» в количестве 500 пачек, «Mac Nano White» в количестве 500 пачек, «LD Compact» в количестве 500 пачек; «Rothmans» в количестве 500 штук, «Philip Morris», в количестве 500 штук (л.д.227-125);

- заключением эксперта №-Э-509-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты в представленных на экспертизу специальных марок на табак, имеющихся на двух пачках «Parliament», а также на двух пачках «LD» не соответствуют защитному комплексу соответствующих специальных марок на табак, выпускаемых в РФ (л.д.129-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образцы немаркированных специальными марками РФ образцы табачных изделий, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, пер. Апраксин, <адрес>, литера А, помещение 1-Н (л.д.135-138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая табачная продукция в количестве 29 500 пачек без акцизной марки РФ, рыночной стоимости не имеет. Рыночная стоимость аналогичных табачных изделий 29 500 пачек, разрешенных к реализации на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 805 500 рублей 00 копеек (л.д.147-154).

Осмотренные предметы в установленном порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.139-140).

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, достаточными, полученными без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а вину подсудимого в полном объеме нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Протокол явки ФИО5 с повинной суд не приводит в качестве доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицу, участвующему в производстве процессуальных действий разъясняются права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и обеспечивается возможность осуществления этих прав, в том числе пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия должностных лиц в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Учитывая, что вышеуказанное требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной нарушено, право ФИО5 пользоваться услугами адвоката подсудимому разъяснено не было, явка с повинной сделана в отсутствие защитника, то есть она получена с нарушением права подсудимого на защиту, и не может расцениваться в качестве доказательства, поскольку явка дана подсудимым без реальной возможности ФИО5 в момент подачи явки воспользоваться услугами защитника или отказаться от него.

Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого ФИО5 в совершении указанного в приговоре преступления не только на его признательной позиции, но также и на письменных материалах дела, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в магазине, в которому осуществлял торговую деятельность ФИО5, были обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия, которые в последующем были направлены на экспертизу для проведения исследования.

Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности, представленных ими заключений у суда также нет оснований. Предметы и вещества поступили к экспертам, где были подвергнуты исследованиям; непосредственно изучив эти объекты, эксперты сформулировали свои выводы в заключениях, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. Кроме того, они не оспариваются подсудимым.

Суд признает названные доказательств последовательными и непротиворечивыми, логично дополняющими друг друга и согласующимися между собой, а также с показаниями самого ФИО5, поэтому суд доверяет этим доказательствам. При этом суд также учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, нарушений которого судом не установлено, что свидетельствует о процессуальной состоятельности исследованных судом доказательств.

Помимо этого, признательные показания ФИО5, на которые суд также ссылается в обоснование виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, с предварительным разъяснением предусмотренных законом прав, сущности ст.51 Конституции РФ, разъяснением, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства; в присутствии защитника, являющегося профессиональным адвокатом, действующим на основании надлежащем образом оформленного ордера, и оснований сомневаться в компетенции этого защитника у суда не имеется.

В ходе судебного следствия достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что указанное преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом.

Кроме того, по убеждению суда, об умысле ФИО5 на сбыт немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, свидетельствуют их приобретение, их особо крупный размер, а также аренда нежилого помещения, используемого как место хранения и как место реализации данной продукции.

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО5 приобретения, перевозки, хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, при обстоятельствах, приведенных выше, суд считает установленным, и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО5 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 530-ФЗ), как приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

По мнению суда, перечисленные квалифицирующие признаки нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, указанные во вводной части настоящего приговора, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО5 совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Вместе с тем, подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью; как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, что безусловно свидетельствует о его раскаянии; имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей; официально трудоустроен; оказывает помощь жене и матери, которые страдают тяжёлыми хроническими заболеваниями и нуждаются в его помощи; характеризуется без компрометирующих данных.

Приведенные выше обстоятельства суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Не усматривает суд оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку подсудимый ФИО5, являясь совершеннолетним трудоспособным лицом, обладая достаточным уровнем образования, имел и имеет возможность получения постоянного и легального источника дохода, однако сознательно избрал преступный способ извлечения дохода.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ФИО5 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ответственность и характеризующих личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая безукоризненного поведение ФИО5 в период дознания и судебного разбирательства, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, признавая их в совокупности исключительными, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО5 могут быть достигнуты без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ.

Назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает материальное и социальное положение подсудимого, позволяющее ему исполнить данный вид наказания, при этом, размер штрафа определяется судом также с учётом тяжести совершенного подсудимым преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не усматривает оснований в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля, с учетом положительных данных о его личности.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность, наличие постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.171.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО5 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 530-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит уплате в федеральный бюджет по следующим реквизитам: Получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 014030106, Счет получателя: №, банк получателя СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Санкт-Петербургу, Кор. счет: №, Код ОКТМО 40 911 000, УИН 18№, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: табачную продукцию: «Camel Gold» в количестве 1498 пачек, «Credo» в количестве 998 пачек, «Winston Super Slims» в количестве 2 998 пачек, «Marlboro» в количестве 3 498 пачек, «Parliament» в количестве 498 пачек; «Kent Nano» в количестве 498 пачек; «Manchester Black» в количестве 498 пачек; «Milano Rosso» в количестве 998 пачек; «NZ» в количестве 6 998 пачек; «Oris Pulse Super Slim» в количестве 498 пачек; «Cavallo Superslim» в количестве 1 498 пачек; «Sobranie London» в количестве 998 пачек; «Oskar Silver Super Slims» в количестве 498 пачек; «ФЭСТ» в количестве 2 498 пачек; «Platinum Seven Menthol Fresh» в количестве 498 пачек; «Dove Compact Gold» в количестве 2 498 пачек; «Корона» в количестве 498 пачек; «Minsk Superslims» в количестве 498 пачек; «Mac Nano White» в количестве 498 пачек; «LD Compact» в количестве 498 пачек – осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства, переданы на ответственное хранение в АО «Росалкотабакорегулирование». «Camel Gold» в количестве 2 пачек, «Credo» в количестве 2 пачек, «Winston Super Slims» в количестве 2 пачек, «Marlboro» в количестве 2 пачек, «Parliament» в количестве 2 пачек; «Kent Nano» в количестве 2 пачек; «Manchester Black» в количестве 2 пачек; «Milano Rosso» в количестве 2 пачек; «NZ» в количестве 2 пачек; «Oris Pulse Super Slim» в количестве 2 пачек; «Cavallo Superslim» в количестве 2 пачек; «Sobranie London» в количестве 2 пачек; «Oskar Silver Super Slims» в количестве 2 пачек; «ФЭСТ» в количестве 2 пачек; «Platinum Seven Menthol Fresh» в количестве 2 пачек; «Dove Compact Gold» в количестве 2 пачек; «Корона» в количестве 2 пачек; «Minsk Superslims» в количестве 2 пачек; «Mac Nano White» в количестве 2 пачек; «LD Compact» в количестве 2 пачек – хранить по месту хранения в ООО «Меркурий» до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления), имеет право на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч.3 ст.49 УПК РФ, а также заявлять ходатайство о назначении защитника бесплатно.

Председательствующий: