Решение № 2-112/2019 2-112/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело № 2-112/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1; представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гладких П.Т., представившего удостоверение адвоката и ордер № № от 07.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2019 по исковому заявлению

представителя ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (истец) в лице представителя по доверенности – ФИО3 обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с иском о взыскании материального ущерба, причиненного от ДТП, в размере 47 853 руб. – разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа и с учетом износа, 6 500 руб. – стоимости независимой оценки, а также судебных расходов: 1 400 руб. – по оформлению доверенности, 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 1 831 руб. – по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 11.01.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся ответчик ФИО1, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении.

Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») истцу выплачено страховое возмещение в размере 88 100 руб., с учетом износа.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» для определения действительного размера ущерба как с учетом износа, так и без учета износа.

Согласно экспертному заключению № Т-019-03/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 107 860 руб. 12 коп. – с учетом износа, и 155 713 руб. 12 коп. – без учета износа.

В связи с указанными обстоятельствами истцом ответчику почтовой связью направлена претензия с предложением уплатить разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 47 853 руб. (155 713,12 – 107 860,12), однако данная претензия не получена адресатом и возвращена в связи с истечением сроков хранения почтовой корреспонденции (л.д. 8-9).

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности от 25.01.2019 года (л.д. 50), не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 182).

В судебном заседании ответчик ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи на базе СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с иском согласился, просит снизить размер заявленных ко взысканию сумм с учетом своего материального положения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – адвокат Гладких П.Т. просит снизить размер заявленных ко взысканию сумм с учетом материального положения ответчика.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФИО4, на стороне ответчика, - ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ПАО «САК «Энергогарант», Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, заслушав сторону ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины (Постановление Президиума Ростовского областного суда от 10.11.2016 N 44г-106/2016).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ч. 2 ст. 61 названного Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2017 года (дело № 2-1897/2017) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к ФИО5 (третье лицо – ФИО1) о взыскании страхового возмещения и имущественного ущерба по указанному выше ДТП, а именно: суммы материального ущерба в размере 52 631 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 500 руб., расходов по оплате комиссии банка в размере 130 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 634 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2018 года (дело № 33-1965/2018) данное судебное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 99-104, 105-108).

Судебным решением от 14.08.2017 года и апелляционным определением от 06.02.2018 года установлено, что 11.01.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который действовал в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 года. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения передней части ТС, бампера, капота, передних фар, переднего левого и правого крыла, а также скрытые дефекты. На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ФИО2 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «САК «Энергогарант», и ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 100 руб., а также компенсированы расходы на эвакуацию в размере 1 300 руб.. Отказывая в иске, суд исходил из того, что ФИО5, как собственник автомобиля, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1, последнему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, при этом в трудовых отношениях ФИО5 и ФИО1 не состояли, что свидетельствует о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику.

При рассмотрении Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-1897/2017 исследовался вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в рамках разрешения указанного вопроса была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно Заключению ООО «ЮРЦСЭИ» № 000179-6/17 от 03.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, определенная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составила 91 614,50 руб., без учета износа – 142 031 руб. (л.д. 122-138).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Сведений о выплате истцу страхового возмещения в иных размерах не представлено.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу изложенного взыскание с ответчика в пользу истца ущерба, исходя из заключения ООО «ЮРЦСЭИ» от 03.07.2017 № 000179-6/17, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, не соответствует положениям выше указанных норм материального права, нарушает право истца на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу выше приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при расчете размера фактического ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и подлежащего взысканию в ее пользу с ответчика, следует исходить из представленного истцовой стороной заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» № Т-019-03/17 от 27.02.2017 года, устанавливающего размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 155 713 руб. 12 коп., с учетом износа – 107 860 руб. 12 коп. (л.д. 24).

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

При этом стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Таким образом, суд считает доказанным размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа и с учетом износа, - 47 853 руб. (155 713,12-107 860,12).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая материальное положение ответчика, которому в связи с предъявленным обвинением по уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения указанного ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков по оплате независимой оценки в размере 6 500 руб.

Факт несения истцом указанных убытков подтвержден квитанцией об оплате услуг ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» от 14.03.2017 года в размере 6 500 рублей (л.д. 43).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения ответчика, суд уменьшает размер возмещения указанного убытка и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 000 руб. убытков по оплате независимой оценки.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность на имя ФИО3 от 25.01.2019 года, удостоверенная нотариусом ФИО6, составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению в размере 1 400 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатила своему представителю ФИО3 20 000 руб. за оказание юридической помощи в качестве представителя по взысканию материального ущерба и убытков с ФИО1, в соответствии с представленным истцовой стороной договором на оказание юридических услуг от 05.12.2018 года (л.д. 48), распиской о передаче-получении денежных средств (л.д. 49).

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаниях непосредственного участия не принимал, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 1 831 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.03.2019 года (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно положениям подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 520 руб. из расчета (24 000 х 3% + 800).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа и с учетом износа, в размере 40 000 рублей; убытки по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей, а всего на общую сумму 55 520 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2019 года.

Судья_____Михайлова А.Л._______