Решение № 2-458/2019 2-458/2019(2-9818/2018;)~М-10553/2018 2-9818/2018 М-10553/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-458/2019

Дело № 2- 458/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

при секретаре Мухамадиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 14.08.2017г. он заключил с ответчиком к ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства авто «Защита» серия 7100 №0603341 от 14.08.2017г., сроком действия с 14.08.2017г. по 13.08.2018г., согласно которому был застрахован автомобиль «УАЗ Patriot/3163», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, страховая сумма составляет 930 000 руб., страховая премия - 56 079 руб.

В период действия страхового полиса 28.02.2018г. произошел страховой случай в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию по полису добровольного страхования «Защита» серия 7100 №0603341, 23.03.2018г. страховщик выдал истцу направление на ремонт СТОА в ООО «Ладья». 25.03.2018 истец передал поврежденный автомобиль в ООО «Ладья», где ему пояснили что приемо – сдаточные документы выдаются по окончании ремонтных работ. 05.07.2018 он был приглашен в офис ПАО СК «Росгосстрах», где его вынудили подписать соглашение о возможности установки на его автомобиль номерного агрегата без сопроводительных документов, не подпадающего под процедуру внесения изменений в конструкцию транспортного средства. 03.10.2018 и 18.10.2018 истцом ответчику были направлены претензии о надлежащем исполнении обязательств по возмещению убытков в натуральной форме, также ответчик в письменной форме проинформирован об отказе ремонтной организации в документальной оформлении принятого в ремонт автомобиля. Однако ремонт автомобиля не производился, автомобиль до сих пор находится в ООО «Ладья». Истец обратился в ООО «Авто-Эксперт», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 327 403, 94 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 327 403, 94 руб., неустойку за период 10.04.2018г. по 08.07.2018г. в размере 56 079 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 7 500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В последующем истцом подано уточнение к исковому заявлению, которым истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 327 403, 94 руб., неустойку по 08.07.2018г. в размере 56 079 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 7 500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился о его времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, пояснил, что автомобиль истца отремонтирован 21.01.2019.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что по их направлению на СТОА автомобиль был отремонтирован ООО «Ладья», договором добровольного страхования транспортного средства авто «Защита» серия 7100 №0603341 от 14.08.2017г. предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на СТОА, автомобиль истца отремонтирован и передан ему по акту 21.01.2019. В случае удовлетворения просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя, отказать во взыскании расходов по эвакуации, т.к. не предусмотрено правилами страхования.

Представитель третьего лица ООО «Ладья» в судебное заседание не явился о его времени и месте извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Представили письменный отзыв, просят отказать в удовлетворении иска, указали, что 25.03.2018 ФИО3 представил автомобиль на осмотр, до него доведена информация о проведении сложного ремонта, и о том, что начать ремонт они смогут после поступления всех необходимых деталей идущих под замену, в том числе заказа и изготовления рамы. 21.11.2018 ФИО3 приглашен в ООО «Ладья» для ремонта автомобиля, 26.12.2018 автомобиль истца принят в ремонт 21.01.2019 ремонтные работы выполнены в полном объеме, автомобиль передан ФИО3

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, применительно к настоящему спору, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе произвести ремонт своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при наступлении страхового случая, судом не установлены.

Как следует из материалов дела ФИО3 является собственником автомобиля марки «УАЗ Patriot/3163», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>.

14.08.2017г. ФИО3 заключил с ответчиком к ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства авто «Защита» серия 7100 №0603341 от 14.08.2017г., сроком действия с 14.08.2017г. по 13.08.2018г., согласно которому был застрахован автомобиль «УАЗ Patriot/3163», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, страховая сумма составляет 930 000 руб., страховая премия - 56 079 руб., страховые риски: Ущерб+ Хищение.

Согласно условиям вышеуказанного договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика (п. 11 Полиса страхования).

В период действия договора страхования, а именно 28.02.2018г. произошел страховой случай в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения истца 01.03.2018 в страховую компанию по полису добровольного страхования «Защита» серия 7100 №0603341, 23.03.2018г. страховщик выдал истцу направление на ремонт СТОА в ООО «Ладья».

25.03.2018 истец передал поврежденный автомобиль в ООО «Ладья» по адресу: <...>.

05.07.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о том, что Страховщик обеспечивает восстановительный ремонт поврежденного транпортного средства Клиента, силами согласованного с клиентом СТОА, на основании выданного страховщиком направления на ремонт 16344752 от 23.03.2018. Также стороны определили, что перечень ремонтных работ по Направлению включает замену номерных деталей транспортного средства, а именно : шасси ( рама) № 316300G0567698. Клиент согласен на восстановительный ремонт с учетом того, что ремонт с заменой шасси и /или кузова транспортного средства в соответствии с позицией МВД России не подпадает под процедуру внесения изменений в конструкцию транспортного средства, а является сборкой транспортных средств, в связи с чем возможен отказ во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.

03.10.2018 и 18.10.2018 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлены претензии о надлежащем исполнении обязательств по возмещению убытков в натуральной форме, также ответчик в письменной форме проинформирован об отказе ремонтной организации в документальной оформлении принятого в ремонт автомобиля.

Из письма ООО "Ладья" от 08.10.2018 следует, что по направлению на технический ремонт №0016324752/1 от 23 марта 20178, выданного ПАО СК «Росгосстрах» сервисным центром ООО «Ладья» проведен осмотр автомобиля истца, обнаружены скрытые недостатки. Автомобиль в ремонт не принимался, поскольку необходимо согласование вида и стоимости ремонта со страховой компанией, а также заказ деталей идущих под замену. Ориентировочный срок поставки заказанных деталей составляет первая декада ноября 2018 года.

Согласно ответа ООО «Ладья» на запрос суда, 25.03.2018 ФИО3 представил автомобиль на осмотр, до него доведена информация о проведении сложного ремонта, и о том, что начать ремонт они смогут после поступления всех необходимых деталей идущих под замену, в том числе заказа и изготовления рамы. Согласована сумма восстановительного ремонта в размере 445 411,44 руб., 21.11.2018 ФИО3 приглашен в ООО «Ладья» для ремонта автомобиля, 26.12.2018 автомобиль истца принят в ремонт. 21.01.2019 ремонтные работы выполнены в полном объеме, автомобиль передан ФИО3

Согласно заказ наряда №ОУС00000069 от 21.01.2019 ООО «Ладья» выполнил ремонтные работы автомобиля ФИО3 «УАЗ Patriot/3163», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, автомобиль сдан в ремонт 25.03.2018., принят в ремонт 26.12.2018.

Актом выполненных работ №ОУС00000069 от 21.01.2019 составленного ООО «Ладья» установлено, что истцу оказаны услуги по ремонту автомобиля «УАЗ Patriot/3163», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> на сумму 445 411,44 руб., истец претензий по качеству ремонта, визуальным осмотром дефекты не обнаружены.

При этом доказательств надлежащей организации страховщиком ремонтных работ и контроля за их осуществлением с целью исполнения обязательства, возникшего из заключенного договора страхования, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (п. 44).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих с достоверностью, что в досудебном порядке страхователь, получив направление на ремонт, уклонился от передачи автомобиля на ремонт в СТОА.

Доводы истца о том, что ООО «Ладья» при предъявлении автомобиля в ремонт предупредило о длительности срока ремонта, ответчиком не опровергнуты и подтверждаются информационным письмом ООО «Ладья». Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, требуемая сумма страхового возмещения превышает расходы страховщика на оплату счета СТОА, ответчик также не представил.

Поскольку страховщик не согласовал ООО «Ладья» в разумный срок стоимость работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, что влекло задержку в поставке запасных частей, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 21.01.2019 ООО «Ладья» выполнил ремонтные работы автомобиля ФИО3 «УАЗ Patriot/3163», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, автомобиль передан истцу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на момент предъявления иска в суд ФИО3 страховщик еще не выплатил ему страховое возмещение, иск предъявлен 26.11.2018, а автомобиль истца отремонтирован на СТОА 21.01.2019. Вследствие чего, данный иск предъявлен истцом обоснованно.

Согласно пункту 13 Обзора по отдельными вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

И потому, поскольку истец не отказывается от своего иска, то сумма страхового возмещения в денежном выражении в размере 327 403, 94 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку автомобиль истца отремонтирован в период рассмотрения настоящего гражданского дела, решение в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 данного закона подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, который в данном случае равен 56 079 руб.

Произведенный расчет неустойки исходя из положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно начисляемый за каждый день просрочки за период с 10.04.2018г. по 08.07.2018г.в размере трех процентов цены оказания услуги 56 079 руб. х 3% х 50 дней произведен верно и составляет 137 954,34 руб.

Вместе с тем, согласно указанной норме закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, а следовательно размера страховой премии, которая составляет 56 079 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 079 руб. С учетом обстоятельств дела, сроков неисполнения ответчиком своих обязательств, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте № 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, обстоятельства дела и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Установив, что обязанность, предусмотренная законом, ответчиком в полном объеме исполнена не была, требования истца в добровольном порядке исполнены не были, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 192 241, 47 руб. (327 403, 94 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 56 079 руб. ( неустойка) х 50%).

Суд считает, что на основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за услуги эксперта в размере 7 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 руб., расходы о оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг эвакуатора не подлежит удовлетворению поскольку не предусмотрен правилами страхования необоснован и подлежит отклонению.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 335 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 327 403, 94 руб., неустойку в размере 56 079 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 192 241, 47 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 327 403, 94 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 335 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Ф.Ф.Фархутдинова