Решение № 2-594/2018 2-594/2018~М-555/2018 М-555/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-594/2018

Дело№ 2 - 594/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В. при секретаре Заруцкой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения о задатке заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 36000 рублей внесенных в качестве предоплаты по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и судебных расходов в размере 24000 рублей, который мотивировала следующим:

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО2 осуществляющей свою деятельность в кафе <данные изъяты>» <адрес> договор оказания услуг по организации и проведению ДД.ММ.ГГГГ банкета по случаю торжественного свадебного мероприятия сына, в связи, с чем внесла в кассу денежные средства в счет предоплаты за банкет (свадьба) в размере 36 000 рублей. Никакого договора о проведении обслуживания между нею и ФИО2 не составлялось и ею не подписывалось, так как ФИО2 сказала ей, что он еще не готов, но предоплату взяла.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын объявил о том, что свадьба не состоится, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ она сразу же поставила об этом в известность ФИО2 и предложила вернуть уплаченную ею сумму денег. На что ФИО2 ответила, что на данный момент у нее денег нет, предложила встретиться через неделю.

С этого момента ответчик стала ее избегать, перестала отвечать на звонки. Когда она приезжала в кафе, то ФИО2 через служебный выход покидала здание кафе.

Поскольку услуги ФИО2 фактически не оказаны, считает, что внесенная ею сумма денежных средств в размере 36000 рублей в качестве предоплаты подлежит возврату в полном объеме. Также ею направлялась в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензия, которая осталась без удовлетворения, ответчик не получила корреспонденцию. Действия ФИО2 по категоричному отказу в удовлетворении ее требований, постоянные ее поездки по поиску и попытке переговорить с ответчиком, связанные с этим волнения, причинили ей моральные страдания. Поскольку ответчик добровольно отказывается удовлетворить ее требования она вынуждена обратиться в суд.

По изложенным выше основаниям просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 36000 рублей, внесенные в качестве предоплаты по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 24000 рублей.

ФИО2 в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании соглашения о задатке заключенным, который мотивировала следующим:

Она осуществляется предпринимательскую деятельность, основную часть доходов от которой она получает предоставляя обеденный зал кафе «<данные изъяты> в аренду, заинтересованным лицам для проведения свадеб, банкетов и иных торжеств |в выходные дни месяца, при этом заключаются соответствующие договоры.

Между ней и ФИО1 договор об аренде обеденного зала кафе «Арлекино» она не заключала. В тоже время, в марте 2018 года ФИО1 заявила о своем намерении ДД.ММ.ГГГГ провести торжество в кафе, и была поставлена ею в известность о возможной стоимости данного мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО1 было заключено соглашение о задатке на сумму 36000 рублей в доказательство заключения договора о намерении заключить договор аренды кафе «Арлекино» на ДД.ММ.ГГГГ и в обеспечение его исполнения. В целях соблюдения письменной формы соглашения о задатке ею была составлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задатка и передана ФИО1 В данной накладной в разделе Наименование товара указана запись «Предоплата банкета (свадьба)». Данная запись указана в целях идентификации предмета соглашения о задатке, являющегося подтверждением заключения договора о намерении заключить договор аренды кафе «Арлекино» на ДД.ММ.ГГГГ. По факту договор о намерении заключить договор аренды кафе «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ ни до заключения соглашения о задатке, ни в последующий период времени заключен сторонами не был.

По изложенным выше основаниям просит суд признать соглашение о задатке на сумму 36000 рублей заключенным между ней и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 не признала, суду сообщила, что договоренности между нею и ФИО2 ни о каком задатке не было, а была предоплата за свадьбу, которая не состоялась, никакие услуги ФИО2 ей не оказаны, удержание ФИО2 принадлежащих ей денежных средств незаконно. Просила суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Адвокат Снимщиков В.Н. действующий в интересах ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать, как противоречащих действующему законодательству.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признал, полагая, что между сторонами было достигнуто соглашение о задатке, который возвращению не подлежит, встречные исковые требованиям поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Свидетель К. суду сообщила, что приходится ФИО1 сестрой, что после того, как они определились с числом бракосочетания, сестра решила, что такое событие нужно отметить в кафе выбор пал на кафе «<данные изъяты>». Сестра оплатила денежные средства в размере 36000 рублей. В июне стало известно, что свадьба не состоится и с этого момента сестра стала звонить хозяйке кафе с просьбой вернуть деньги в размере 36000 рублей. ФИО2 постоянно тянула время, это продолжалось очень долго. Они с сестрой ездили к ФИО2 она им обещала вернуть деньги после того как люди закажут у нее мероприятие. Прошло время, но ФИО2 так и не вернула деньги.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 внесена ИП ФИО2, осуществляющей свою деятельность в кафе «Арлекино» <...> предоплата за банкет(свадьбу) в размере 36000 рублей, о чем ФИО2 выдана накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ФИО2 указанной суммы денежных средств, представителем ФИО2 - ФИО4 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила в известность по телефону ИГ1 ФИО2 о том, что свадьба не состоится, в связи с чем предложила вернуть уплаченную сумму денег.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик ИП ФИО2 отказалась получать претензию.

До настоящего времени деньги в размере 36000 рублей не возвращены, ответчик избегает встреч с ФИО1, не отвечает на телефонные звонки.

Суд, оценив правоотношения сторон, соглашается с позицией истицы ФИО1 о том, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно предоставленной в материалах дела накладной, указанная накладная ответчиком подписана, как физическим лицом.

Вместе с тем, учитывая характер услуг, которые ответчик обязалась оказать, материалы дела, форму накладной, в которой отражены договоренности сторон, суд приходит к выводу, что оказание услуг ответчиком не носит разовый характер, договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения семейных нужд истца, соответственно, истец ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность при оказании услуг по договору, заключенному с истцом.

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, более того, заявлено встречное требование о признании соглашения о задатке на сумму 36000 рублей заключенным между ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

По настоящему делу, услуги истцу ФИО1 оказаны не были, доказательств того, что ФИО2 понесены какие либо расходы суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 36000 рублей, внесенных ею в качестве предоплаты по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом направлялась в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензия, которая осталась без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 обращалась к ответчику с просьбой выплатить денежные средства, уплаченные по договору, однако ее требование удовлетворено не было, суд возлагает на ФИО2 ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. Действия ФИО2 по категоричному отказу в удовлетворению требований истца, связанные с этим волнения, обращение в медицинское учреждение и прохождение лечения у врача невролога причинили ФИО1 нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что требование ФИО1 по взысканию морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Частью 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из представленной истицей ФИО1 накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, что сумма в размере 36000 рублей внесенная ФИО1 в качестве предоплаты банкета(свадьбы) является задатком. Других доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 не представила доказательств наличия между сторонами соглашения о задатке, встречные исковые требования ФИО2 о признании соглашения о задатке на сумму 36000 рублей заключенным между ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского- процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Снимщиков В.И.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру ФИО1 за составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде 1 инстанции оплатила адвокату Снимщикову В.Н. 4000 и 20000 рублей соответственно, (л.д. ).

Представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют предъявляемым им требованиям.

Следовательно, суд находит заявленные требования о понесенных расходах обоснованными.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, занятость представителя истца в суде первой инстанции, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, наличие встречных исковых требований, а также количество дней участия представителя в судебном заседании, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также с учетом того, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, руководствуясь судейским усмотрением, суд имеет основание считать, что расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к средствам правовой защиты по факту нарушенного права.

В связи с изложенным, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Еражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования -Администрация Александровского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 2630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1 ст. 782, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103,194-198 Еражданского-процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36000 рублей внесенные в качестве предоплаты по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 18000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 24000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования - Администрация Александровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2630 рублей.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании соглашения о задатке на сумму 36000 рублей заключенному между ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Неумывакина