Решение № 7А-142/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 7А-142/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-142/2025
г. Вологда
03 сентября 2025 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа»,

установил:

постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, директор ООО «Альфа» ФИО1 просил постановление судьи городского суда отменить, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ считать, что административное наказание за выявленные в рамках одной проверки однородные правонарушения назначено в виде предупреждения постановлением от 19 июня 2025 года по делу №.... В обоснование доводов жалобы указал, что при проведении одного контрольного мероприятия от 11 апреля 2025 года выявлены два однородных административных правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем в отношении общества должно быть назначено одно административное наказание. Поскольку по делу №... назначено наказание в виде предупреждения, назначение административного наказания в виде административного штрафа по настоящему делу за однородное правонарушение, выявленное в рамках той же проверки, противоречит принципу однократности наказания за совокупность однородных нарушений, выявленных в ходе одного мероприятия.

В судебном заседании защитник ООО «Альфа» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «Альфа», прихожу к следующим выводам.

В соответствии пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утвержден порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9, далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 названного Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2024 года (три рабочих дня с даты расторжения трудового договора 30 сентября 2024 года) по адресу: <адрес> (место нахождения юридического лица) ООО «Альфа», нарушило порядок подачи уведомления о прекращении (расторжении) 30 сентября 2024 года трудового договора с гражданином ... ФИО6, а именно: в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ и пункта 6 Порядка листы направленного уведомления о прекращении трудового договора не пронумерованы и не прошиты, отсутствовала заверительная запись на обороте последнего листа уведомления.

Факт совершения ООО «Альфа» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2025 года №...; актом проверки №... от 11 апреля 2025 года, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 03 апреля 2025 года №..., уведомлением о прекращении трудового договора от 30 сентября 2024 года, трудовым договором от 12 августа 2024 года, приказом о прекращении трудового договора с работником №... от 30 сентября 2024 года, объяснениями руководителя юридического отдела общества ФИО9 от 11 апреля 2025 года, объяснениями специалиста по кадрам ФИО7 от 11 апреля 2025 года, копией почтового отправления о направлении уведомления, другими материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «Альфа» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Поскольку объективных данных о принятии исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, заявителем не представлено, ООО «Альфа» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Действия ООО «Альфа», не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Как следует из положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ для подачи уведомления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином установлен определенный срок - не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, вмененное ООО «Альфа» административное правонарушение не относится к категории длящихся, а дата совершения административного правонарушения исчисляется с момента наступления указанного срока, в связи с чем датой совершения административного правонарушения является не 30 сентября 2024 года (дата подачи уведомления о расторжении трудового договора), а 04 октября 2024 года (три рабочих дня с даты расторжения трудового договора 30 сентября 2024 года).

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению в части даты совершения административного правонарушения.

При этом неправильное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения не является существенным недостатком и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, на выводы о виновности ООО «Альфа» в совершении административного правонарушения не влияет. Внесение соответствующих изменений в постановление не повлечет ухудшение положения ООО «Альфа».

Доводы жалобы о необходимости назначения административного наказания с применением части 5 статьи 4.4 КоАП РФ со ссылкой на выявление должностным лицом административного органа двух однородных административных правонарушений в рамках осуществления одного контрольного мероприятия на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России «...» №... от 03 апреля 2025 года, за одно из которых назначено административное наказание в виде предупреждения, являются необоснованными ввиду следующего.

Исходя из положений части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, установленная данной статьей административная ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. При этом указанная норма является специальной по отношению к статье 4.4 КоАП РФ.

В связи с этим, привлечение ООО «Альфа» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, (постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2025 года по делу №... в связи с нарушением порядка подачи уведомления о прекращении трудового договора с ФИО8) не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется, а доводы жалобы об обратном являются не основанными на норме закона.

Вопреки позиции заявителя жалобы, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Альфа» публично-правовых обязанностей, возложенных на общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Вышеуказанные обстоятельства не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04 сентября 2023 года № 5-АД23-52-К2, от 01 марта 2024 года № 19-АД24-3-К5.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного юридическим лицом противоправного деяния, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлено. Судьей первой инстанции установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в виде признания вины в содеянном.

При этом административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено ООО «Альфа» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судей городского суда обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь иные изменения или отмену обжалуемого акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» изменить, указав дату совершения административного правонарушения – 04 октября 2024 года.

В остальной части постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина