Решение № 12-141/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-141/2026

№

УИД: 05RS0№-20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

<адрес> 27.04.2026 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестана ФИО2 Г.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 управляя транспортным средством марки Лада Гранта за г/н № РУС ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 05. по пр. А. Султана, 147, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем марки «ФИО6» за г/н № РУС, который двигался прямо без изменения направления.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена неверно, событие ДТП и расположение автомобилей указаны неправильно, схема ей на обозрение не предоставлялась, её подпись в схеме отсутствует, тормозной путь автомобилей не указан.

В суде заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, указав, что ФИО4 следовал с большой скоростью, и столкновение произошло по его вине.

В суде заинтересованное лицо ФИО4 показал, что он следовал прямо на своём автомобиле ФИО6 за г/н № РУС по проспекту Амет-Хана Султана в направлении <адрес> по средней полосе. Автомобиль ФИО1 двигался по левой полосе. По ходу их движения с второстепенной дороги выехал автомобиль марки «Джили». В этот момент ФИО1 начала перестраиваться направо, на его полосу движения. Он увидев, что автомобиль ФИО1 неожиданно заезжает на его полосу, применил экстренное торможение. Тормозной путь его автомобиля составил около 5-7 метров, скорость движения перед торможением составляла примерно 75-80 км/ч. Несмотря на торможение, он ударился левым углом своего автомобиля в правое заднее крыло автомобиля ФИО1, которая двигалась медленно. Столкновение произошло именно из-за того, что ФИО1 совершила перестроение на полосу, занятую его автомобилем.

Выслушав объяснения ФИО1 и ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе: постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, исследованной в судебном заседании; пояснениями заинтересованного лица ФИО5, данными в судебном заседании, которые являются последовательными, логичными и согласуются с видеозаписью.

В суде была просмотрена видеозапись, представленная сторонами. Указанные видеозаписи идентичны. Из видеозаписи следует, что автомобиль ФИО1 и автомобиль ФИО4 следовали по проспекту Амет-Хана Султана в направлении <адрес>. ФИО1 двигалась по левой полосе, ФИО4 по правой полосе. Из второстепенной дороги на проезжую часть дороги стал выезжать автомобиль марки «Джили». ФИО1, видя выезжающий автомобиль, начала перестроение на полосу движения ФИО5, последний в свою очередь следовал по своей полосе движения, ФИО1 неожиданно для него заехала на его полосу, после этого произошло столкновение.

Видеозапись объективно подтверждает, что перестроение ФИО1 на полосу, по которой двигался ФИО5, было совершено без соблюдения требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Довод ФИО1 о том, что ФИО5 следовал с большой скоростью, объективно ничем не подтверждён.

ФИО1 в судебном заседании не признала, что совершала манёвр на полосу движения ФИО5, однако из видеозаписи однозначно следует, что ФИО5 следовал по своей полосе, а ФИО1 свернула на его полосу, увидев автомобиль, выезжавший на её полосу движения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания суд не усматривает. Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и является минимальным.

Допустимость и достоверность принятых инспектором ДПС во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Инспектор ДПС при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания суд не усматривает.

Иные доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и судебного акта.

При определении меры наказания инспектор ДПС учел характер совершенного административного правонарушении, и назначил наказание в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Что касается пропуска срока на обжалование, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, суд находит доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска убедительными. Из материалов дела № усматривается, что постановление об административном правонарушении ею было обжаловано в Ленинский районный суд <адрес> в установленные сроки. В связи с этим срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.М. ФИО2