Решение № 2-3525/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-3525/2018;)~М-2382/2018 М-2382/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3525/2018

Дело № 2-90/2019 10 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «108 УДАЧ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 328 770 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 21 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № 17/ком-2017, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3 210 000 рублей на срок до 14 марта 2017 года. 28 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность по договору займа, однако данное обязательство исполнено не было, сумма займа не возвращена. По условиям договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Определением суда от 30 августа 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «108 УДАЧ».

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 3 408 057 рублей, из которых сумма основного долга - 3 210 000 рублей, неустойка за период с 14 марта 2017 года по 21 ноября 2018 года – 198 057 рублей, указывая, что договор займа был оформлен на бланке ООО «108 УДАЧ», достоверных данных, что ФИО2 при заключении договора займа действовала от имени ООО «108 УДАЧ» у истца не имеется.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку при заключении договора займа она действовала от имени и в интересах ООО «108 УДАЧ» на основании доверенности, денежные средства истца переданы ответчицей ООО «108 УДАЧ».

Представитель ответчика ООО «108 УДАЧ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным сообщением, направленным по адресу места нахождения юридического лица, возвращенным за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «108 УДАЧ».

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «108 УДАЧ» в лице ФИО2, действующей по доверенности № 1 от 11 января 2017 года, был заключен договор займа № 17/ком-2017 (беспроцентного), согласно которому истец передал заемщику беспроцентный займ в размере 3 210 000 рублей сроком до 14 марта 2017 года /л.д. 6-8/.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки в получении денежных средств от 21 февраля 2017 года /л.д. 105/.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа 28 декабря 2017 года истец направил в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа /л.д. 10/.

Согласно объяснениям истца до настоящего времени сумма займа не возвращена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 3 408 057 рублей, из которых 3 210 000 рублей – сумма займа, 198 057 рублей – неустойка за период с 14 марта 2017 года по 21 ноября 2018 года /л.д. 90/.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, каких-либо доказательств в его опровержение ответчиками не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указала на то обстоятельство, что при заключении договора займа с истцом она действовала от имени и в интересах ООО «108 УДАЧ» на основании доверенности, указанные объяснения ФИО2 подтверждаются материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Так, согласно представленной в материалы доверенности № 1 от 14 января 2017 года ООО «108 УДАЧ» предоставило полномочие ФИО2, в числе прочего от имени и в интересах общества совершать сделки, заключать договоры, получать денежные средства – авансовые платежи, задатки и прочие от имени ООО «108 УДАЧ» сроком на 1 год /л.д. 51/.

В материалы дела представлена информационная справка от 18 июля 2018 года генерального директора ООО «108 УДАЧ», в которой указано, что договор займа № 17/ком-2017от 21 февраля 2017 года был заключен между ООО «108 УДАЧ» и ФИО1 и подписан ФИО2 по доверенности № 1 от 14 января 2017 года /л.д. 49/, а также справка от 18 июля 2018 года, выданная ООО «108 УДАЧ», из которой следует, что ФИО2 была принята на работу согласно приказу № 2 от 03 июня 2013 года на должность менеджера по продажам с заработной платой согласно штатному расписанию и уволена согласно приказу от 05 октября 2017 года по собственному желанию, ФИО2 была выдана генеральная доверенность на право представления интересов общества перед физическими и юридическими лицами /л.д. 50/.

Непосредственно в договоре займа от 21 февраля 2017 года и расписке о получении денежных средств в качестве заемщика указано ООО «108 удач», от имени которого действует ФИО2 на основании доверенности. Неверное указание реквизитов доверенности в договоре при наличии действующей на момент заключения договора доверенности от имени ООО «108 УДАЧ» от 14 января 2017 года не опровергает характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 была выдана доверенность, наделяющая ее полномочиями на заключение сделок от имени ООО «108 УДАЧ», в период действия которой был заключен спорный договор займа, а также то обстоятельство, что генеральный директор ООО «108 УДАЧ» подтвердил, что спорный договор был заключен от имении ООО «108 «УДАЧ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований к ФИО2, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу, не являлся стороной спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств безденежности договора займа, наличия между сторонами иных правоотношений ООО «108 УДАЧ» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

С учетом изложенного, поскольку срок возврата денежных средств, установленный условиями договора, истек, обязательства по возврату денежной суммы до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска со взысканием с ООО «108 УДАЧ» в пользу истца задолженности по договору займа в размере 3 408 057 рублей, при этом представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «108 УДАЧ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3 408 057 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.