Апелляционное определение № 33-2357/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Петракова Е.В. Дело № 33-2357/2026

УИД 24RS0049-01-2024-002580-57

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Абрамович В.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания гражданское дело по иску МУП "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за фактические потребленные коммунальные услуги, пени, по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Сосновоборского городского суда от 01 апреля 2025 года удовлетворены исковые требования МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за фактические потребленные коммунальные услуги, пени. Не согласившись с указанным заочным решением, ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения. Определением Сосновоборского городского суда от 07 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2025 года было отказано. 13 ноября 2025 года ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение Сосновоборского городского суда от 01 апреля 2025 года отменить, вынести новое решение, одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока её подачи, мотивируя требование тем, что пропуск её подачи вызван уважительными причинами (не извещение о судебном процессе, последующая попытка отмены заочного решения).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Ответчик полагает, определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком подробно аргументированы основания для восстановления пропущенного процессуального срока, которые не были учтены судом.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 названной статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ (п. 19).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заочным решением Сосновоборского городского суда от 01 апреля 2025 года удовлетворены исковые требования МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за фактические потребленные коммунальные услуги, пени.

Определением Сосновоборского городского суда от 07 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску МУП «Жилкомсервис» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, отказано.

Указанное определение получено ФИО1 07 октября 2025 года, что подтверждается распиской.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования направлена ответчиком в адрес суда 13 ноября 2025 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ответчик указывал на то, что о существовании дела и вынесенного решения он узнал только после возбуждения исполнительного производства, поэтому считает причину пропуска срока для апелляционного обжалования уважительной.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, установил, что при рассмотрении заявления об отмене заочного решения 07 октября 2025 года, ответчик ФИО1 лично участвовал в судебном заседании, копия определения получена им в пределах срока обжалования. В силу норм права у ответчика был срок для обжалования решения суда в период с 07 октября 2025 по 07 ноября 2025 года.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о наличии уважительных причин для пропуска указанного срока, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы истек 07 ноября 2025 года.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик разумно распорядившись своими процессуальными правами, не был лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не усматривается.

Доводы частной жалобы, предусмотренные законом, правовых оснований к отмене обжалованного определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья В.В. Абрамович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026г.