Приговор № 1-341/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-341/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск

17 декабря 2024 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Гавриш В.А., при секретаре судебного заседания, Мурзубаевой Д.А., с участием: прокурора Оспичева Г.И., адвоката Гусельникова А.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>., гр. РФ, образование среднее, работающего ООО «РН-Бурение» вышкомонтажник, холостого, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого:

- по ч. 1 ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами на срок 1г. и 6м., на основании постановления от 16.04.2024 вступившего 03.05.2024 в законную силу, 11.05.2024 около 12 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки «CHERY TIGGO 4» госномер № регион, запустил двигатель и стал управлять автомобилем до остановки у магазина «Веста», расположенного в <...>, после чего вновь продолжил управление транспортным средством по улицам п. Горноправдинск до остановки в 15 часов 17 минут в этот же день в районе дома № 7 по ул. Вертолетной в п. Горноправдинске Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры сотрудниками полиции, которые с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения по таким признакам как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 34 ХБ № 085846 об отстранении от управления транспортным средством, после чего в 16 часов 13 минут, в служебном автомобиле, припаркованном по адресу вблизи дома № 7, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 заводской номер ARCF-1141, и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП№ 065685 от 11.05.2024 года, а также показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта с результатом 0,94 мг/л, что свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем марки «CHERY TIGGO 4» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу, а обжалование постановленного приговора возможно лишь в части назначенного наказания, ему понятны. Суду также пояснил, что заехал к другу, где выпил 10 банок алкогольного пива, затем повез друга на автомобиле, был остановлен сотрудниками полиции, с конфискацией автомобиля не согласен, так как автомобиль был продан сожительнице 10 мая за 800000руб., деньги от сожительницы получил где 2-3 июня, деньги потратил на свое лечение, была язва, после заключения договора купли-продажи автомобиля продолжал им пользоваться, ключи как и прежде находись дома, место парковки автомобиля не изменилось.

Адвокат ходатайство поддержал, пояснил, что подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, возражал о конфискации автомобиля, так как он принадлежит третьему лицу, договор купли продажи автомобиля не является фиктивным и подтверждается тем, что органы дознания выдавали и изымали автомобиль у Бердянских, как у собственника.

Прокурор не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, автомобиль просил конфисковать.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. В связи с тем, что, условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно.

Смягчает наказание подсудимого раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, то, что он является участником боевых действий, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «CHERYTIGGO4» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, который использовался подсудимым при совершении преступления, владельцем автомобиля является ФИО1 согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства №, а также страхового полиса выданного 11.10.2024 (л.д. 21, 23,63).

Согласно пояснениям подсудимого ФИО1 в судебном заседании автомобиль 10.05.2024 по договору купли-продажи он продал своей сожительнице ФИО2 за 800000руб., при этом деньги им получены 2-3 июня 2024 года, т.е. после совершения им – 11.05.2024 вменяемого ему преступления. ФИО1 совершил управление автомобилем «CHERY TIGGO4», г.р.з. № регион, в состоянии опьянения 11.05.2024, в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи указанного транспортного средства ФИО2 от 10.05.2024, в котором также указано о передаче ею денежных средств по договору в сумме 800000руб. (л.д. 64).

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства, адвокат пояснил, что автомобиль не может быть конфискован, поскольку принадлежит третьему лицу ФИО2

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, имеющие отношение к вопросу разрешения вещественных доказательств, приходит к следующим выводам.

Из показаний подсудимого суду следует, что автомобиль был продан сожительнице ФИО2 формально, автомобиль Бердинской фактически не передавался, место парковки автомобиля, местонахождение ключей от автомобиля не изменилось, подсудимый продолжал им пользоваться, как своим имуществом, что подтверждается управлением автомобилем подсудимым до задержания сотрудниками полиции – 11.05.2024.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что договор купли продажи автомобиля от 10.05.2024 ФИО1 и ФИО2 составлен фиктивно, без фактической передачи автомобиля по договору совершенному в простой письменной форме, а также без фактической передачи денежных средств по договору в день его подписания - 10.05.2024.

Суд приходит к выводу, о том, что надлежащее отчуждение автомобиля иному лицу не произошло, переход права собственности к ФИО2 не состоялся что также подтверждается страховым полисом выданным 11.10.2024, согласно которому собственником транспортного средства CHERYTIGGO4» государственный регистрационный знак № регион, является ФИО1, как лицо допущенное к управлению транспортным средством указана ФИО2, что также свидетельствует о том, что автомобиль фактически продолжал оставаться во владении и пользовании ФИО1 до совершения им преступления, а не у ФИО2 (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что договор купли продажи автомобиля является не фиктивным, что подтверждается изъятием автомобиля у Бердянских, являются не состоятельными, так как не опровергают выводов суда о необходимости конфискации автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ) не предусматривают возможности принятия иного решения, кроме, как конфискации автомобиля, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, в том числе, в целях предупреждения совершения новых преступлений, что указанное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Протоколы, акты, DVD-R диски с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Вещественные доказательства: протоколы, акты, DVD-R диски с видеозаписями – хранить с делом; автомобиль марки «CHERY TIGGO4» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № – конфисковать, обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суды. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриш