Апелляционное постановление № 22-456/2021 от 4 марта 2021 г.

Судья Колесников Е.В. № 22-456/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 05 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Степанова С.А., предоставившего удостоверение № 700, ордер № н000955 от 20.02.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Степанова А.С., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 года, которым:

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Степанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01.08.2019 по 25.10.2019 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник адвокат Степанов С.А., находит приговор необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование указывает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение по делу не содержит указаний на то какие виды налогов, сборов не были уплачены, конкретных сроков их уплаты, дат решений об их взыскании и выставления инкассовых поручений с указанием конкретных сумм, периодов возникновения задолженности по каждому налогу и сбору, а также обвинительное заключение содержит лишь ссылки на нарушение ФИО1 положений ст. ст. 23, 45, 58, 69 НК РФ, без указания на части и пункты данных статей, действовавших на момент совершения инкриминируемого осужденному преступления, находя при этом, что указание в обвинении на общий период образования задолженности, общую сумму недоимки и выставленных инкассовых поручений и периода, за который они выставлены, на положения Конституции РФ, НК РФ и ГК РФ не восполняет указанные пробелы, а также нарушает право ФИО1 на защиту. В связи с чем, находит необоснованным отказ суда в возвращении уголовного дела прокурору и признании постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствующим положениям ст. 171 УПК РФ, что, по мнению адвоката, принято судом без учета разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления». Также, ссылаясь на абз.5 п. 21 указанного постановления, считает, что при отсутствии сведений о сроках уплаты, периода возникновения задолженности по каждому налогу и сбору, невозможно установить как срок наступления уголовной ответственности, так и суммы недоимок, законность их взыскания и сумму сокрытых денежных средств. Кроме этого, излагая подробно существо п.п. 8, 21, абз. 2 п. 27 названного постановления, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 189-О, показаний свидетелей КВВ, ТЛВ, ВЕВ, КДЮ, осужденного ФИО1, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, указывая основной вид деятельности ООО «В...», считает, что умысла на сокрытие денежных средств ФИО1 не имел, и таких доказательств суд первой инстанции не установил, поскольку осужденный действовал с целью поддержания работоспособности организации, осуществлявшей подготовку отопительного сезона и управление многоквартирными домами, а остановка деятельности организации привела бы к существенному нарушению прав жителей г. <Адрес обезличен>. В связи с чем, излагая подробно мотивы суда, положения пп. «а» п. 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, находит необоснованным отклонение судом доводов защиты о действии ФИО1 в условиях крайней необходимости и полагает, что поскольку суду не представлено и сведений о том, что после прекращения осуществления расчетов с поставщиками посредством распорядительных писем, общество перестало вывозить твердые бытовые отходы и обслуживать жилой фонд, то в соответствии с ч.ч 2, 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу последнего. Также обращает внимание на то, что свидетели ВЕВ и ТЛВ не ставили в известность ФИО1, не имеющего ни экономического, ни юридического образования, что расчеты посредством распорядительных писем при наличии недоимки по налогам противоречит требованиям закона. Считает, что об отсутствии умысла осужденного на сокрытие денежных средств свидетельствует и то, что часть денег по распорядительным письмам направлялось на погашение недоимки по обязательным платежам в бюджет.

Просит приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14.01.2021 в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Вуктыла ФИО2 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, поскольку ее доводы являются необоснованными, а приговор без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в установленном законом порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в крупном размере, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и показал, что с 01.08.2019 по 31.05.2020 являлся директором ООО «В...», предприятие имело задолженность по уплате налогов на сумму более 10 миллионов рублей, в связи с чем на расчетные счета организации был наложен арест, поэтому расчеты с контрагентами по его указаниям предприятие производило посредством направления распорядительных писем в адрес иных предприятий, в том числе в адрес ООО «У...» и ООО «...». Умысла на сокрытие денежных средств от уплаты налогов он не имел, вынужден был производить расчеты с контрагентами посредством распорядительных писем, поскольку необходимо было поддерживать производственные мощности предприятия и не допустить негативной санитарно-эпидемиологической обстановки в городе.

Из показаний свидетеля НГИ, сотрудника налогового органа, следует, что у ООО «В...» имелась задолженность по налогам и сборам, были выставлены инкассовые поручения на расчетные счета общества, а в ходе проверки данного общества было установлено, что расчеты с контрагентами общество осуществляло через иные организации, в том числе через ООО «...» и ООО «У...», направляя им распорядительные письма с просьбами произвести за общество определенные расчеты.

Показаниями свидетеля КВВ учредителя ООО «В...», установлено, что до 31.07.2019 он занимал должность генерального директора данного Общества, которое имело задолженность по налогам около 12 миллионов рублей, и на счета Общества налоговым органом были выставлены инкассовые поручения. Затем на должность директора был назначен ФИО1

Согласно показаниям свидетелей ВЕВ и ТЛВ, работавших соответственно главным бухгалтером и ведущим бухгалтером ООО «В...», задолженность по налогам предприятия начала образовываться с 2016 года, с июня 2017 года были выставлены инкассовые требования, счета организации были заблокированы, заработная плата выплачивалась работникам через комиссию по трудовым спорам. С 01.08.2019 по 25.10.2019 директором предприятия являлся ФИО1, которому было известно о наличии задолженности предприятия по налогам и о том, что счета заблокированы, и который давал им указания направлять и подписывать распорядительные письма в иные организации, в том числе в ООО «...» и ООО «У...», имевшие задолженности перед их предприятием, с просьбами произвести определенные расчеты за ООО «В...», при этом понимал, что такие расчеты нарушают установленную законом очередность списания денежных средств со счетов предприятия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КДЮ, директора ООО «У...», следует, что в 2018 году между ООО «У...» и ООО «В...» заключен договор, согласно которому ООО «В...» исполняет обязанности по вывозу отходов на территории Вуктыльского района, при этом данная услуга могла быть оплачена как на расчетный счет ООО «В...», так и по письменному уведомлению исполнителя по реквизитам, указанным в их письме, в связи с чем в 2018 – 2019 годах ее предприятие производило расчеты с ООО «В...» по реквизитам, указанным в его распорядительных письмах.

Заключением эксперта, документами из налогового органа: требованиями об уплате ООО «В...» налогов, сборов, страховых взносов, решениями о взыскании с Общества налогов, сборов, страховых взносов и о приостановлении операций по счетам Общества, распорядительными письмами за подписью ФИО1 и должностных лиц ООО «В...» в адрес ООО «У...» и ООО «...», платежными поручениями указанных обществ подтверждено, что с 25.04.2018 по 25.10.2019 ООО «В...» имело налоговую задолженность на общую сумму 15 864 053,96 руб., что налоговым органом была осуществлена процедура принудительного взыскания недоимки, однако с использованием расчетных счетов третьих лиц, по распорядительным письмам генерального директора ФИО1 были произведены расчеты за ООО «В...» ООО «...» в сумме 1 332 193,05 рублей, со счета ООО «У...» в сумме 3 430 000 рублей, а всего на общую сумму 4 762 193,05 рублей.

Согласно Уставу ООО «В...» генеральный директор Общества обладал правом первой подписи финансовых документов предприятия, полномочиями по распоряжению денежными средствами и по определению учетной политики предприятия, нес личную ответственность за организацию бухгалтерского учёта, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственных операций.

Из решения общего собрания учредителей ООО «В...», приказа от 31.07.2019 следует, что ФИО1 назначен на должность генерального директора Общества с 01.08.2019.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные доказательства, и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства, выяснив и оценив имеющиеся противоречия. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой и вышеуказанными показаниями осужденного, так и с письменными материалами дела.

Оснований полагать, что свидетели оговаривали осужденного, а также оснований для самооговора последнего, судом не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 были тщательным предметом исследования суда первой инстанции, суд нашел их необоснованными, с чем соглашается и апелляционная инстанция, поскольку производимые ФИО1 расчеты денежными средствами, минуя официальный расчетный счет ООО «В...» в банке с целью недопущения прекращения деятельности ООО «В...» в данном случае не могут оправдывать действия, подпадающие под признаки преступления. ФИО1 являлся руководителем ООО «В...» и обязан был вести деятельность Общества таким образом, чтобы не нарушать действующих законов, в том числе о налогах и сборах.

Версия защиты о том, что ФИО1 не знал ни о наличии у организации, руководителем которой являлся, задолженности по налогам и сборам, ни о незаконности проведения расчетов с контрагентами посредством распорядительных писем через иные организации, в судебном заседании была опровергнута показаниями свидетелей ВЕВ и ТЛВ

Указание при описании преступного деяния, установленного судом в действиях ФИО1, общей суммы налоговой задолженности ООО «В...», вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о невиновности осужденного, кроме этого в числе доказательств вины ФИО1 указаны налоговые требования и другие документы с указанием недоимок по конкретным видам налогов, сборов и страховых взносов и требования об их уплате, о которых осужденному, как руководителю ООО «В...» было доподлинно известно.

ФИО1, несмотря на непризнание своей вины, фактически подтвердил подписание и направление распорядительных писем в ООО «У...» и ООО «...» о перечислении за ООО «В...» денежных средств.

Перечисление данными организациями на основании указанных писем привело к переводу денежных средств в обход расчетных счетов ООО «В...».

Как установил суд, размер недоимки по налогам, сборам и страховым взносам (15 864 053,96 руб.) ООО «В...» превышает размер сокрытого имущества (4 762 193,05 руб.), что требуется для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Указанный размер сокрытого имущества образует установленный примечанием к ст. 170.2 УК РФ крупный размер.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено признака крайней необходимости в действиях ФИО1, поскольку его действия не были направлены на предотвращение или устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемых ему действий по сокрытию денежных средств возглавляемого им ООО «В...», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, являются правильными, с приведенными в их обоснование мотивами апелляционный суд соглашается.

Все следственные действия проведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и правильно квалифицировал действия Ходоковского по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Баринова