Решение № 12-141/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-141/2018

Дело № 12-141/18


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Служба Заказчика» Сальского района на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Служба Заказчика» Сальского района,

УСТАНОВИЛ:

В Сальский городской суд поступила жалоба Муниципального бюджетного учреждения «Служба Заказчика» Сальского района на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 17 октября 2018 года, посредством которого юридическое лицо признано виновным по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Муниципальное бюджетное учреждение «Служба Заказчика» Сальского района обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что в нарушение требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностному лицу МБУ «Служба Заказчика» Сальского района не были разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, что следует из самого определения от 13 августа 2018 года. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, равно как и копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении не были вручены под расписку, и не были направлены почтовым уведомлением ни законному представителю юридического лица, ни МБУ «Служба Заказчика» Сальского района. В качестве доказательств при вынесении постановления о назначении административного наказании указана фототаблица, которая не имеет никакой юридической силы, поскольку не имеет печати органа, которым она была составлена, а также ни в акте от 13 августа 2018 года, ни в протоколе об административном правонарушении не отражено каким именно техническим средством производилось фотографирование.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда датирован 13 августа 2018 года, а Предписание № 14 августа 2018 года. Руководителем МБУ «Служба Заказчика» Сальского района незамедлительно предприняты меры по устранению недостатков по Предписанию № от 14 августа 2018 года, в частности по устранению выбоины по адресу: <адрес>, путем направления письма от 15 августа 2018 года № в адрес начальника Сальского участка АО «Зерноградское ДРСУ» К. А.С. Согласно справке от 26 октября 2018 года № АО «Зерноградское ДРСУ» работы по устранению недостатков по Предписанию № от 14 августа 2018 года выполнены 16 августа 2018 года, что так же подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Актом о приемке выполненных работ за апрель № от 29 августа 2018 года (унифицированная форма КС-2) подтверждается факт выполнения ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия толщина слоя до 70 мм, площадь ремонта в одном месте до 3 м2.

Следовательно, десятидневный срок, отведенный МБУ «Служба Заказчика» Сальского района на основании Предписания от 14 августа 2018 года, в части восстановления дорожного покрытия и ликвидации выбоины дорожного полотна, длиной 210 см, шириной 200 см, глубиной 8 см, не нарушен.

Представитель заявителя считает, что вина МБУ «Служба Заказчика» Сальского района в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана и потому, что акт выявленных недостатков был составлен 13 августа 2018 года, а протокол о совершении административного правонарушения датирован 04 сентября 2018 года, но инспектором дорожного надзора за это время не было совершено повторного осмотра участка автомобильной дороги <адрес>, поэтому инспектор дорожного надзора просто не мог знать устранены ли нарушения, либо нет.

Мировым судьей не приняты во внимание доводы МБУ «Служба Заказчика» Сальского района о том, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ выражается в прямом умысле. Однако такие доказательства в судебное заседание не представлены. Напротив, все вышеизложенное говорит об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном конкретном случае МБУ «Служба Заказчика» Сальского района предприняло все зависящие от него меры по своевременному устранению выбоины дорожного покрытия проезжей части, размером: длина — 210 см, ширина — 200 см, глубина — 8 см на участке автодороги по адресу: <адрес>, а точнее 16 августа 2018 года.

На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 17 октября 2018 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МБУ «Служба заказчика» Сальского района ФИО1, действующая на основании доверенности от 01 октября 2018 года № доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу юридического лица без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора дорожного надзора, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения. Исходя из требований статей 2, 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом, как следует из содержания п. 6 ст. 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за их сохранностью и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

Из обжалуемого постановления следует, что 13 августа 2018 года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району ФИО3 выявлен факт нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в частности наличие выбоины дорожного покрытия проезжей части, длиной 210 см, шириной 200 см, глубиной 8 см (л.д.139-143).

Указанные недостатки являются нарушением п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а также являются нарушением п. 5.2.4 "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно уставу МБУ «Служба Заказчика» Сальского района по состоянию на 2016 год, муниципальное бюджетное учреждение «Служба Заказчика» Сальского района является учреждением, осуществляющим содержание межпоселковых дорог Сальского района, а также обеспечивающим реализацию полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожной деятельности. Предметом деятельности и целью создания Учреждения является обеспечение реализации полномочий органа местного самоуправления – муниципального образования «Сальский район» в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожной деятельности, установленной п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (л.д.16-26).

Таким образом, МБУ «Служба Заказчика» Сальского района является субъектом вмененного административного правонарушения.

Факт совершения МБУ «Служба Заказчика» Сальского района административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом (л.д.3), фототаблицей (л.д.4-5), актом выявленных недостатков (л.д.6), копиями свидетельств (л.д.13-15), копией устава (л.д.16-28), копией распоряжения (л.д.32) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия (бездействие) МБУ «Служба Заказчика» Сальского района, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Невыполнение МБУ «Служба Заказчика» Сальского района требований п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", носит длительный характер, в связи с чем оснований полагать отсутствие вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения не имеется.

Доказательств, подтверждающих принятие МБУ «Служба Заказчика» Сальского района всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Учреждением не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных для обеспечения безопасности дорожного движения при обслуживании соответствующего участка автодорог, а именно Учреждение оперативно отреагировало на предписание от 14 августа 2018 года, выданное сотрудником ГИБДД по ямочному ремонту на вышеуказанной автомобильной дороге, и обязало подрядную организацию выполнить соответствующие работы по устранению недостатков, несостоятельны, поскольку не влияют на наличие либо отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Более того, данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание МБУ «Служба Заказчика» Сальского района назначено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы о том, что законному представителю юридического лица не были разъяснены права и обязанности при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия определения законному представителю не вручалась, не влекут отмену обжалуемых постановления и судебных решений по следующим основаниям.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ, а также с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование допускается при выявлении административных правонарушений и при необходимости совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим определение о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее указания на повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является процессуальным документом, целью которого является необходимость документально закрепить основания возбуждения дела об административном правонарушении и определить период проведения административного расследования.

Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении определяет момент возбуждения дела. В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования и является процессуальным документом, завершающим административное расследование.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица о дате, времени и месте составления протокола был надлежащим образом извещен, присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.2).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МБУ «Служба Заказчика» Сальского района - оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Н.А. Пивоварова