Приговор № 1-664/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-664/2025

Дело № 53RS0022-01-2025-005879-97

1-664/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 21 августа 2025 года

Новгородский районный суд в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., при секретаре Холмовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Красильниковой В.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Виноградова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 09.01.2024 по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.03.2024 обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы, освобожден 16.05.2024 в связи с отбытием наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09.01.2024, вступившего в законную силу 25.01.2024, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.03.2024 обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы, в колонии-поселении. 17.04.2024 ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, освобожден 16.05.2024 по отбытии срока

Согласно требованиям ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания. Таким образом, по состоянию на 30 августа 2024 года ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на это, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион, в период времени с 00 часов 00 минут по 22 часа 34 минуты 30.08.2024 сел за руль указанного автомобиля, припаркованного на неустановленном дознанием участке местности в д. Трубичино Новгородского района Новгородской области, привел его двигатель в рабочее состояние и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, от неустановленного дознанием участка местности в д. Трубичино Новгородского района Новгородской области проехал по автодорогам Новгородского района Новгородской области по направлению движения в г. Рыбинск Ярославской области и около 22 часов 34 минут 30.08.2024, в ходе движения на участке местности с координатами 58.737460, 31.420277, расположенном на обочине дороги по направлению в сторону г. Санкт-Петербург на 536 км ФАД М-10 «Россия» в Новгородском районе Новгородской области, был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Свидетель №2. и старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Свидетель №1

После этого в период времени с 22 часов 34 минут по 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте остановки автомобиля на вышеуказанном участке местности, инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Свидетель №2 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион.

Затем в период времени с 23 часов 16 минут по 23 часа 20 минут 30.08.2024, находясь на месте остановки автомобиля на участке местности с координатами 58.737460, 31.420277, расположенном на обочине дороги по направлению движения в сторону г. Санкт-Петербург на 536 км ФАД М-10 «Россия» в Новгородском районе Новгородской области, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 32 минуты 30.08.2024, находясь на месте остановки автомобиля на вышеуказанном участке местности, инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Свидетель №1, ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, тем самым ФИО1, будучи предупрежденным за правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в порядке и на основании Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, а также в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения и управлявшим транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал и показал, что 30 августа 2024 года он ехал из д. Трубичино в Рыбинск на автомобиле «Фольксваген Поло» и по пути его остановили сотрудники ГИБДД. Он остановился не сразу, а метров через 200-300, взял документы и вышел к сотрудникам и сел в их автомобиль. Они ему предложили пройти освидетельствование, он отказался, понимал, что нарушил закон. Он не был пьян, но нарушение было, так как перед поездкой он употреблял алкоголь. Он знакомился со всеми протоколами, которые составили сотрудники ГИБДД, в них все было указано правильно и он поставил свои подписи. Он оказывает помощь пожилым родителям, у него трое детей. Проживает с супругой и ребенком, двум другим детям оказывает помощь.

Независимо от позиции подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский». 30.08.2024, в 21 час 00 минут, они заступили на службу во вторую смену совместно с инспектором ФИО3 Около 22-23 часов они находились на 532км. дороги «Россия» и увидели, что автомобиль «Фольксваген Поло» белого цвета выехал на встречную полосу, совершил обгон. Он подал сигнал об остановке жезлом, но водитель проигнорировал. Они на патрульном автомобиле стали преследовать указанный автомобиль «Фольксваген Поло», включили проблесковые маячки. Автомобиль «Фольксваген Поло» остановился. Водитель предоставил им паспорт и документы на автомобиль. У водителя был запах алкоголя изо рта. Они разъяснили права, отстранили водителя от управления транспортным средством «Фольксваген Поло» и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель оказался. Затем, они предложили водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», водитель также отказался. Обо всех указанных действиях они составили протоколы, с которыми водитель ознакомился и поставил свои подписи. Они проверили по базе ФИС ГИБДД и установили, что водитель привлекался к административной или уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому была вызвана следственно-оперативная группа. На водителя были составлены протоколы за совершение административных правонарушений.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский». ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, они заступили на службы во вторую смену совместно с инспектором Свидетель №1 Ближе к полуночи, они находились на 532км. дороги «Россия» и увидели автомобиль «Фольксваген Поло» белого цвета, который выехал на встречную полосу. Они подали сигнал об остановке, но водитель не останавливался. Они на патрульном автомобиле стали преследовать указанный автомобиль. Автомобиль «Фольксваген Поло» остановился, у водителя был запах алкоголя изо рта и не было водительского удостоверения. Они разъяснили водителю права, отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель оказался. Тогда они предложили водителю проследовать в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался. Обо всех указанных действиях был составлены протоколы, с которыми ФИО1 ознакомился и поставил свои подписи. транспортное средство было задержано. При проверке по базе ФИС ГИБДД установили, что ФИО2 ранее привлекался по ст. 264.1 УК РФ и была вызвана следственно-оперативная группа.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является соучредителем ООО «Экотехника», юридический адрес организации: <адрес>, пом. 21, директором организации является *** Их организация занимается, в т.ч. сдачей в аренду транспортных средств. В собственности ООО «Экотехника» имеется автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №ф139 от ДД.ММ.ГГГГ, был передан в аренду *** и с того дня тот стал пользоваться данным автомобилем. На основании указанного договора передавать данный автомобиль третьим лицам запрещено. Позже им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 34 минут, принадлежащий их организации указанный автомобиль «Фольксваген Поло» был остановлен сотрудниками ГИБДД на 536 км ФАД М-10 «Россия» под управлением ФИО1 При каких обстоятельствах автомобиль оказался у ФИО1, им не известно. Известно, что *** и ФИО1 поддерживают дружеские отношения, в связи с чем *** передал ФИО1 данный автомобиль во временное пользование. (л.д. 102-103).

Согласно оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ***, ФИО1 его давний приятель. В 2024 году он обратился в ООО «Экотехника» для аренды автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> с целью дальнейшего использования в личных целях для частного извоза, в сутки он оплачивал аренду 2350 рублей. В августе 2024 года к нему обратился ФИО1 с вопросом о необходимости ему автомобиля на время, т.к. у того было мало заказов, не хватало денег для оплаты аренды. Он согласился передать ФИО1 автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в пользование на 2 дня. Тот ему оплатил аренду за оба дня и данную сумму он сразу внес в счет оплаты аренды, передал автомобиль ФИО1 Последний сказал, что у него имеется водительское удостоверение, ранее он его неоднократно видел у ФИО1 и что он передвигается на автомобилях. О том, что тот был лишен водительского удостоверения он не знал. О том, что ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД 30.08.2024 в Новгородском районе Новгородской области он узнал от родственников ФИО1 (л.д. 138-141).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2024 осмотрен участок обочины автодороги М-10 «Россия» на 536км. с координатами 58.737460, 31.420277 Новгородского района Новгородской области. На данном участке местности находится автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра зафиксировано состояние автомобиля. (л.д. 13-19).

Согласно протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на участке обочины автодороги М-10 «Россия» на 536км. с координатами 58.737460, 31.420277 Новгородского района Новгородской области. В ходе осмотра зафиксировано состояние автомобиля. (л.д. 20-27).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен выкидной ключ от замка зажигания автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион с пластиковым корпусом черного цвета. Зафиксированы размеры и состояние ключа. Осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион является ООО «Экотехника». (л.д. 36-40). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы, а также автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 41).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 19.11.2024 осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля МО МВД России. На видеозаписи зафиксировано, что в патрульном автомобиле ДПС ФИО1 сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Затем ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. На видеозаписи зафиксировано составление сотрудниками ДПС соответствующих актов и протоколов, с которыми ознакомился ФИО1 и поставил в них свою подпись. (л.д. 49-52). Постановлением от 19.11.2024 указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 53).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 30.08.2024, в 22 часа 34 минуты ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. (л.д. 7).

В соответствии с протоколом № от 30.08.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 23 часа 20 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 8).

Согласно приговора Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 января 2024 года, вступившего в законную силу 25 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (л.д. 60-65).

В соответствии с постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.03.2024 ФИО1 неотбытое наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено на 30 дней лишения свободы. (л.д.66-67).

Согласно сведениям филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в период времени с 17.04.2024 по 16.05.2024 ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.03.2024 на УКП при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области. 16.05.2024 освобожден по отбытии срока. (л.д. 61-67).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и ***, письменных материалах дела, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные в судебном заседании, а также показаний свидетеля Свидетель №3 и ***, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а являются взаимосогласованными. Оснований полагать оговор подсудимого со стороны указанных лиц у суда нет.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями свидетелей достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании суд признает достоверными, так как они не противоречат совокупности доказательств стороны обвинения, признанных судом достоверными.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 января 2024 года, вступившего в законную силу 25 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.03.2024 ФИО1 неотбытое наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено на 30 дней лишения свободы, которое он отбывал в период времени с 17.04.2024 по 16.05.2024 на УКП при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, при этом на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания. Таким образом, по состоянию на 30 августа 2024 года ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2024 года автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. После остановки автомобиля у ФИО1 были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые являются достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и поэтому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Указанные действия производились с использованием видеозаписи. По результатам указанных действий в установленном законом порядке составлены соответствующие акты, в которых расписался, в том числе и ФИО1, замечания к указанным действиям не поступили. Каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование не допущено.

Таким образом, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, в браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает заболеваниями, помогает пожилым родителям, страдающим заболеваниями.

Свидетель *** показала, что проживает совместно с ФИО1 около трех лет. У них есть общий ребенок, которому 1 год и 1 месяц. Кроме этого, у ФИО1 есть еще двое малолетних детей, содержанием и воспитанием которых он занимается. Также, ФИО1 помогает пожилым родителям, страдающим заболеваниями. Она характеризует ФИО1 положительно.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, страдающим заболеваниями, так как подсудимый оказывает помощь пожилым родителям, страдающим заболеваниями.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на иждивении которого находятся малолетние дети, а также близкие родственники, которым он оказывает всю необходимую и достаточную помощь.

В то же время, учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого после совершения преступления, включая признание вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09.01.2024.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, суд не усматривает, так как данный автомобиль принадлежал как на момент совершения преступления ФИО1, так и в настоящее время ООО «Экотехника» и передан по договору аренды ***, который в свою очередь передал право управления указанным автомобилем подсудимому. В личной или совместной собственности ФИО1 указанный автомобиль не находился и не находится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы наказанием в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09.01.2024 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; свидетельство о регистрации на транспортное средство ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенными законному владельцу ***

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья С.Г. Купрусь