Решение № 2-1132/2023 2-1-4/2025 2-23/2024 2-4/2025 2-4/2025(2-23/2024;2-1132/2023;)~М-936/2023 М-936/2023 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1132/2023

Дело № 2-1-4/2025

УИД:40RS0005-01-2023-001046-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 об оспаривании совершения нотариальной надписи,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6- исполнительной надписи №№ о взыскании с него (ФИО1) в пользу ПАО «Газпромбанк» денежной суммы в размере 342483,14 рублей, задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с нотариуса судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что требования банка бесспорными не являются, кредит он не оформлял, обратился в полицию с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий, банк не уведомил его о взыскании, в исполнительной надписи неверно указаны дата выдачи его паспорта.

В судебном заседании ФИО5 поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица нотариус ФИО6, АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об отмене исполнительной надписи нотариуса по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 совершена исполнительная надпись №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о принятии принудительных мер взыскания задолженности по кредитным платежам на сумму 342 483,14 рублей в пользу АО «Газпромбанк».

Основанием взыскания явилось наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «Газпромбанк» недействительным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Основания и порядок рассмотрения заявления о совершении нотариальных действий предусмотрены статьей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, срок оспаривания исполнительной надписи пропущен ФИО3 по уважительной причине и подлежит восстановлению, а заявленные требования удовлетворению.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка совершения исполнительной надписи на материалах дела не основаны, уведомление банка ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту жительства заемщика, исполнительная надпись содержит необходимые сведения о должнике, позволяющие его идентифицировать, в связи с чем суд приходит к выводу, что описка в дате выдачи паспорта должника не свидетельствует о неправомерности исполнительной надписи.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что на момент совершения нотариальной надписи нотариус не располагал и не мог располагать информацией о недействительности кредитного договора, совершил нотариальное действие в соответствии с представленными документами, не является стороной договора, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Дзержинский район Калужская область ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о принятии принудительных мер взыскания задолженности по кредитным платежам на сумму 342 483,14 рублей в пользу АО «Газпромбанк» отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.