Решение № 2-5200/2017 2-5200/2017~М-3821/2017 М-3821/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5200/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 11 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости на общую сумму 11 500 000 рублей, он исполнил свои обязательства оп оплате договора купли-продажи, однако ответчик до настоящего времени не передал объекты недвижимого имущества.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ним было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 780 кв.м по адресу: <адрес>, а также право собственности на 1/ 2 долю (площадью 367 кв.м) дома, построенного в 1992 году, общей площадью 733,9 кв.м, жилой площадью 270, 1кв.м (основное строение 460,2 кв.м; подвал 221,4 кв.м; мансарда 52,3 кв.м), в техническом паспорте, помещения числятся следующей нумерацией: 1 –й этаж: №, №, №, №, №, №, №, №, №; 2-й этаж: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; мансарда: №, №, № (1/2); подвал: №, №, №, №, №; служебная постройка: № Г – сарай, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

Из п. 1 данного договора следует, что ФИО3 продал, а ФИО2 купил квартиру общей площадью 367, 6 кв.м и земельный участок площадью 780 кв.м по адресу: <адрес>

Стороны оценивают квартиру и земельный участок в 11 500 000 рублей (п. 2 договора купли-продажи объектов недвижимости).

Из п. 3 и п. 4 данного договора следует, что квартира и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 7 договора, денежные средства за квартиру и земельный участок уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, путем передачи денежных средств наличными. Стороны подтверждают, что все взаиморасчеты по настоящему договору произведены полностью. Претензий стороны друг к другу не имеют.

В этот же день между сторонами был подписан передаточный акт квартиры (части жилого дома) и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была сделана запись о регистрации права собственности на квартиру общей площадью 367, 6 кв.м и земельный участок площадью 780 кв.м по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, за ответчиком, ФИО7 и ФИО8 был установлен факт принятия ими наследства, и признано право собственности за каждым на 1/3 доли указанного земельного участка и на 1/3 доли части жилого <адрес> по адресу: <адрес>

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 были переведены права и обязанности покупателя доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, за ФИО8 было признано право собственности на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на данное имущество, ФИО2 был снять с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>, в указанное помещение были вселены ФИО8 и ФИО7

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что все указанные решения были приняты судами на основании виновных действий ответчика и повлекли за собой ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 11 500 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. С ФИО3 в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно – 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 11 500 000 рублей в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья