Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-284/2024;)~М-220/2024 2-284/2024 М-220/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-15/2025

Мотивированное
решение изготовлено

18 апреля 2025 года

№ 2-15/2025

УИД: 25RS0033-01-2024-000384-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «TOYOTA SPADE», государственный регистрационный номер ФИО35 ФИО24, принадлежащей ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и автомашины «KIA SLS SPORTAGE SL», государственный регистрационный номер ФИО39 ФИО25, под управлением ФИО12 ФИО4 дорожно-транспортного происшествия не имели разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, водитель автомобиля «KIA SLS SPORTAGE SL» ФИО12 признала свою вину. Участники дорожно-транспортного происшествия произвели оформление происшествия с участием сотрудников ОГИБДД ОВД <адрес>, которыми в том числе составлена схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось и не отменялось вышестоящим органом. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в компании АО СК «Гелиос» согласно страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании АО «Совкомбанк Страхование» согласно страховому полису ХХХ №.

ФИО2 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков. Представитель АО «Совкомбанк Страхование» принял заявление ФИО2, произвёл осмотр повреждённого автомобиля, однако в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы, а вместо этого изготовил трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался при отказе в осуществлении страховой выплаты. С основаниями для отказа в организации и проведении независимой технической экспертизы страховщик потерпевшего не ознакомил, так же потерпевшему не представлено проведенное трасологическое исследование. После этого потерпевший был вынужден обратиться за проведением независимой технической экспертизы в компанию «ЮР-АВТО», о проведении которой АО «Совкомбанк Страхование» был уведомлен надлежащим образом. За услуги проведения независимой технической экспертизы потерпевшим оплачено 12 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № Э64/11/23, размер затрат на проведение восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 344 400,00 рублей. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «Совкомбанк Страхование» направлена претензия с требованием о проведении выплаты страхового возмещения в полном объёме и возмещении расходов понесённых потерпевшим в результате не правомерных действий АО «Совкомбанк Страхование». АО «Совкомбанк Страхование» претензию получило, рассмотрело и повторно отказало в осуществлении страховой выплаты, о чём сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в удовлетворении о взыскании страхового возмещения с АО «Совкомбанк страхование» отказано. Таким образом, АО «Совкомбанк Страхование» не выплатило сумму страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, не компенсировало понесённые расходы, чем нарушило права истца на полное возмещение ущерба.

В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу 344 400 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения; 12 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта-техника; 60 000 рублей 00 копеек в счет оплаты юридической помощи; 347 844 рублей 00 копеек в счет неустойки; 5 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг по отправке и составлению претензии; 15 000 рублей 00 копеек в счет оплаты за составление обращения; 172 200 рублей 00 копеек в счет штрафа; 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 966 444 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. С проведенной по делу судебной экспертизой не согласны.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО5, надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными. Также представила письменные возражения, в которых указала, что ответчик полностью согласен с выводами судебной экспертизы, которые идентичны выводам экспертных заключений, составленных в рамках урегулирования убытка страховой компанией и в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Считает доводы истца, приведенные в обоснование несогласия с поведенной судебной экспертизой, не состоятельными и не соответствующими действительности.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу одиннадцатому п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «TOYOTA SPADE», государственный регистрационный номер ФИО36 ФИО26, принадлежащей ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и автомашины «KIA SLS SPORTAGE SL», государственный регистрационный номер ФИО40 ФИО27, под управлением ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Допрошенная ФИО12, пояснила, что являлась вторым участником ДПТ и сообщила суду о наличии повреждений на транспортном средстве ФИО2 после столкновения ДД.ММ.ГГГГ с её автотранспортным средством. Все осколки на проезжей части были зафиксированы сотрудниками ДПС.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО2 - в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно пункту 1.5 которого выплата заявителю страхового возмещения осуществляется финансовой организацией в случае признания события страховым случаем.

С целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству «TOYOTA SPADE», государственный регистрационный номер ФИО37 ФИО28, АО «Совкомбанк Страхование» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением судебного автотехнического эксперта - ИП ФИО6

Из заключения указанного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видимые повреждения указанного транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам транспортно-трасологического исследования АО «Совкомбанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией, в которой выразил свое несогласие с решением страховщика, просил выплатить ему страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы, расходов за составление претензии. В обоснование требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение № Э64/11/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником - ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA SPADE», государственный регистрационный номер ФИО38 ФИО29 без учета износа составляет 505 900 рублей, с учетом износа - 344 400 рублей.

В ответ на претензию АО «Совкомбанк Страхование» направило ФИО2 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 344 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 165 312 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-9173/5010-011 в удовлетворении требований ФИО2 к «Совкомбанк Страхование» АО о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 344 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 165 312 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Из заключения эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-9173/3020-005 следует, что повреждения транспортного средства «TOYOTA SPADE», государственный регистрационный номер <***>, полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку выводы экспертов отличались, а также учитывая пояснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО12, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в результате проведенного исследования установлено, что повреждение автомобиля «Toyota Spade», государственный регистрационный знак №/ФИО30, перечисленные в акте осмотра №, составленного специалистами организации «АКСИОМА», не соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>. При заявленных данным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, контактное взаимодействие между транспортными средствами «Toyota Spade», государственный регистрационный знак №/ФИО31 и «KiaSportage», государственный регистрационный знак ФИО41/ФИО32, с технической точки зрения не представляется возможным, следовательно, заявленные повреждения исследуемого автомобиля «Toyota Spade», государственный регистрационный знак №ФИО33 получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением эксперта истец и его представитель не согласились, настаивая на необходимости осмотра транспортных средств экспертом, для установления всех обстоятельств. Кроме того, указали на то, что при проведении экспертизы эксперт не учел дополнения к протоколу о дорожно-транспортном происшествии, где инспектором указаны повреждения, причиненные транспортным средствам.

Несмотря на то, что законодатель предусматривает проведение экспертом исследования, описание исследования и составление заключения экспертизы и без фактического осмотра транспортных средств, при наличии к тому предоставленных документов, суд удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы с указанием в определении о проведении экспертом осмотра транспортных средств, а также обратил внимание эксперта на то, что в тексте заключения не содержится сведений об исследовании экспертом дополнения к протоколу о дорожно-транспортном происшествии при проведении экспертизы, где инспектором указаны повреждения, причиненные транспортным средствам.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперту ФИО7 со стажем 15 лет были представлены материалы гражданского дела №, материалы дела по факту ДТП с участием ФИО12 и ФИО2, произведен осмотр транспортных средств-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на результатах проведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, a также учитывая заявленные обстоятельства происшествия, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Toyota spade», государственный регистрационный знак №, выявленные в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ, объём которых указан в исследовательской части по вопросам № и №, получены при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца и его представителя о необходимости при принятии решения учитывать заключение № Э64/11/23 эксперта техника ФИО8, которое необходимо признать допустимым доказательством и положить в основу решения, суд полагает не основанным на законе, поскольку указанное экспертное заключение получено во внесудебном порядке, по инициативе истца, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался, в связи с чем, оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам представителя истца, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключения судебной экспертизы, как основной, так и дополнительной соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечают положениям ст. 86 ГПК РФ, являются полными, мотивированными, в них подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключения содержат оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы как основной. Так и дополнительной с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, сторонами не представлено.

Учитывая вышеуказанное, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Пояснения ФИО12 не являются, по мнению суда, основанием для признания заключений эксперта ФИО7 недопустимым доказательством и признания случая страховым.

Как следует из абзаца 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что наступление страхового случая, не нашло подтверждения в судебном заседании, учитывая выводы судебной экспертизы, исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование ФИО2 удовлетворению не подлежит, исковые требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании 344 400 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения, 12 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта-техника, 60 000 рублей 00 копеек в счет оплаты юридической помощи, 347 844 рублей 00 копеек в счет неустойки, 5 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг по отправке и составлению претензии, 15 000 рублей 00 копеек в счет оплаты за подготовку составления обращения, 172 200 рублей 00 копеек в счет штрафа; 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, а всего 966 444 рубля 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Е.С. Векинцева