Решение № 2-2147/2020 2-2147/2020~М-1618/2020 М-1618/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2147/2020

Дело № 2-2147/2020

25RS0001-01-2020-002309-27


Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 -ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 18.03.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Toyota Harrier госномер <***> рус, принадлежащее ФИО7, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Crown госномер <***> гражданская ответственность которого на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № А-953860. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-23-03/4426 отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», обращение за выплатой подразумевает безальтернативное прямое возмещение убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения, о возмещении неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, пояснив, что транспортное средство приобретено по договору купли-продажи и в АО «СОГАЗ» застрахована ответственность предыдущего владельца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей., о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № уведомило ФИО2 о принятом решении в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, полагает, что указанное решение нарушает права и законные интересы истца, поскольку взысканная неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Просит суд, признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-28239/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, указав, что доводы заявителя о снижении неустойки несостоятельны в силу закона. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки, таким правом обладает только суд. Просит суд отказать в иске.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8 не согласилась с требованиями, указав на законность и обоснованность принятого Финансовым уполномоченным решения. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что после произошедшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадало транспортное средство ФИО2, который обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» письмом № А-23-03/4426 было отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения, ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», обращение за выплатой подразумевает безальтернативное прямое возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения, о возмещении неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, пояснив, что транспортное средство приобретено по договору купли-продажи и в АО «СОГАЗ» застрахована ответственность предыдущего владельца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № уведомило ФИО2 о принятом решении в выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Выплату страхового возмещения ФИО2 не оспорил, однако неустойка ему выплачена не была, не согласившись с действиями страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным было установлено, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения ФИО2

Рассмотрев обращение ФИО9, удовлетворяя его требования в части, финансовый уполномоченный, с учетом взысканной суммы страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ взыскал со страховщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (542 календарных дня), применив положения ст. 16.1 п. 6 Закона № 40-ФЗ в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда и взыскав сумму 400 000 рублей.

Суд полагает, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Рассматривая требования истца, об отмене решения финансового уполномоченного со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положение ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения взысканной в пользу истца неустойки, суд не усматривает.

Следует отметить, что право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который по необоснованным и не предусмотренным действующим законодательством основаниям отказал в выплате страхового возмещения.

При этом неустойка была взыскана финансовым уполномоченным в установленном законом размере – из расчета 1% от размера взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) с применением ст. 16.1 п. 6 Закона № 40-ФЗ в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда и взыскав сумму 400 000 рублей.

Данный размер законной неустойки сам по себе не может быть признан чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе срок, в течение которого ФИО2 обратился к страховщику и по истечении которого страховщик произвел выплату, в данном случае срок составил два года, соразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в течение длительного периода времени (два года).

С учетом допущенного ответчиком период просрочки (542 дня) размер взысканной неустойки составил 400 000 рублей, с применением ст. 16.1 п. 6 Закона № 40-ФЗ, что не может быть признано чрезмерным.

Ссылка истца на средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц во внимание не принимаются, поскольку обязанность снижать предусмотренную законом неустойку до указанного размера у суда отсутствует.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижению размера, взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 30.07.2020г.

Судья: Гарбушина О.В.