Решение № 12-372/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-372/2019

Дело № 12-372/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 02 декабря 2019 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства РД, г.н. №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Л, г.н. №, под управлением водителя С. В.А..

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным в части выводов о нарушении им ПДД РФ, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Просит определение изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО2 нарушил ПДД РФ.

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 с доводами жалобы согласился, не возражал против исключения из вынесенного им определения фразы о наличии в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ. Пояснил суду, что при разборе обстоятельств ДТП с участием ФИО2 пришел к выводу о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ, то есть нарушении правил маневрирования, за которое не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласен с тем, что в данном определении выводы о виновности лица в нарушении ПДД РФ не должны содержаться.

ФИО2, его защитник Малинина И.Н., а также С. В.А.. и З. А.П.. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. От ФИО2 и его защитника имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

Заслушав старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 в определении от ДД.ММ.ГГГГ г. сделал вывод, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении оказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о несоблюдении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 определение от 15.08.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Данным определением в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

С учетом изложенного, определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ.

При этом вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева