Решение № 2-467/2024 2-467/2024~М-285/2024 М-285/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-467/2024

УИД: 35RS0006-01-2024-000528-69 2-467/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 17 июля 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», обществу с ограниченной ответственностью «СК Дор-Альянс», ФКУ Упрдор «Северо-Запад» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – АО «ПО «РосДорСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «СК Дор-Альянс» (далее – ООО «СК Дор-Альянс») о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 04.10.2023 около 19 час. 30 мин. на участке автодороги А114 ФИО3 Р-21 «Кола» 429 км+800м Бокситогорского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Внезапно на его полосу движения, на проезжую часть дороги упало дерево, в результате чего произошел наезд автомобилем на препятствие, автомобиль получил механические повреждения, а ФИО2 – травму в виде ушиба волосистой части головы.

Данное дородно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию обочин автодорог, своевременному удалению потенциально опасных, ветхих деревьев.

Автодорога А114 ФИО3 Р-21 «Кола» является дорогой федерального значения, представителем собственника является ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

На момент дорожно-транспортного происшествия на основании государственного контракта между ФКУ Упродор «Северо-Запад» и АО «ПО РосДорСтрой» последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации указанного участка автодороги.

31.07.2023 между ответчикам АО «ПО «РосДорСтрой» и ООО «СК Дор-Альянс» заключен договор субподряда а содержание указанного участка автодороги.

В соответствии с заключением № 200 от 23.10.2023 ООО «Промышленная экспертиза» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 236 164 рубля 25 копеек.

Направленная в адрес ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с полученной травмой и последующим лечением, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Просят суд взыскать с надлежащего ответчика:

- в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота королла, государственный регистрационный знак №, 236 164 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 552 рубля;

- в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Протокольным определением Великоустюгского районного суда от 28.05.2024 процессуальный статус ФКУ Упрдор «Северо-Запад» заменен с третьего лица на соответчика.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на представителя.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ПО «РосДорСтрой» А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, так как не установлено, что упавшее дерево произрастало в придорожной полосе (включая полосу отвода). Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

Представители ответчиков ООО «СК Дор-Альянс», ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в соответствии с которыми просят в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

04.10.2023 около 19 час. 30 мин. на участке автодороги А114 ФИО3 Р-21 «Кола» 429 км+800м Бокситогорского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 допустил наезд транспортного средства на упавшее на проезжую часть дороги дерево.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, водитель ФИО2 – телесные повреждения.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем 04.10.2023 инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2023 в 19 час.30 минут зафиксировано на проезжей части дороги наличие обломок веток дерева.

Таким образом, наличие в момент дорожно-транспортного происшествия дефекта на дорожном полотне в виде упавшего дерева ответчиками не опровергнуто.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Далее, определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ленинградской являются собственностью Ленинградской области.

Балансодержателем автодороги А114 ФИО3 Р-21 «Кола» 429 км+800м Бокситогорского района Ленинградской области является ФКУ Упрдор «Северо-Запад», которое являясь владельцем автомобильных дорог, должно осуществлять деятельность по их содержанию, а именно обеспечивать соответствие содержания дорог установленным стандартам, правилам и техническим нормам как лично, так и с привлечением сторонних организаций путем заключения гражданско-правовых договоров.

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, исходя из содержания положений Закона № 257-ФЗ и Закона № 196-ФЗ обязанность обеспечить безопасность дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог возложена на лиц, осуществляющих дорожную деятельность, а именно владельцев дорог, в данном случае на ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

На основании государственного контракта №63/23/202096, заключенного 26.06.2023 ФКУ Упрдор «Северо-Запад» с АО «ПО «РосДорСтрой», указанная автодорога находится на обслуживании АО «ПО «РосДорСтрой».

Согласно п. 13.10 Контракта Исполнитель возмещает в полном объеме Заказчику и третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом. Нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие нарушения Исполнителем имущественных или иных прав, в том числе интеллектуальных прав.

Таким образом, у АО «ПО «РосДорСтрой» отсутствует обязанность прямого возмещения ущерба третьим лицам, так как данная обязанность в силу закона возложена на владельца дороги.

При таких обстоятельствах по делу, надлежащим ответчиком суд признает ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

В иске к АО «ПО «РосДорСтрой», ООО «СК Дор-Альянс» следует отказать.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение независимой технической экспертизы ТС ООО «Промышленная экспертиза» № 200 от 23.102023, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 236 164 рубля 25 копеек.

Суд принимает в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение независимой технической экспертизы ООО «Промышленная экспертиза» от № 200 от 23.10.2023. Экспертиза проведена компетентным, квалифицированным экспертом. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы, выводы эксперта аргументированы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной независимой технической экспертизы ООО «Промышленная экспертиза» № 200 от 23.10.2023 и принимает ее в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

На основании изложенного, взысканию с ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в пользу ФИО1 подлежит ущерб в сумме 236 164 рубля 25 копеек.

Затраты по досудебной экспертизе в размере 5 000 рублей, несение которых истицей подтверждается документами, представленными в материалах дела, суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в пользу истицы ФИО1

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 552 рубля.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении поликлиники БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» с 12.10.2023 по 24.10.2023 с ушибом волосистой части головы.

Определением ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от 09.11.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, в рамках которого заключением судебно-медицинской экспертизы от №352Ж-23 от 11.12.2023 по данным предоставленных медицинских документов, у ФИО2 повреждений не имелось, выставленный диагноз: «ушиб волосистой части головы» не подтвержден объективными клиническим обследованием и экспертной оценке не подлежит.

Постановлением от 15.12.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей ФИО2 в судебном заседании 28.05.2024 пояснил, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в возникновении боли головы, головокружении, тошноты, в связи с чем, он обращался за медицинской помощью в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» и проходил амбулаторное лечение с 12.10.2023 по 24.10.2023.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу ФИО2 морального вреда, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 испытал физическую боль и нравственные страдания при причинении травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных, физических страданий ФИО2, отсутствие тяжких последствий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей справедливой и соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечающей характеру и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) ущерб 236 164 рубля 25 копеек, расходы по досудебной экспертизе 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 552 рубля.

Взыскать с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении требований к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», обществу с ограниченной ответственностью «СК Дор-Альянс» о возмещении имущественного ущерба ФИО1; компенсации морального вреда ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.Н. Бобкова

Копия верна: судья-

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.