Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-6276/2016;)~М-5913/2016 2-6276/2016 М-5913/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело № 2-25/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретарях Имамбаевой А.И., Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указал, что <дата обезличена> умер его отец ***, который 02 ноября 2015 года все свое имущество завещал ФИО2

Просил признать завещание недействительным, т.к. *** не был способен понимать значение своих действий в момент составления завещания (л.д. 2-5 т.1).

После заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, которым установлено, что *** в момент составления завещания 02 ноября 2015 года каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.225-227 т.1), истец ФИО1 уточнил требования.

В обоснование требований указал, что *** является его отцом. В наследственную массу вошло следующее имущество: квартира по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска.

Предшествующим завещанием от <дата обезличена> квартира по адресу: <адрес обезличен> оставлена ШАВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДБА ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца).

Указывает, что наследодатель завещанием от 02 ноября 2015 года лишил наследства ШАВ и ДБА распорядившись передать все имущество ФИО2, которая является дочерью наследодателя.

Полагает, что наследодатель изменил свою завещательную волю под влиянием обмана и заблуждения со стороны родственников относительно его (истца) образа жизни, происхождения сына <ФИО>5. Обман и заблуждение исходили со стороны сестры отца ЧНВ, которая за соответствующее вознаграждение обещала матери ответчика склонить *** составить завещание в пользу ответчика.

Обман заключался в предоставлении заведомо ложной информации о внуке - сыне наследодателя, а также в последствиях сделки в виде обещания того, что ответчик ФИО2 начнет общаться с наследодателем.

Полагает, что нарушено его право на наследство, т.к. он является наследником первой очереди по закону.

На основании ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать завещание от 02 ноября 2015 года, составленное *** недействительным, как совершенное под влиянием обмана и существенного заблуждения ( л.д.232-238 т.1).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании заявления, в судебном заседании на уточненном иске настаивают. Доводы, изложенные в уточненном заявлении, поддержали.

Истец пояснил, что завещанием от 02 ноября 2015 года нарушены его права наследника по закону, т.к. он мог бы принять в наследство имущество наследодателя за исключением квартиры, которая в 2012 году завещана, в том числе, его сыну.

Указал, что в 2012 году его отец завещал указанную квартиру его сыну <ФИО>5 и ШАВ

В 2015 году отец завещал все свое имущество дочери ФИО2 Взамен завещания отцу была обещана помощь в восстановлении отношений с ней.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера от 07 марта 2017 года ( л.д. 3 т.2), в судебном заседании иск не признали.

ФИО2 пояснила, что наследодатель *** является ее отцом, с которым она последний раз общалась в 2011 году. Составить завещание в ее пользу не просила. Полагает, что отец распорядился своим имуществом по своему усмотрению. О завещании узнала после смерти отца.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предъявленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации – завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Установлено, что 13 июля 2016 года умер *** ( л.д. 17 т.1).

Истец ФИО1 является сыном *** (л.д. 131 т.1).

Ответчик ФИО2 является дочерью *** ( л.д. 63 т.1).

В собственности *** находилось следующее имущество:

-квартира, общей площадью 30,6 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 12 т.1);

-жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 12,9 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> ( л.д. 14 т.1);

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для обслуживания жилого дома, общая площадь 795 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> ( л.д. 15 т.1);

-автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, легковой, 2008 года выпуска, № двигателя <номер обезличен> № шасси отсутствует, кузов № <номер обезличен>, цвет черный ( л.д. 16 т.1).

31 октября 2012 года *** завещал квартиру по адресу: <адрес обезличен> ШАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДБА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 20 т.1).

ДБА является сыном истца ФИО1 ( л.д. 18 т.1).

02 ноября 2015 года *** завещал все свое имущество ФИО2 ( л.д. 62 т.1).

В соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Таким образом, завещание от 31 октября 2012 года было отменено последующим завещанием от 02 ноября 2015 года.

02 августа 2016 года ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию, оставшегося после смерти отца *** ( л.д. 60т.1).

В качестве основания для признания завещания от 02 ноября 2015 года недействительным, истец указывает на заблуждение наследодателя относительно его (истца) поведения и происхождения внука <ФИО>5.

Истец пояснил, что *** был рад появлению внука и поэтому включил его в завещание от 2012 года. Затем пошли разговоры, что <ФИО>5 не является родным внуком, и это явилось причиной исключения его из завещания. Родственники также говорили, что отец плохо отзывался о его (истца) поведении в прошлом, что не соответствует действительности.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели пояснили следующее.

Свидетель МЛА (мать бывшей жены истца) пояснила, что *** в 2012-2013 г.г. негативно отзывался о сыне, высказывал сомнение в происхождении внука <ФИО>5 ( л.д. 159-160 т.1).

Свидетель ДОВ (бывшая жена истца) пояснила, что между истцом и его отцом были плохие отношения. *** высказывал сомнение в отцовстве истца в отношении <ФИО>5, из-за этого ухудшились отношения в их семье ( л.д. 216 т.1).

Свидетель ДТЮ (мать истца) пояснила, что знает со слов ШТВ о том, что *** изменил завещание в 2015 году по просьбе ЧНВ (л.д. 14 т.2).

Свидетель КАА (коллега наследодателя) пояснил, что при жизни *** ему рассказывал, что оформил завещание на родственников, т.к. сына считал недостойным ( л.д. 217 т.1).

Свидетель ПАВ (друг истца) пояснил, что со слов истца знает, что у него были хорошие отношения с отцом ( л.д. 14-15 т.2).

Свидетели ЯОА., ШЕА (коллеги наследодателя) пояснили, что *** рассказывал, что желает имущество оставить дочери в наследство, сыну не желает ничего оставлять, т.к. считал его непутевым ( л.д. 217-218 т.1).

Доводы истца и показания свидетелей направлены на характеристику отношений, сложившихся между наследодателем и истцом.

Суд полагает, что сложившиеся между наследодателем и истцом отношения, юридического значения не имеют и не могут свидетельствовать, что *** действовал под влиянием заблуждения при составлении завещания 02 ноября 2015 года.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Следовательно, доказыванию подлежат обстоятельства: какая из сторон по сделке заблуждалась, в чем заблуждалась, что должна была знать, но не знала заблуждавшаяся сторона, доказательства, что заблуждение было существенным.

Существенным, в данном случае, заблуждением можно было бы считать заблуждение относительно предмета сделки, ее природы, а также лица, связанного со сделкой, последствий заключения сделки.

Доказательства о существенном заблуждении наследодателя при составлении оспариваемого завещания суду не представлены.

Истцом не представлены доказательства, что воля *** при составлении завещания 02 ноября 2015 года неправильно сложилась вследствие какого-либо заблуждения и оспариваемая сделка повлекла иные последствия, чем имел в виду наследодатель.

Мотивы, по которым наследодатель решил составить новое завещание, юридического значения не имеют.

Кроме того, как указано выше, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Истец ФИО1 такой стороной не является.

В обоснование своих доводов о признании завещания недействительным истец ФИО1 также ссылается на обман наследодателя.

По мнению истца, обман состоял в том, что наследодателю со стороны ЧНВ было обещано примирение с дочерью ФИО2

В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетеля ШТВ (сестра наследодателя), которая пояснила, что *** рассказывал ей в 2015 году, что ЧНВ его «обработала» и обещала помирить с дочерью <ФИО>6, с этой целью он завещал дочери свое имущество.

Со слов *** знает, что в 2010 году ему звонила ЯЕВ и просила оформить завещание на дочь, он не согласился. ЧНВ также уговаривала его оформить завещание на ФИО2

Сама этих разговоров она не слышала.

Примирение с дочерью у *** не состоялось.

Свидетель ЯЕВ (мать ответчика) пояснила, что совместно проживала с *** до 2001 года. Затем семья распалась и отношения с *** и его родственниками прекратились.

13 июня 2016 года ей позвонила ЧНВ и сообщила, что *** составил на дочь завещание и желает наладить с ней отношения. Также сообщила, что *** собирается в гости к брату в г. Пермь, а затем планирует операцию на сердце.

Она ответила ЧНВ, что не может влиять на дочь в вопросе общения с отцом. Дочери про завещание не говорила, рассказала только про операцию ( л.д. 15 т.2)..

Свидетель ЧНВ (сестра наследодателя) пояснила, что с 1995 года проживает в г. Магнитогорске, с родственниками не общалась.

С октября 2015 года стала общаться с братом *** после его ссоры с сестрой ШТВ

В июне 2016 года *** попросил ее позвонить дочери <ФИО>6 и сказать ей о завещании. Он хотел, чтобы дочь ему позвонила. До ФИО2 она не дозвонилась, позвонила ее матери – ЯЕВ и сообщила информацию.

Никакого влияния на *** по поводу составления завещания не оказывала.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели охарактеризовали *** как человека жесткого, не позволяющего манипулировать собой и влиять на его решения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, <ФИО>10 в момент составления завещания 02 ноября 2015 года понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Свидетельские показания характеризуют отношения между *** и ФИО1, не касаются предмета сделки.

Доказательства того факта, что ответчик предпринимала какие-либо действия для составления завещания в ее пользу, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что *** в момент составления завещания действовал под влиянием заблуждения либо обмана.

В силу п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец ФИО1 стороной по оспариваемой сделке не является, следовательно, не может оспаривать сделку по указанным основаниям (заблуждение, обман).

Из материалов дела следует, что завещание от 02 ноября 2015 года соответствует требованиям ст. ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: