Приговор № 01-0319/2025 1-319/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 01-0319/2025

УИД № 77RS0031-02-2025-007435-25

№ 1-319/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 13 августа 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Будигина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, помощником судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора адрес фио, фио,

подсудимого ФИО1, представившего паспорт,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, являющегося пенсионером, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

фио, занимая на основании приказа начальника Управления внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел России по адрес (далее по тексту УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) № 573 л/с от 13.06.2017 должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода оперативного реагирования Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, обладая в силу должностного регламента, утвержденного начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.05.2022, широким кругом прав и полномочий, в том числе осуществлять взаимодействие со службами и подразделениями УВД и отделов МВД России по районам адрес в пределах своей компетенции; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; уведомлять в порядке, установленном законом Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, являясь, таким образом, лицом, осуществляющим функции представителя власти и должностным лицом, 23.04.2024 в период времени не ранее 15 час. 00 мин. принял решение использовать свое служебное положение для совершения хищения путем обмана денежных средств фио, находящиеся в самостоятельном распоряжении последнего.

С этой целью фио 23.04.2024, находясь в адрес, разработал план совершения преступления, предусматривающий получение денежных средств от фио за непривлечение последнего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5, ст. 12.8 КоАП РФ, которые, как предполагал фио, должны быть переданы сотруднику 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, однако фактически фио не намеревался передавать данные денежные средства, желая их присвоить себе и распорядиться ими по собственному усмотрению.

Конкретная преступная деятельность ФИО1 выразилась в следующем:

фио, 23.04.2024 в период времени не ранее 15 час. 04 мин., находясь в неустановленном следствием месте на территории адрес, был остановлен сотрудником 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере сумма прописью в соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также с подозрением на управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, что влечет за собой наказание, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, а именно наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С целью избежать наказание за вышеуказанные административные правонарушения фио позвонил ФИО1, достоверно зная о том, что последний является сотрудником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, то есть представителем власти и поможет избежать ему административной ответственности, сообщил ФИО1 вышеуказанные обстоятельства, после чего фио, действуя умышленно, из корыстных побуждений попросил фио передать его мобильный телефон сотруднику 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, не осведомленного о его (ФИО1) истинных преступных намерениях и, воспользовавшись своим служебным положением и авторитетом представителя власти, убедил сотрудника 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес не привлекать фио к административной ответственности за совершенные правонарушения.

После чего, фио, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств фио, 23.04.2024 в период времени не ранее 15 час. 04 мин., находясь на территории адрес, при неустановленных иных обстоятельствах, грубо нарушая: п.п. 9.13, 9.18, 9.25 должностного регламента, утвержденного начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.05.2022, согласно которого старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода оперативного реагирования Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обязан уведомлять в порядке, установленном законом Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; соблюдать установленным законодательством ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, воспользовавшись тем, что фио избежал наказания за вышеуказанные административные правонарушения, благодаря служебному положению и авторитету представителя власти ФИО1, потребовал у фио денежные средства в размере сумма, которые якобы необходимо передать сотруднику 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес за непривлечение фио к установленной законом административной ответственности за вышеуказанные административные правонарушения, однако фактически фио передавать данные денежные средства не планировал, желая присвоить их себе и распорядится ими по собственному усмотрению.

После этого фио, согласившись с условиями ФИО1, 23.04.2024 в примерный период времени с 17 час. 30 мин. по 17 час. 53 мин., находясь по адресу: адрес, передал ФИО1 денежные средства в размере сумма за непривлечение его к административной ответственности за вышеуказанные административные правонарушения, то есть за заведомо незаконные действия, якобы для дальнейшей передачи сотруднику 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

В свою очередь фио продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, получив денежные средства в размере сумма, предназначавшихся якобы для сотрудника 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, с целью решения вопроса о непривлечении фио к административной ответственности не передал их, присвоив себе и распорядившись ими по собственному усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями фио нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы и органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения, защиты жизни и здоровья личности, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел.

Кроме того, фио дискредитировал авторитет органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, авторитет занимаемой им должности – старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода оперативного реагирования Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Допрошенный в судебном заседании фио вину признал, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам уголовного дела показал, что 23 апреля 2024 года состоял в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода оперативного реагирования Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и находился в отпуске. В первой половине дня ему (ФИО1) позвонил фио и попросил помочь фио, которого остановили сотрудники ДПС в адрес. Он (фио) сказал, чтобы фио перезвонил ему (ФИО1). Далее, фио перезвонил ему (ФИО1) и последний спросил, где и кто остановил ФИО2. фио пояснил, что остановлен экипажем 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес. Далее, он (фио) попросил передать трубку телефона инспектору ДПС. После того, как сотрудник ДПС взял трубку телефона, он (фио) поговорил с ним и спросил последнего, если фио находится в состоянии алкогольного опьянения, то можно ли фио оплатить штраф без составления на последнего протокола об административном правонарушении, и они договорились о встрече по адресу: адрес. Спустя время по указанному адресу прибыли фио и инспектор 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес. Он (фио) сказал до прибытия в указанное место, сказал фио, что последнему необходимо передать ему (ФИО1) для оплаты штрафа сотруднику 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес сумма. По прибытии на встречу по вышеуказанному адресу, фио передал ему (ФИО1) сумма. Далее он (фио) пообщался с ФИО2, последний был трезв, от него не исходил запах перегара. После этого он (фио) подошел к сотруднику 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, после чего они познакомились, поговорили и по итогу разговора сотрудник 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес сказал, что ему ничего не надо и что фио может дальше двигаться по своим делам. Далее, он (фио) сказал фио, что все хорошо, и что фио может ехать по своим делам, а денежные средства переданные ФИО2, он (фио) оставил себе. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и подтверждается:

- показаниями подозреваемого фио, допрошенного в ходе судебного следствия, который показал, что 22 апреля 2024 года употреблял спиртные напитки, а 23 апреля 2024 года управлял транспортным средством и был остановлен в адрес сотрудником 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес. После остановки транспортного средства на фио был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобиля с тонированными стеклами. После у сотрудника ГИБДД возникло подозрение, что он (фио) управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудник 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес разъяснил, что фио будет лишен права управления транспортными средствами и что последний будет направлен на освидетельствование. Далее он (фио) позвонил фио, который являлся сотрудником ДПС и попросил о помощи, поскольку самостоятельно с сотрудниками ДПС договориться не получилось. Набрав номер телефона фио, объяснив случившееся, фио опросил передать трубку телефона сотруднику ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, после чего они поговорили. Далее фио по телефону сообщил, что за решение указанного вопроса необходимо передать сумма и сказал подъехать в адрес бульвара адрес возле МКАД, куда он (фио) спустя время прибыл и передал фио обозначенную сумму. Также показал, что ему (фио) известно, что фио находился в это время в отпуске, поскольку они общались и поддерживали приятельские отношения.

Ввиду наличия противоречий, показания фио, данные на стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных показаний фио следует, что 23.04.2024 года, примерно в обеденное время, он (фио) двигался на своем автомобиле марки марка автомобиля серии, серого цвета, регистрационный знак ТС из дома на рынок в адрес. В ходе движения, на съезде со МКАДа в адрес он (фио) был остановлен сотрудниками 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, так как у него были затонированные переднее стекла на автомобиле, что является недопустимо. В ходе общения с сотрудником 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес последний учуял от него (фио) запах алкоголя. В предыдущий день до 23:00 часа 23.04.2024 года он (фио) употреблял крепкие алкогольные спиртные напитки, и от него исходил запах алкоголя, он (фио) испугался, что будет привлечен к административной ответственности, а затем лишён водительских прав. С целью избежать административной ответственности, он (фио) позвонил своему знакомому ФИО1 инспектору ДПС адрес, которого знает через своего знакомого фиоадрес этого он (фио) передал телефон сотруднику 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, который его остановил и почувствовал запах алкоголя. После непродолжительного разговора между сотрудником 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес и ФИО1, сотрудник 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес передал ему (фио) телефон обратно, отдал документы и отпустил его (фио). В дальнейшем в ходе телефонного разговора со ФИО1, последний ему (фио) пояснил, что сотрудники 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес потребовали сумма, за не привлечение его (фио) к административной ответственности, а также за то, что последний был отпущен на месте, и сказал, чтобы он (фио) привез их 23.04.2024 через пару часов по адресу: адрес, на что он (фио) согласился. У него (фио) не было своих денежных средств, он (фио) их взял в долг у друга, не поясняя для каких целей. После этого он переслал деньги на карту фио, своего друга, с которым встретился около супермаркета «Перекресток», расположенного по адресу: адрес, Маршала ФИО3, д. 18. Затем они вместе с ним зашли в здание супермаркета по вышеуказанному адресу, где в банкомате «Тинькофф банк» сняли денежные средства в размере сумма, которые ранее были перечислены фио После этого, они с фио поехали по адресу: адрес (стоянка возле здания автомойки «Мистер мото», расположенного при выезде на МКАД из адрес) где фио увиделся со ФИО1 и передал денежные средства в размере сумма. Через некоторое время ФИО1 подошел к машине и сказал, что все хорошо и он (фио) поехал домой. фио передал денежные средства в размере сумма ФИО1 за непривлечение его (фио) к административной ответственности сотрудниками 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, так как боялся, что будет лишен права управления автомобилем за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое могло остаться у него в организме после употребления алкоголя (том 1 л.д. 151-155).

фио показания, данные на стадии предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний знаком с фио и ФИО1 С фио и фио они общались в одной компании, так как проживают в одном районе адрес. Также он (фио) познакомил фио и ФИО1, который работал инспектором ДПС адрес. В апреле 2024 года ему (фио) позвонил фио, и сообщил, что фио остановили сотрудники ГИБДД в адрес за тонировку, в ходе общения с сотрудниками ГИБДД от фио они почувствовали запах алкоголя, и чтобы фио не был привлечён к административной ответственности фио договорился с сотрудниками ГИБДД отпустить фио, так как фио сам работал инспектором и имел там знакомства. В ходе телефонного разговора фио попросил его (фио) помочь фио найти денежные средства в размере сумма для сотрудников ГИБДД в качестве благодарности, за то, что они отпустили фио и не привлекли его к административной ответственности. Он (фио) встретился с фио в адрес около Сбербанка и почты России, где сел за руль его (фио) автомобиля марка автомобиля серии, цвет серый и они проследовали к банкомату по адресу: адрес ФИО3, д. 18 (Супермаркет «Перекресток»), для снятия фио денежных средств, которые просил фио С ними находился фио Поскольку у фиоМ с собой не было банковской карты, последний попросил своего знакомого перевести денежные средства фио, который затем их снял и передал фио ФИО4 сняв денежные средства, передал их фио, после чего по инициативе фио, они поехали по адресу: адрес (стоянка возле здания автомойки и «Мистер мото», расположенного при выезде на МКАД из адрес) на встречу со фио фио (фио) не видел, чтобы фио передавал денежные средства ФИО1 (том 1 л.д. 134-138);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний знаком со ФИО1, который является сотрудником ГИБДД. В конце апреля 2024 года согласно плану расстановки несения службы совместных пикетов, он (фио) находился совместно с сотрудниками ГИБДД и ОМОН на месте пикета, расположенного по адресу: адрес. В обеденное время в указанном месте он (фио) встретил ФИО1, после чего они поговорили на отвлеченные темы, а затем они разошлись каждый по своим делам, при этом он видел, что фио был не один с ним было 3 или 4 молодых парня (том 1 л.д. 142-145);

- показаниями фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.04.2024 в 07 час. 30 мин. последний заступил на службу и нес службу один, на служебном автомобиле марки Хавал Ф7 г.р.з. «А537699». Для несения службы он направился в адрес (съезд со МКАДа на адрес). После обеда, в районе 16-17 часов вечера им (фио) был остановлен автомобиль марки марка автомобиля серебристого цвета, в связи с тем, что машины была с затемненными стеклами, на просвет он (фио) не видел лица, находящегося за рулем. В машине находился один мужчина, который был в адекватном состоянии, на вопросы отвечал, документы передал. От мужчины исходил сильный запах жевательной резинки и парфюма, что его смутило. На его (фио) вопрос, употреблял ли мужчина спиртное, последний ответил, что не употреблял. В ходе диалога мужчина сообщил, что его брат родственник является сотрудником ДПС (им оказался фио) и попросил поговорить с ним по телефону, и он (фио) принял решений пойти на встречу. При этом от мужчины запаха алкоголя не исходило, он не шатался, вел себя адекватно, кроме того, при визуальном осмотре автомобиля запрещенных предметов не установлено. фио попросил его (фио) отпустить водителя и сообщил ему (фио), что мужчина не пьет, по телефонному разговору он (фио) действительно понял, что фио является сотрудником ДПС. Кроме того, фио сказал, что им необходимо познакомиться лично, и они обменялись номерами телефонов, после чего, он (фио) отпустил мужчину. У него с собой не было алкотестера и тоника (прибора измерения тонировки), поэтому замеры тонировки и проверка водителя на состояние алкогольного опьянения им не проводилась. фио предложил ему (фио) встретиться в тот же день, 23.04.2024 неподалеку от вышеуказанного места, чтобы познакомится лично, на что он (фио) согласился. 23.04.2024 он (фио) приехал по названному им (ФИО1) адресу: адрес, 66 км МКАД, недалеко от съезда на адрес адрес. фио приехал на черном автомобиле. На встрече они познакомились, пожали руки, а также он (фио) попросил заглянуть в салон его (ФИО1) автомобиля, поскольку машина была красивая и с виду дорогая. Встреча длилась не более 5 минут (том 1 л.д. 107-111);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний знаком с фио и ФИО1 23.04.2024 года он (фио) встретился с фио В ходе общения фио сообщил ему, что ему необходимо снять деньги и обратился с этой просьбой к нему, объясняя это тем, то у него не было карты, на что он (фио) согласился. Он (фио) перевел на его карту денежные средства в сумме сумма, после чего они на автомобиле марка автомобиля серии, серого цвета, приехали по адресу: адрес ФИО3, д. 18 (Супермаркет «Перекресток»), где они пошли и сняли денежные средства, которые он сразу же передал фио Зачем были нужны данные денежные средства фио не пояснял. Через некоторое время по инициативе фио они поехали по адресу: адрес (стоянка возле здания автомойки и «Мистер мото», расположенного при выезде на МКАД из адрес) для того, чтобы встретится со фио Прибыв по указанному адресу фио начал общаться со ФИО1 (том 1 л.д. 101-104);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым фио ему знаком, знает его около 5 лет, так как последний является его коллегой, вместе с ним работают в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес. фио занимает должность инспектора. Ему в апреле 2024 года никто не звонил, в том числе и фио (том 1 л.д. 139-141).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2025, из которого следует, что по адресу: адрес ФИО3, д. 18, фио снял денежные средства из банкомата в размере сумма, для дальнейшей их передачи ФИО1 (том 2 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2025, из которого следует, что по адресу: адрес фио передал ФИО1 денежные средства в размере сумма, которые последний присвоил себе (том 2 л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.03.2025, согласно которому осмотрен компакт диск, полученный по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, на котором согласно данному осмотру зафиксирован разговор между фио и ФИО1, где последние обсуждают, что фио 23.04.2024, двигался на своем автомобиле марки марка автомобиля серии, серого цвета, регистрационный знак ТС из дома на рынок в адрес. В ходе движения, на съезде со МКАДА в адрес он был остановлен сотрудниками 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, так как у него были тонированные переднее стекла на его автомобиле, что является недопустимым. В ходе общения с сотрудником 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес последний почувствовал от него запах алкоголя. В предыдущий день он (фио) до 23:00 часов 23.04.2024 употреблял крепкие алкогольные спиртные напитки, и от него исходил запах алкоголя, он испугался, что будет привлечен к административной ответственности, а затем лишён водительских прав. С целью избежать административной ответственности, он (фио) позвонил своему знакомому ФИО1 инспектору ДПС адрес. После этого он передал телефон сотруднику 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, который его остановил и почувствовал запах алкоголя. После непродолжительного разговора с сотрудником 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, и ФИО1 сотрудник передал ему телефон обратно, отдал документы и отпустил его. В дальнейшем в ходе телефонного разговора со ФИО1, последний пояснил, что сотрудники 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес потребовали сумма, за не привлечения его к административной ответственности, а также за то, что он был отпущен на месте, и сказал, чтобы он привез их 23.04.2024 через пару часов по адресу: адрес, адрес, на что он согласился. После этого, по адресу: адрес (стоянка возле здания автомойки «Мистер мото», расположенного при выезде на МКАД из адрес) где он увиделся со ФИО1 и передал денежные средства в размере сумма (том 2 л.д. 37-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2025, согласно которому осмотрен компакт диск, полученный по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, на котором согласно данному осмотру зафиксирован маршрут передвижения ФИО1, а также фотографии основных свидетелей по уголовному делу (том 2 л.д. 52-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2025, согласно которому осмотрен компакт диск, полученный по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, на котором согласно данному осмотру зафиксирована детализация телефонных переговоров между ФИО1 и фио (том 2 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.03.2025, согласно которому осмотрен компакт диск, полученный по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, на котором согласно данному осмотру зафиксированы список входящих/исходящих телефонных звонков ФИО1 (том 2 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.03.2025, согласно которому осмотрены документы, предоставленные из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно данному осмотру осмотрены справки; выписка из приказа о назначении ФИО1 на должность; справка-объективка; должностной регламент на ФИО1 (том 2 л.д. 70-72);

- актом прослушивания и стенографирования аудиозаписей от 27.11.2024, согласно которому, зафиксирован разговор между фио и ФИО1, где последние обсуждают остановку фио сотрудниками 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес и обстоятельства непривлечения фио к административной ответственности ха тонированные стекла на автомобиле и управления фио автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 93-100);

- выпиской из приказа начальника УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес № 573 л/с от 13.06.2017, согласно которой фио назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода оперативного реагирования Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (том 2 л.д. 19);

- должностным регламентом (должностная инструкция) старшего инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода дорожно-патрульной службы 2 роты дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО1, утвержденная 07.05.2022 начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес., в которой указаны все права, обязанности и ответственность ФИО1 (том 2 л.д. 22-28).

Допрошенный свидетель сторона защиты фио по характеристике личности подсудимого, охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны как грамотного и ответственного сотрудника.

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу письменные доказательства, приведенные выше, показания свидетелей обвинения, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Оценивая показаний свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, подозреваемого фио данным на стадии предварительного следствия, суд доверяет им, поскольку их показания являются подробными, согласуются между собой и письменными доказательствами по уголовному делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, подозреваемого фио, поскольку они не вызывают сомнений в их объективности, указанные лица личных неприязненных отношений с подсудимым не имели, их показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, подозреваемого фио в исходе настоящего уголовного дела и об оговоре ими подсудимого судом не установлено.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей обвинения суд находит подробными, относимыми и допустимыми доказательствами, логичными, дополняющими другу друга и согласующимися с письменными материалами уголовного дела, не имеющими существенных противоречий и подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем показания вышеуказанных свидетелей обвинения суд кладет в основу приговора. При этом беря за основу показания фио данные на стадии предварительного следствия, суд исходит из того, что указанные показания являются более подробными относительно фактических обстоятельств уголовного дела. Кроме того фио, подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля фио суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Письменные материалы, положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений при их получении, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в ходе предварительного следствия не допущено.

Все следственные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Процессуальные документы, оформленные при производстве следственных действий, отражают их ход, подписаны участвующими лицами, в связи, с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проводились в соответствии с требованиями закона. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Оценивая показания подсудимого, суд доверяет им, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и подозреваемого, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи, с чем суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана, а квалификация его действий, данная органом предварительного следствия, - верная.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье УК РФ суд исходит из того, что фио получил денежные средства от фио за якобы непривлечение последнего к административной ответственности, под предлогом передачи их сотруднику 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, не намереваясь в действительности их передавать, присвоил денежные средства себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «совершенное с использованием лицом своего служебного положения» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку фио, состоя в должности инспектора ДПС взвода оперативного реагирования Отдельного батальона дорожно-постовой службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, воспользовался своим служебным положением, в нарушение должностного регламента потребовал у фио денежные средства за непривлечение последнего к административной ответственности при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинении.

Способ совершения преступления «путем обмана» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку фио получил денежные средства от фио якобы за непривлечение последнего к административной ответственности под предлогом передачи их сотруднику ДПС, однако фактически передавать денежные средства не намеревался.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Довод стороны защиты об отсутствии в деле потерпевшего, что нарушает право на защиту подсудимого, не основан на положениях закона.

Поскольку в действиях взяткодателей, имеется состав преступлений и если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24(ред. от 24.12.2019): подлежит квалификации в качестве мошенничества получение лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение; владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию или расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления; такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (абзац второй пункта 24 и абзац первый пункта 30).

Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии потерпевшего в деле не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал в содеянном раскаялся, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и в быту, свидетелем стороны защиты, подозреваемым, осуществляет благотворительную деятельность, имеет грамоты, награды, несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья последних, наличие положительных характеристик, грамот, наград, осуществление благотворительной деятельности, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фио не предоставил органам следствия какой-либо неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления, а признание им вины, дача признательных и полных показаний по обстоятельствам преступления, которые были известны сотрудникам правоохранительным органам, таковым не является и не способствовали расследованию преступления, при этом учтено судом смягчающим обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, суд не учитывает ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства возмещение вреда потерпевшему, с учетом вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (в ред. от 24.12.2019).

Отягчающих обстоятельств наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при применении к подсудимому принудительных работ, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив подсудимому ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, вместе с этим, учитывая, что фио, являясь старшим инспектором (ДПС) взвода оперативного реагирования Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес то есть, являясь должностным лицом, использовал свое служебное положение для совершения преступления, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 75 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 1 (один) год.

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства, указанные в п. 4 справки, являющейся приложением к обвинительному заключению, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Судья Будигин Д.В.