Решение № 2-5092/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-5092/2017

Дело №2-5092\2017 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца адвоката Деменюка М.Б. (по ордеру и доверенности), представителей ответчика адвоката Гусева А.А. (по ордеру), ФИО1 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности по строительству индивидуальных жилых домов. В качестве вклада в общее имущество, ответчик ФИО3 по данному договору обязался предоставить «профессиональные знания, навыки и умения по строительству индивидуальных жилых домов, а также внести денежные средства в размере 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей. В виду отсутствия у ответчика данных денежных средств, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 (заимодавец) предоставил ФИО3 (заемщик) процентный заем в размере 15 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до (дата), а также оплатить проценты в размере 24 % годовых. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору займа от (дата) ответчику также было передано: (дата) -2000000 рублей; (дата) - 2000000 рублей, (дата) -1500000 рублей; (дата) - 3000000 рублей; (дата) -4500000 рублей; 25 сентября - 1000000 рублей; (дата) -1000000 рублей. (дата) проведена сверка расчетов по договору займа от (дата). Ответчиком возвращены в добровольном порядке денежные средства в размере 12 04 ООО рублей по дополнительному соглашению от (дата) - (дата), (дата) возвращено в счет погашения долга (дата) - 1000000 рублей; в счет погашения долга от (дата) го возвращено (дата)- 1500000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора дата возврата суммы займа определена до (дата). Пунктом 2.3. определены проценты за пользование займом в размере 24% годовых.

До настоящего момента сумма основного долга и проценты за пользование займом истцу в полном объеме не возвращены. Сума долга в настоящий момент составляет 11 500 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,310,314,810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 11 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств по договору займа и дополнительным соглашениям по нему (сумма процентов за пользование займом на день подачи иска составляет 14 126 540 руб. коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно исковые требования уточнял. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 550 000 рублей, проценты за пользование займом (дата). в размере 9 067 590 рублей, проценты за пользование займом с суммы долга 4 550 000 рублей по ставке 24% годовых с (дата). по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца адвокат Деменюк М.Б. (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержал. Полагал, что в данном случае истцом срок исковой давности пропущен не был ввиду его перерыва исполнением обязательств, что подтверждается расписками за 2012-2014г.г., в том числе расписками от 5 и (дата)г.

Представители ответчика адвокат Гусев А.А. (по ордеру), ФИО1 (по доверенности) против иска возражали. Полагали, что право требования взыскания задолженности по договору у истца отсутствует в связи с прекращением обязательства надлежащим исполнением. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что сторона ответчика не признает и оспаривает представленные расписки от 5 и (дата)г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3 также в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своих представителей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа, так заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 200 ГК Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение указанной стабильности, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (ст. 199 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 (заимодавец) предоставил ФИО3 (заемщик) процентный заем в размере 15 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до (дата), а также оплатить проценты в размере 24 % годовых.

Данный факт подтверждается договором займа, представленном истцом в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора срока возврата займа определен до (дата)г. (п.1.2 договора).

Согласно представленных в дело дополнительных соглашений и расписок денежные средства в счет возврата задолженности передавались платежами от (дата)

Подлинность данных дополнительных соглашений и расписок сторонами признается и не оспаривается.

При этом стороной истца также в уточненном исковом заявлении указано на возврат долга по распискам от (дата)г. и (дата)г., составленных ФИО2 со ссылкой на копии соответствующих расписок.

Однако ответчик в лице представителей факт передачи им ФИО2 денежных средств по указанным распискам оспаривал. Представителями ответчика заявлено о подложности данных доказательств, представленных стороной истца в дело с целью создания искусственной ситуации продления сроков давности обращения с данными требованиями в суд.

Оригиналов данных расписок в дело предоставлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, представленные истцом копии расписок не отвечают требованиям процессуального закона и не могут являться доказательством в подтверждение факта получения истцом (дата) от ответчика денежных средств по договору займа от (дата)г.

Суд расценивает указанные расписки как ненадлежащие доказательства, поскольку их подлинники сторонами не представлены, а копия документа не является допустимым доказательством (ст. 67 ГПК РФ). Кроме того, ответчик ФИО3 отрицает факт исполнения обязательств по договору займа в указанные даты и в указанном в расписках размерах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд полагает неустановленным факт возвращения долга ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 по распискам от (дата)г. и (дата)г.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку последнее подтвержденное и неоспариваемое сторонами погашение долга по договору займа от (дата)г. было осуществлено ответчиком (дата)г., то с учетом положений ст.203 ГК РФ срок давности по взысканию задолженности по соответствующему договору истекает (дата)г.

С соответствующими требованиями истец обратился в суд (дата)г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обсуждая заявлением истца о восстановлении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Следовательно. события с которыми истец связывает причины пропуска срока исковой давности, имели место в период более ранний, чем последние шесть месяцев срока исковой давности.

Ввиду изложенного соответствующие заявление истца о восстановлении срока давности по заявленным им основаниям удовлетворено быть не может.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание и доводы представителей ответчика о том, что в указанный период ФИО2 осуществлял функции генерального директора ряда коммерческих фирм, управлял транспортным средством, предъявлял иски по другим делам, что свидетельствует о том, что состояние здоровья ФИО2 объективно не препятствовало ему совершать юридически значимые действия, в том числе и обращаться за судебной защитой.

Кроме того ФИО2 уполномочил адвоката Березину Ж.Н. представлять его интересы, в частности, в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления в суд, доверенностью от (дата) со сроком действия пять лет. На основании данной доверенности представитель истца адвокат Березина Д.Н. обратилась с настоящими требованиями в суд. Тем самым ФИО2 фактически было реализовано право на квалифицированную юридическую помощь. После выдачи указанной доверенности, у ФИО2 отсутствовали какие-либо объективные препятствия, связанные с его личностью, не позволяющие реализовать ему свое конституционное право на судебную защиту своих интересов.

Учитывая, что срок исковой давности истцом был пропущен, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, а также допустимых доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности в юридически значимый период применительно к ст. 203 ГК РФ истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты истцу госпошлины в размере 30 000 руб. на срок два месяца согласно определения суда от (дата)г., с истца, в удовлетворении требований которого было отказано, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30 000 руб.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)