Решение № 12-90/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-90/2019

Дело № 12-90/2019


Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 74 ТО № 015408 от 26.04.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 б/н от 26.04.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 74 ТО № 015408 от 26.04.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1., также определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 б/н от 26.04.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные определения от 26.04.2019г., просит определение 74 ТО № 015408 от 26.04.2019г. отменить, признать <ФИО>1 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.5, 12.8, 12.28 КоАП РФ, а в определение б/н от 26.04.2019г. просит внести изменения, исключив указание на нарушение им (ФИО1) требований п.10.1 Правил дорожного движения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия 26.04.2019г. у дома № 41 по ул.Мира в г.Аше является водитель второго транспортного средства <ФИО>1, которая нарушила правила встречного разъезда.

В судебном заседании заявитель ФИО1 уточнил свои требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просит в оба определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2019г. внести изменения, исключив выводы о нарушении водителями ФИО1 и <ФИО>1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ; от требования о признании <ФИО>1 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.5, 12.8, 12.28 КоАП РФ отказался в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2, иной участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 не явились, извещены надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Судья полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, проверив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотрены ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2019г. в 07:45 часов на ул.Мира, 41, в г.Аше Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>1 и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии в действиях обоих водителей <ФИО>1 и ФИО3 нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 74 ТО № 015408 от 26.04.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным определением установлено, что 26.04.2019г. в 07:45 часов на ул.Мира, 41, в г.Аше водитель <ФИО>1., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, при возникновении опасности не приняла необходимых мер вплоть до полной остановки и совершила столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1

Кроме того, определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 б/н от 26.04.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным определением установлено, что 26.04.2019г. в 07:45 часов на ул.Мира, 41, в г.Аше водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, при возникновении опасности не принял необходимых мер вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>1

Учитывая, что нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных главой ст.12 КоАП РФ, судья полагает, что инспектор пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.5, ст.12.28 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных выше норм Закона следует, что при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы о возобновлении производства по делу, о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не могут, не допустимо устанавливать факты и обстоятельства, ухудшающие положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, вопрос о вине водителя <ФИО>1 в дорожно-транспортном происшествии и наличии в ее действиях каких-либо составов административных правонарушений, в рамках настоящего административного производства выясняться не может. Заявитель ФИО1 при рассмотрении дела от своих требований в этой части отказался.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны вреда и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которых подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенных по делу определений должностного лица ГИБДД не усматривается.

Вместе с тем, доводы жалобы в части выводов инспектора ДПС ФИО2 о причине дорожно-транспортном происшествии заслуживают внимания.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела и обсуждение вопросов о вине данного лица в дорожно-транспортном происшествии по существу.

Следовательно, вывод инспектора ДПС ФИО2 о том, что водители <ФИО>1 и ФИО1 нарушили требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение со второй автомашиной, и подлежит исключению из мотивировочной части указанных выше определений.

На основании изложенного жалоба ФИО1 (с уточнением) подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 74 ТО № 015408 от 26.04.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что <ФИО>1 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 б/н от 26.04.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>

Изложить мотивировочные части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ТО № 015408 от 26.04.2019г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 26.04.2019г. и следующим образом:

«автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>1., и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, совершили между собой столкновение».

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 74 ТО № 015408 от 26.04.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 б/н от 26.04.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Судья