Решение № 2-359/2020 2-5/2021 2-5/2021(2-359/2020;)~МАТЕРИАЛ321/2020 МАТЕРИАЛ321/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-359/2020

Дело № 2-5/21

Мотивированное
решение изготовлено 23.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.03.2021 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой Е.Г.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя АО «СК «Астро-Волга» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к АО «СК «Автро-Волга» о взыскании неустойки, встречному исковому заявлению АО «СК «Автро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Себежский районный суд Псковской области с иском к АО «СК «Автро-Волга» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2123 № под управлением ФИО4 и транспортного средства Форд Мондео № под управлением истца, принадлежащего последнему на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ 0114483146. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 182 900 рублей. Не согласившись с данной суммой, истцом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 396 081 рубль 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по претензии доплатила страховое возмещение в размере 202 200 рублей, а также стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей и неустойку в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием даты обращения с первоначальным заявлением в страховую компанию. С данным решением ФИО1 не согласен, поскольку страховая компания самостоятельно признала факт нарушения выплаты страхового возмещения и произвела выплату неустойки, следовательно, имелись сведения о первичном обращении в страховую компанию. Ссылаясь на положения п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы страхового возмещения 182 900 рублей) в размере 10606 рублей 00 копеек и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы страхового возмещения 202200 рублей) в размере 161760 рублей 00 копеек.

С учетом уточнённых требований истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 452 рубля 00 копеек (202 200*1%= 202,00 *66 = 133 452, 133452-1500=118452), а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор ОСАГО автомобиля Форд Мондео №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Мондео, принадлежащему ФИО1 причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещение. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 182 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по претензии ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в сумме 202 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 10000 рублей и осуществлена выплата неустойки в сумме 13050 рублей с учетом удержания НДФЛ (к выплате начислено 15000 рублей). Выплаты подтверждаются платежными поручениями. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 385 100 рублей. Впоследствии ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Согласно выводам проведенной по указанному обращению экспертизы размер на восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составил 338 900 рублей. Ссылаясь на положения п.1 ст.1102 ГК РФ, АО «СК «Астро-Волга» указывает, что полученная ФИО1 от Общества в качестве страхового возмещения сумма в размере 46 200 рублей составляет неосновательно сбереженную сумму, которая подлежит взысканию с ФИО1 Встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержала, относительно встречных исковых требований возражала. Не оспаривала, что дата заявления о наступлении страхового случая является ДД.ММ.ГГГГ. Представила письменные возражения, согласно которым не согласилась с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и проведения экспертизы. Указала, что после вынесения решения финансовым уполномоченным страховая компания в силу положений ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым была проведена независимая техническая экспертиза и установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 338 900 рублей, решение уполномоченного не оспорила. Отметила, что в случае удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения просила уменьшить ее размер, с учетом того, что также была проведена экспертиза по утрате товарной стоимости, которая составила 29 500 рублей, а общая сумма выплаты страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости составила 368 400 рублей.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» ФИО3 в судебном заседании исковые требования по встречному иску поддержала, относительно первоначальных исковых требований возражала. Не оспаривала, что дата заявления о наступлении страхового случая является ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что о страховом случае ФИО1 сообщил по телефону горячей линии, не отрицала, что представителем страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1. Представили письменные возражения, согласно которым страховая компания с требованиями о взыскании неустойки не согласна. С учетом проведенного по их инициативе трассологического исследования ставят под сомнение тот факт, что повреждения колесного диска переднего правого, шины переднего правого колеса, колесного диска заднего правого и вставки (накладки) заднего бампера транспортного средства Форд Мондео, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Полагали необходимым произвести судебную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта и повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Отмечают, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата утраты товарной стоимости размере 4 900 рублей и 10 000 рублей и выплата неустойки за несвоевременную выплату величины утраты товарной стоимости, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием дохода на физических лиц 375 рублей, а всего в размере 2 884 рублей. Указывают, что Обществом произведена выплата в размере 400 000 рублей (385 100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 14 900 рублей в счет утраты товарной стоимости, выплата расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, за прострочку осуществления страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, неустойка в размере 2 884 рублей за просрочку осуществления страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости). Отмечают, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 338 000, экспертиза истцом не оспорена, следовательно, 46 200 является неосновательным обогащением. Выразили несогласие с расчетом произведённым истцом о размере неустойки, поскольку с учетом излишне выплаченной суммы, неустойка должна рассчитаться не от суммы 202 200 рублей, а от суммы 156 000 рублей и неустойка должна составлять 89 520 рублей (156*1%*67= 104520, 104520-15000=89520). В случае удовлетворения требований ФИО1 просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также применить положения ст. 410 ГК РФ и произвести взаимозачет. Требования о взыскании морального вреда считают необоснованными, доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 морального вреда, не представлено.

Представитель третьего лица по первоначальному иску АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, своего мнения по иску не выразил.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 2123 № под управлением ФИО4 и транспортного средства Форд Мондео № под управлением ФИО1, транспортному средству последнего были причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ 0114483146.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Установлено, что между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор страхования, принадлежащего ФИО1. транспортного средства Форд Мондео № – страховой полис ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2021.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2123 № под управлением ФИО4 и транспортного средства Форд Мондео № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр данного транспортного средства.

Дата поступления от ФИО1 заявления в страховую компанию о наступившем страховом случае является ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем АО «СК «Астро-Волга и представителем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 182 900 рублей с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствие с заключением эксперта № СМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составляет 396 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь данным заключением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 202 200 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей и неустойку в размере 15000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, 51872, 51866.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы. Требование ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения, поскольку, по мнению, уполномоченного по правам потребителей отсутствует первоначальная дата обращения в страховую компанию.

Исходя из ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рамках рассмотрения требований ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитных организаций получено экспертное заключение № У-20-94858/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составляет 338 900 рублей 00 копеек.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В соответствии с п. 39 Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Суд полагает, что данное заключение № У-20-94858/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу Финансового Уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, в том числе на основании Методики, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд полагает доказанным факт причинения автомобилю ФИО1 повреждений установленных экспертным заключением № У-20-94858/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Суд также отмечает, что представителем страховой компании осуществлялся осмотр транспортного средства.

Ни представителем АО «СК «Астро-Волга», ни представителем ФИО1 данная экспертиза не оспорена. Суд полагает, что оснований для назначения повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «Астро-Волга» свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнило частично. Доплата страхового возмещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Судом проверен расчет представленный представителем ФИО1 и полагает, что он является неверным. Заявленный период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается и составляет 67 дней. При этом, судом за основу принято экспертное заключение № У-20-94858/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составляет 338 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение ФИО1 в размере 202 200 рублей, однако с учетом указанной экспертизы размер страхового возмещения, который подлежал доплате с учётом выплаченных ранее 182 900 рублей подлежал в размере 156 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки от суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, размер неустойки, подлежащий взысканию АО «СК «Астро-Волга» с учетом выплаченных 15 000 рублей, составляет 89 520 рублей 00 копеек (156 000 * 1 %=1560, 1560 * 67 = 104 520, 104 520-15000 = 89520).

Представителем АО «СК «Астро-Волга» в возражениях на исковое заявление указано на необходимость снижения неустойки с учетом ее несоразмерности. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ее компенсационный характер, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие недобросовестности или злоупотребления правом в действиях ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Также, ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате в установленный законом срок и в полном объеме страхового возмещения, а ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, суд учитывает действия сторон в рамках возникших правоотношений, характер и длительность нарушения прав истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с встречным исковым требованием к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено выше, ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль Форд Мондео получил ДД.ММ.ГГГГ повреждения в ДТП в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2123.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 182 900 (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ дополнительное страховое возмещение в размере 202 200 (платежное поручение №). Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 385 100 рублей.

Впоследствии ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в том числе с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения требований ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитных организаций определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, в размере 338 900 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения № У-20-94858/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято данное экспертное заключение как доказательство.

При таких обстоятельствах обязанность АО «СК «Астро-Волга» по выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 46 200 рублей исполнена без необходимых для этого оснований и соответственно излишне выплаченная сумма составляет неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга». Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в обзоре «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», учреждённым Президиумом Верховного Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения требований о взыскании неосновательного обогащения с учетом заявленных ФИО6 исковых требований и периода не имеется.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, понесенные АО «СК «Астро-Волга» по делу судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1586 рублей с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что ФИО1 на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с АО «СК «Автро-Волга» в размере 3185 рублей с учетом удовлетворенных требований (800 рублей + 3% от 69520 рублей, 89520 рублей - 20000 рублей, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, а также + 300 рублей с учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Поскольку встречное требование АО «СК «Автро-Волга» направлено к зачету первоначального требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд принимая во внимание положения ст.410 ГК РФ, полагает необходимым произвести соответствующий зачет, и определить итоговый размер денежного взыскания в виде неустойки в размере 41 734 рублей (89 520 -46 200 – 1586 =41 734).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Автро-Волга» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Автро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89520 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Встречные исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму неосновательного обогащения в размере 46200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586 рублей.

С учетом произведенного зачета встречных денежных требований сторон, на основании ст.410 ГК РФ окончательно взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 41 734 рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования «Себежский район» Псковской области государственную пошлину в размере 3 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.В.Сигова