Решение № 2-4426/2024 2-4426/2024~М-966/2024 М-966/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-4426/2024

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 мая 2024 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агропромкредит» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агропромкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 276595 рублей 74 копейки на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 19,40 % годовых, согласно п.4 Индивидуальных условий кредитного договора. АО КБ «Агропромкредит» исполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ предоставив ФИО1, денежные средства в размере 276 595 рублей 74 копейки. Однако должник не выполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу № вынесено решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 269 249,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 892,49 руб. Решение суда вступило в законную силу, исполнено полностью. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом по гражданскому делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку о расторжении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 983,15 руб., а также судебные расходы в размере 4 562,29 руб. Решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме. Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был. Банк в соответствии с п.4 Индивидуальных условий продолжал начисление плановых процентов по кредиту, в соответствии с п.12 Индивидуальных условий продолжал начислять неустойку в размере 0,05 % от невозвращенной и /или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. Соглашение о расторжении договора в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от исполнения кредитного договора. Поскольку договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 81 059,67 руб., в том числе: 2 106,62 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 5 456,80 руб. – проценты на просроченный основной долг, 5 133,30 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 68 362,95 руб. – неустойка на просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 059,67 руб., в том числе: 2 106,62 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 5 456,80 руб. – проценты на просроченный основной долг, 5 133,30 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 68 362,95 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 276595,74 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 19,40 % годовых.

АО КБ «Агропромкредит» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить кредит с начисленными процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу № вынесено решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 269 249,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 892,49 руб. Решение суда вступило в законную силу, исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом по гражданскому делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку о расторжении кредитного договора. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 983,15 руб., а также судебные расходы в размере 4 562,29 руб. Решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.2 кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение заемщиком условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от невозвращенной /или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе условие о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 059,67 руб., в том числе: 2 106,62 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 5 456,80 руб. – проценты на просроченный основной долг, 5 133,30 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 68 362,95 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Между тем, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка на основной долг явно завышена.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитному договору, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению, подлежащего взысканию неустойки за возникновение просроченной задолженности на просроченный основной долг до 500 руб., до 1000 руб. - на просроченные проценты.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с учетом суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 9 063 рубля 42 копейки, в том числе:

2 106 рублей 62 копейки – проценты на непросроченный основной долг,

5 456 рублей 80 копеек – проценты на просроченный основной долг,

500 рублей 00 копеек – неустойка на просроченный основной долг,

1 000 рулей 00 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агропромкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «22» мая 2024 года

Подлинный документ находится в деле

№RS0№-22 Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Н.Н. Булатова