Решение № 2-353/2019 2-353/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-353/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

эксперта ФИО3,

эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 395 853 руб., о взыскании неустойки в размере 395 853 руб., о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, о взыскании расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 5000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 17.09.2018 г. в 22 часа 50 мин. в г. Иваново на ул. Лакина около дома №25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди A8L, государственный регистрационный знак…, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак…, под управлением ФИО7. Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля Ауди А8 L, а также вина водителя ФИО7 подтверждается Приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 г., Определением об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении от 18.09.2018 г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия XXX N….. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом акционерном обществе «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №….). После наступления страхового события истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» через ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о произошедшем событии и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы в полном объеме. Истцу было выдано направление на осмотр №1971/18 в ООО «Центр оценки «Профессионал». Экспертом ООО «Центр оценки «Профессионал» был произведен осмотр ТС и подготовлена Независимая автотехническая экспертиза №104-09-18 от 03.10.2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумму в размере 395 853 рублей. За услуги автоэксперта было уплачено 4000 руб. и 1000 руб. за изготовление его копии. Данный отчет был предоставлен ответчику. 10.12.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 395853 рубля. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Таким образом, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил следующее. Ответчик при осмотре транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия не зафиксировал состояние автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть автомобиля ВАЗ 2112, в связи с чем представленные в материалы дела экспертные заключения построены на предположениях о том, в каком состоянии находился буксировочный крюк автомобиля ВАЗ 2112,

был ли он поцарапан или был углублен вовнутрь. Трасологическое исследование основано на изучении двух транспортных средств, поскольку задачей такого исследования является необходимость найти контактные пары. При направлении настоящего дела на судебную трасологическую экспертизу в государственное экспертное учреждение городов Ярославль, Нижний Новгород проведение экспертиз не представилось бы возможным в силу отсутствия транспортного средства виновника.

В судебном заседание представитель ответчика ФИО2 просил суд в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истец указывает, что 17.09.2018 г. в 22 часа 50 мин. в г. Иваново на ул. Лакина около дома №25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди A8L, государственный регистрационный знак …7, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак …., под управлением ФИО7. Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля Ауди А8 L, а также вина водителя ФИО7 подтверждается Приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2018 г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия XXX №…. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом акционерном обществе «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №….). После наступления страхового события истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» через ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о произошедшем событии и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы в полном объеме.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ВАЗ 2112 получил механические повреждения: левая блок-фара, буксировочный крюк слева, капот, левый поворотник, автомобиль АУДИ A8L получил следующие механические повреждения: передний бампер, левая блок-фара, левое крыло, левый передний подкрылок, передняя левая дверь, левый порог, ЛКП задней левой двери, сработала система безопасности, левый передний диск.

10.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Поврежденное транспортное средство АУДИ A8L осмотрено указанной ответчиком организацией, что подтверждается актом осмотра Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Профессионал».

АО "Тинькофф Страхование» 17 октября 2018 отказало ФИО5 в страховой выплате на основании заключения комплексной экспертизы в ООО «ФЭЦ ЛАТ», в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, весь комплекс повреждений транспортного средства АУДИ A8L А …. не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО5 обратился в суд.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинной связи между дорожно-транспортным происшествием от 17 сентября 2018 года и всеми имеющимися на автомобиле повреждениями, и свидетельствующие о размере убытков, причинённых истцу в результате указанного им происшествия.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 08-04/2019 от 16 мая 2019 года параметры реальных следообразующих объектов, при контакте с которыми были образованы повреждения элементов транспортного средства АУДИ A8L государственный регистрационный знак ….VIN №….. не соответствуют параметрам транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак…. Механизм столкновения транспортного средства АУДИ A8L государственный регистрационный знак…., VIN №…. и транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак…., согласно версии заявителя подробно изложен в исследовательской части настоящего заключения. Установленный механизм образования повреждений элементов транспортного средства АУДИ A8L государственный регистрационный знак…., VIN №… не соответствует механизму взаимодействия транспортного средства АУДИ A8L государственный регистрационный знак ….VIN №…. с транспортным средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак…., при обстоятельствах ДТП 17 сентября 2018 года. Штатный алгоритм работы системы пассивной безопасности и конструктивные особенности компонентов системы описаны в исследовательской части по третьему вопросу. Провести достаточный и полный анализ на соответствие повреждений транспортного средства АУДИ A8L государственный регистрационный знак…., VIN №…, штатному алгоритму работы и конструктивных особенностей системы безопасности можно лишь в случае, когда у эксперта имеется достаточная и достоверная информация о режимах движения транспортных средств, объеме повреждений, полученных в результате столкновения, угле столкновения и т.д. Ранее экспертом установлено, что следы на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам, следовательно, учесть вышеуказанные факторы, при которых происходило срабатывание заявленных компонентов системы безопасности, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой и достоверной информации.

В судебном заседании эксперт ФИО3 указал на то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов. Эксперт подтвердил достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы выводов.

Суд отмечает, что заключение № 08-04/2019 от 16 мая 2019 года содержит ошибочный вывод эксперта о том, что объяснения водителя автомобиля АУДИ ФИО6 противоречат заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Такой вывод эксперта основан на неверном анализе объяснений водителя ФИО6, указавшего, что автомобиль ВАЗ 2112 выехал не справа от автомобиля АУДИ A8L, а справа от дома № 25 по улице Лакина города Иванова. Вместе с тем, эксперт ФИО3 исходил в большей степени из информации, содержащейся в схеме дорожно-транспортного происшествия, поэтому неправильное толкование экспертом объяснений водителя ФИО8 не привело к недостоверности экспертного заключения эксперта ФИО3

Так, эксперт классифицировал столкновение автомобилей как перекрестное, встречное, боковое левое, переднее угловое левое. Эксперт обратил внимание на то, что контактирование левой части автомобиля АУДИ с передним бампером автомобиля не происходило, поэтому экспертом рассмотрен в качестве следообразующего объекта автомобиль аналог с отсутствующим передним бампером и подробно описаны возможные следовые контакты от столкновения с таким автомобилем автомобиля АУДИ A8L, также экспертом ФИО3 тщательно исследованы повреждения автомобиля АУДИ A8L.

Данное заключение судебной экспертизы соответствует установленным требованиям закона. Заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 94/2019, выполненному по определению Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июня 2019 года о назначении повторной автотехнической трассологической экспертизы, параметры следообразующих объектов, при контакте с которыми были образованы повреждения в передней угловой части автомобиля Ауди А 8 Цбампера переднего, блок фары передней левой, передней части крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса) не соответствуют геометрическим параметрам автомобиля ВАЗ 2112. Параметры следообразующих объектов, при контакте с которыми были образованы повреждения на левой боковой части кузова автомобиля АУДИ A8L (задней части крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, соответствуют параметрам автомобиля ВАЗ 2112. Часть механических повреждений на автомобиле АУДИ A8L противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности повреждения блок фары передней левой, бампера переднего, каркаса переднего бампера, подкрылка переднего левого, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, передней части крыла переднего левого, обивки передней левой двери, облицовки ПТФ передней левой не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения задней части крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой автомобиля АУДИ могли быть получены при контакте в автомобилем ВАЗ 2112 в дорожно-транспортном происшествии 17 сентября 2018 года в 22 часа 50 минут в городе Иваново на улице Лакина около дома № 25. Также эксперт ФИО4 отметил, что элементы пассивной безопасности могли сработать при заявленном дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ составляет 211 800 руб.

Согласно рецензии на заключение эксперта ИП ФИО4, выполненной ФИО9, руководителем ООО «ФЭЦ ЛАТ», заключение эксперта ФИО4 выполнено без тщательного исследования повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия. Различия в направленности царапин, взаимное их пересечение, ограниченная длина и криволинейная форма отдельных царапин указывают на то, что усилие со стороны следообразующего объекта многократно приложено в различных направлениях под различными углами к поверхности элементов, что технически невозможно при однократном контакте. ФИО10 буксировочный автомобиля ВАЗ 2112, который указан в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении, как получивший повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, представляет собой твердый выступающий элемент и находится на высоте 30-35 см от опорной поверхности, чем исключается возможность образования повреждения двери левой передней автомобиля АУДИ в виде наклонного разрыва металла при непосредственном контакте с автомобилем ВАЗ 2112 в заявленном дорожно- транспортном происшествии. От буксировочного крюка должен появиться горизонтальный след в виде узкой вмятины, что отсутствует. В заключении ФИО4 также отсутствует анализ алгоритма работы системы пассивной безопасности автомобиля АУДИ A8L, Согласно указанной рецензии, выводы заключения эксперта ИП ФИО4 № 94/2019 от 16 августа 2019 года не обоснованы в связи с неполным исследованием представленного материала.

Суд соглашается с указанной рецензией в части того, что выводы эксперта ФИО4 противоречивы в отношении необходимости наличия следов буксировочного крюка. В судебном заседании эксперт ФИО4 не смог пояснить их отсутствие. Вместе с тем, суд принимает заключение эксперта ФИО4 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в той его части, в которой часть механических повреждений на автомобиле АУДИ A8L противоречит обстоятельствам заявленного события дорожно-транспортного происшествия.

Суд не соглашается с изложенной в судебном заседании позицией представителя истца ФИО1 о том, что по настоящему делу проведение судебной автотехнической трассологической экспертизы не представляется возможным в силу неустановленности состояния автомобиля ВАЗ 2112 на мемнт дорожно-транспортного происшествия.

Задачами экспертов при исследовании транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки являются идентификация объекта экспертизы (установление фактических данных о марке, модели, модификации, комплектации, даты выпуска или периода производства представленного на исследование АМТС); установление фактических данных о техническом состоянии АМТС в целом или его конкретного узла, детали, агрегата; определение технологии и стоимости восстановительного ремонта АМТС в связи с дорожно- транспортным происшествием или в результате иных повреждений; установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события.

С целью достижения указанных задач согласно пункту 2.3 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в случае невозможности натурного сопоставления экспертом строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. В силу пункта 1.3 указанной методики в исключительных случаях установление повреждений может быть проведено даже без осмотра транспортного средства потерпевшего.

Судебные эксперты по настоящему делу, руководствуясь вышеуказанным положением закона, не нашли оснований для реализации права эксперта, предусмотренного статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на мотивированный отказ от проведения экспертизы в связи с невозможностью ее проведения и провели назначенные судом экспертизы. Доводы представителя ответчика не могут лишить судебные экспертизы по делу статуса доказательства.

Суд, в свою очередь, провел анализ сделанных экспертами выводов, что охватывается установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу. На основании данного положения закона суд не усматривает обязанности ответчика по осмотру транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истец в расчет стоимости восстановительного ремонта заведомо заявил повреждения на сумму 395 853 рубля, которые не могли образоваться в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика (ответчика) обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии страхового события, заявленного истцом.

При установленных по делу обстоятельствах законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных, вытекающих из этого выплат, у суда отсутствуют.

Экспертом ФИО4 представлено в суд заявление о взыскании стоимости повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Распределение судебных расходов осуществляется по правилам, установленным статьей 98 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта ИП ФИО4 составлено на основании определения суда от 29 июня 2019 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы и других издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела, не зависит от той оценки, которая дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что соответствует основным принципам гражданского процесса.

Таким образом, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому частичное непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения сторон от оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

В окончательной форме вешение изготовлено 17 сентября 2019 года. Судья Громова Ю.В.