Решение № 2-1123/2018 2-1123/2018~М-681/2018 М-681/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1123/2018

Дело № 2-1123/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего: Севостьяновой И.Б.,

при секретаре: Романовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № о признании кредитного договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним - ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России, ФИО1 получил кредит в размере 833000 руб. Однако, денежные средства по договору, получил не ФИО1, а иные лица, путем обмана и злоупотребления доверием, которые в дальнейшем были осуждены приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ. Ответчик ОАО «Сбербанк России» признан потерпевшим, и соответственно, имеющим право на возмещение похищенного с осужденных. Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № г. с истца взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 854371 руб. 72 коп. Истцу причинен вред преступными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, осужденных по приговору суда за мошенничество, а Сбербанк России не пользуется своим правом обращения с иском о взыскании вреда от преступления, действуя недобросовестно. Считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой, совершенной под влиянием обмана, не соответствующей закону - ст.ст. 1,10 ГК РФ, посягающей на публичные интересы, охраняемые уголовным законом.

В последующем истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России, недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения обязательств и взыскании с ФИО1 денежных средств на будущее время по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 325581 руб. 90 коп., удержанных с него по решению Ленинского районного суда <адрес>, уточнил правовые основания иска - полагал, что названный кредитный договор является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности ( ст. 169 ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, пояснил, что при обращении в банк для заключения кредитного договора у него была предварительная договоренность с ФИО2 и ФИО3 о том, что он получит деньги в банке по договору и передаст ФИО2, а она будет оплачивать за него кредит, она передала ему справки о заработной плате, не соответствующие действительности, в банке их приняли, он подписал кредитный договор и получил в кассе банка деньги, передал их ФИО5, она около полугода выплачивала кредит, а потом перестала платить кредит, ему стали звонить из банка и требовать выплаты долга, он сообщил об этом по телефону ФИО2, она прислала ему на телефон фотографию расписки, в которой обязалась вернуть ему деньги. Считает, что преступные действия ФИО6, ФИО4 и ФИО3 с согласия сотрудника банка повлекли заключение им ничтожного кредитного договора, в связи с чем он должен быть освобожден от уплаты долга по договору, а уже удержанные деньги должны быть взысканы с банка, при этом банк вправе взыскать долг с осужденных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что кредитный договор является ничтожной сделкой, денежные средства были предметом хищения. Третьи лица виновны в хищении, ввели в заблуждение истца, осуществили преступный умысел. Заемщик не должен нести обязательства за лиц, которые осуждены.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (абз. 4 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г.). Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, указывающие на ничтожность кредитного договора, истец должен доказать, что заключением договора он и/или банк преследовали соответствующие асоциальные цели. Стороны добровольно пошли на заключение сделки. Истец понимал характер и последствия своих действий, не был недееспособным. Кредит не является целевым и банк не обязан следить, как в дальнейшем кредитор распорядился денежными средствами. Деньги были получены истцом в кассе банка за минусом суммы, удержанной банком в уплате страхования истца, на что он также согласился при заключении кредитного договора, подписав соответствующее заявление. Определениями Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а также в отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд счел, что приговор Центрального районного суда <адрес> в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО4 и других не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель ответчика полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента начала исполнения сделки - кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., а истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском трехлетнего срока исковой давности в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Сделка исполнялась третьими лицами и с согласия истца, истец получил кредит в банке, заключил кредитный договор, у него возникли обязательства перед банком, сделка является действительной.

3-и лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается расписками и уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика ПАО Сбербанк России, представителя 3-го лица ФИО4, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Банком был выдан кредит в размере 833000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных издержек удовлетворены: с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг в размере 757114 руб. 77 коп., просроченные проценты в размере 51909 руб. 40 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 17200 руб. 68 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 16519 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11627 руб. 44 коп., всего – 854371 руб. 62 коп. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, К., ФИО4, У. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд в приговоре установил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, действуя в составе группы из корыстных побуждений по указанию ФИО2, совместно с ней привез ФИО1 в офис ОАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, где их ожидала ФИО4, которая совместно с ФИО6 проинструктировала ФИО1 о тактике поведения с сотрудниками банка и сообщили ему не соответствующие действительности сведения о месте работы и стаже работы в ООО «Приматорг», после чего ФИО4 сопроводила ФИО1 в офис банка, где он обратился с заявлением о получении и кредита, предоставил справку о доходах от ДД.ММ.ГГГГ., выданную от имени ООО «Приматорг» в должности электрика, заявка на кредит была одобрена, между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., получил денежные средства в кассе банка, после чего передал их ФИО2, которая распорядилась ими, распределив между всеми участниками преступной группы (листы приговора №

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом суд указал, что приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу не содержат выводов, которые бы прекращали обязательства ФИО1 по кредитному договору, сам факт вынесения приговора не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговором суда не был установлен факт фальсификации доказательств, повлекших принятие незаконного или необоснованного решения, в силу положений ст.ст. 807, 810, 814 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств перед кредитором, возникает право последнего на досрочное взыскание, при этом не имеет значения - по каким причинам произошло неисполнение должником своих обязательств. Определение вступило в законную силу.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ ( в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч.ч.1.2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (абз. 4 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г.).

В силу ч.1 ст. 814 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО1 и «Сбербанком России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой.

Ссылка истца на обстоятельства, предшествующие заключению указанного договора и последующие после этого, а именно: наличие у ФИО1 договоренности с ФИО2 и ФИО3 о том, что полученные в банке денежные средства он передаст им, а они в свою очередь будут погашать кредит, как и последующее осуждение указанных лиц приговором суда по ч.3 ст. 159 УК РФ основаниями к признанию сделки ничтожной не являются. ФИО1, будучи полностью дееспособным, действуя самостоятельно и осознанно, понимая существо совершаемых им действий, оформил в банке заявку на кредит, предоставил документы о доходах, подписал кредитный договор, получил в кассе наличные денежные средства, после чего передал их ФИО2 Сами по себе установленные приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обман и злоупотребление доверием со стороны осужденных лиц в отношении ФИО1, направленные на незаконное получение у него (хищение) денежных средств, не свидетельствуют о том, что денежные средства в банке были получены ФИО1 незаконно и что кредитный договор был заключен ФИО1 с банком с целью противной основам правопорядка и нравственности. Целью кредитного договора являлось предоставление заемщику денежных средств под проценты с условием возврата заемщиком в порядке, предусмотренном таким договором. Возникшие на основании кредитного договора взаимные обязательств сторон: по предоставлению кредита – со стороны банка и по возврату кредита и уплате процентов – со стороны заемщика ФИО1 носили правомерный характер. Распоряжение же полученными кредитными средствами заемщиком ФИО1 под влиянием обмана и злоупотреблением доверием со стороны осужденных лиц к предмету кредитного договора, взаимным правам и обязанностям его сторон не относятся, договор, заключенный сторонами, не являлся целевым и не предусматривал обязанность банка контролировать цель получения кредитных денежных средств и дальнейшее их использование.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и соответственно для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., согласно графику платежей первый платеж по возврату кредита и уплате процентов для заемщика установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору первое погашение кредита и уплата процентов имели место ДД.ММ.ГГГГ., с указанной даты началось исполнение кредитных обязательств заемщиком и, соответственно, начал течь срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском указанного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б.Севостьянова