Решение № 2-55/2018 2-55/2018 ~ М-13/2018 М-13/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-55/2018

Дело № 2-55/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., с участием ответчицы ФИО1, при секретаре Пивкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать все платежи по кредиту и начисленные проценты в сроки и размерах, установленных кредитным договором. Проценты за пользованием кредита составили 0,10% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата. Выдача Заемщику предусмотренной кредитным договором суммы была произведена зачислением кредита на банковский счет Заемщика №. Однако в нарушение п.3.1.1 Заемщик – ответчик ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту и по процентам. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 391 902 рубля 77 копеек, из которой: 60 581 рубль 13 копеек – сумма основного долга, 38 546 рублей 22 копейки – сумма процентов, 292 775 рублей 42 копейки – штрафные санкции. Ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредиту, а также штрафных санкций на дату оплаты, однако данное требование ответчик проигнорировал. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму, расходы по оплате госпошлины в размере 7 119 рублей, а также госпошлину за выдачу судебного приказа в размере 3 559 рублей 50 копеек.

Истец – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с учетом заявленных требований, признала исковые требования в части, а именно, сумму основного долга в размере 60 581 рубль 13 копеек, а также сумму процентов в размере 38 546 рублей 22 копейки. Вместе с тем считает заявленный ко взысканию размер неустойки 292 775 рублей 42 копейки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма соглашения является соблюденной при соблюдении требований ст. 160, п. п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик обязался погашать все платежи по кредиту и начисленные проценты в сроки и размерах, установленных указанным кредитным договором.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что Заемщик обязуется до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

Выдача Заемщику предусмотренной кредитным договором суммы была произведена зачислением кредита на банковский счет Заемщика №. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Пункт 4.1. Кредитного договора предусматривает, что при наступлении сроков платежей, указанных в Графике платежей Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчик нарушил данные обязательства по кредитному договору, а именно не ежемесячно производил погашение суммы кредита и уплату процентов, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту и по процентам.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 391 902 рубля 77 копеек, из которой: 60 581 рубль 13 копеек – сумма основного долга, 38 546 рублей 22 копейки – сумма процентов, 292 775 рублей 42 копейки – штрафные санкции.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей, являющимся приложением № 1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; данными паспорта на имя ФИО1; расчетом исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» ОАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» ОАО продлен на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика, указанному в кредитном договоре, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено заказным письмом Требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 902 рубля 77 копеек, из них: сумма срочного основного долга – 0,00 руб.; сумма просроченного основного долга 60 581 руб. 13 коп.; сумма срочных процентов – 0,00 руб.; сумма просроченных процентов – 16 855 руб. 33 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 21 690 руб. 89 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 216 909 руб. 07 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты – 75 866 руб. 35 коп., с указанием на то, что в случае неисполнения требования Банк вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В требовании были указаны реквизиты для погашения задолженности.

Однако ответчиком в добровольном порядке данное требование исполнено не было.

При рассмотрении дела судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, при этом неоднократно пропускала сроки внесения обязательных ежемесячных платежей, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчицей были представлены следующие документы: приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 827 рублей 00 копеек, приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей 00 копеек, приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей 00 копеек, приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей 00 копеек, приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей 00 копеек, приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей 00 копеек, приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей 00 копеек, что также подтверждается имеющейся в материалах дела выписками по счету № за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные суммы учтены в представленном истцом расчете.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии задолженности перед Банком ответчиком не представлено.

Изложенные обстоятельства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, дают основания суду считать установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем непогашенная задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчика, при этом сумма основного долга, подлежащего взысканию составляет 60 581 рубль 13 копеек, сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 38 546 рублей 22 копейки, которые ответчиком признаются при рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки по кредитному договору в размере 292 775 рублей 42 копейки последствиям нарушения обязательства и, учитывая заявление ответчика, полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемей к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно представленному расчету, размер штрафных санкций на просроченный платеж составляет 292 775 рублей 42 копейки, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационного характера штрафных санкций, а также учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 1% от суммы выполненных обязательств составляет 365% в год и значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченный платеж до 20 000 рублей.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 7 119 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиком прав истца, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 3 559 рублей 50 копеек, которые Банк просит взыскать с ответчика как судебные расходы, являются государственной пошлиной, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса, соответственно не подлежат взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Банк при подаче иска не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа и оплатил государственную пошлину в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика ФИО1 уплаченной Банком суммы государственной пошлины в размере 3 559 рублей 50 копеек не имеется, поскольку данные расходы в виде оплаты государственной пошлины не связаны с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 127 (сто девятнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 35 копеек, из которых: 60 581 рубль 13 копеек – сумма основного долга, 38 546 рублей 22 копейки – сумма процентов, 20 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 119 (семь тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.