Решение № 2-1925/2020 2-1925/2020~М-1330/2020 М-1330/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1925/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1925/2020 мотивированное
решение изготовлено 04.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 августа 2020 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даниловское», ППМУП «Водоканал» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даниловское», ППМУП «Водоканал» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов в результате залива нежилого помещения по адресу <адрес> размере 457 530 руб., расходы по оплате оценочных услуг 12 000 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, общая площадь помещения составляет 117,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, этаж цокольный. Дом управляется ООО «Управляющая компания «Даниловское». 31.10.2019 в помещениях заявителя появился запах канализационных стоков, о чем была сделана заявка в аварийно диспетчерскую службу. 05.11.2019 вновь появился запах, о чем было снова сделана заявка. В этот же день произошло затопление помещений истца из подвала. 06.11.2019 ООО «Управляющая компания «Даниловское» обследовало помещение, составлен акт о затоплении. 29.11.2019 вновь произошло затопление помещений истца. 06.12.2019 ИП ФИО2 произвел осмотр нежилых помещений, составил отчет об ущербе. Согласно отчета, сумма ущерба составила 457 530 руб., расходы по оплате оценочных услуг 12 000 рублей.

От ответчика ООО «Управляющая компания «Даниловское» поступили возражения, согласно которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям (т. 1 л.д. 227 – 229). Не оспаривая, что ответчик является управляющей компанией, указывали, что произошло затопление подвала дома по адресу <адрес> хозфекальными стоками из-за неисправности канализационного коллектора на наружных сетях, внутридомовые системы водоотведения были исправны. ООО «Управляющая компания «Даниловское» обращалось в ППМУП «Водоканал» с заявлениями о прочистке канализационных сетей. В этой связи считает, что у управляющей компании отсутствует вина в затоплении помещений истца. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, однако поскольку затопление помещений истца произошло из подвала дома, у истца отсутствуют договорные отношения с ППМУП «Водоканал», то считала, что сумма ущерба должна быть возмещена управляющей организацией.

Представитель ответчика ППМУП «Водоканал» ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления не признал в полном объеме, поддержал возражения на иск (т. 2 л.д. 30 – 34). Дополнительно пояснил, что ответчиком не причинен ущерб истцу, с истцом отсутствуют договорные отношения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-тепло-водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 названных правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно- следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, общая площадь помещения составляет 117,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, этаж цокольный (т. 1 л.д. 82). Дом управляется ООО «Управляющая компания «Даниловское» (т. 1 л.д. 243 – 245). Между ППМУП «Водоканал» и ООО УК «Активстрой» 01.03.2009 заключен договор № 1152 по отпуску питьевой воды и приеме сточных вод в канализацию (т. 1 л.д. 233 – 242). 20.06.2012 к данному договору заключено дополнительное соглашение к указанному договору, внесены изменения в преамбулу договора в виде абонента ООО «Управляющая компания «Даниловское» (т. 1 л.д. 230 – 232).

У истца ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения с ППМУП «Водоканал». Управляющей компанией в доме по адресу <адрес> является ответчик ООО «Управляющая компания «Даниловское».

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу подтвержден актом управляющей компании от 06.11.2019 (т. 1 л.д. 9), не оспаривался ответчиками. Сумма причиненного ущерба подтверждены отчетом оценщика ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 28 – 221).

Из материалов настоящего дела, в частности из копий журналов заявок аварийно диспетчерской службы ППМУП «Водоканал» (т. 2 л.д. 40 – 44), осуществляющего водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома по адресу <адрес>, а также переписки ответчиков (т. 2 л.д. 1 – 2, т. 1 л.д. 9, 10, 249, 250), следует, что колодцы рядом с домом № по <адрес> неоднократно подвергалась затоплению и прочищались ответчиком ППМУП «Водоканал».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Даниловское» принимались меры по устранению последствий подтопления и мероприятий по осушению подвала, ограждающей конструкцию наружной стены дома и герметизации ввода сетей в многоквартирном доме.

Вопреки требованиям указанных норм ответчиком ООО «Управляющая компания «Даниловское» не представлено доказательств исполнения обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе принятия мер по устранению последствий неоднократных затопления подвала дома. Затопления помещений истца произошло именно из подвала дома, в этой связи доводы ООО «Управляющая компания «Даниловское» о вине в затоплении помещений истца именно ППМУП «Водоканал» несостоятельны.

Из акта обследования ООО «Управляющая компания «Даниловское» от 06.11.2019 в нежилом помещении по адресу <адрес>, общая площадь помещения составляет 117,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7 следует, что затопление произошло из подвального помещения.

В ходе рассмотрения дела по существу указанные причины возникновения ущерба имуществу истца опровергнуты не были.

Таким образом, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, его размер в ходе рассмотрения дела по существу истцом подтверждены, наличие причинной связи между действиями ответчика, связанного с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома не опровергнуты, а доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик ООО «Управляющая компания «Даниловское» не предоставил, в связи с чем надлежит взыскать сумму ущерба полном объеме именно с ООО «Управляющая компания «Даниловское».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по составлению претензии и искового заявления составили 6000 рублей. Суд считает возможным данные требования истца удовлетворить полностью, с учетом проделанной представителем истца работы, пределы которой определены соглашением сторон, исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку суд удовлетворяет требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даниловское», то в удовлетворении иска к ППМУП «Водоканал» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7895,30 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даниловское», ППМУП «Водоканал» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даниловское» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением в сумме 457 530 руб., расходы по оплате оценочных услуг 12 000 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 6000 рублей, всего 475 530 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даниловское» в доход бюджета городского округа Первоуральск сумму госпошлины в размере 7895,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ППМУП «Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>