Решение № 2-1135/2018 2-1135/2018(2-6191/2017;)~М-5686/2017 2-6191/2017 М-5686/2017 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1135/2018

21.11.2018г. Дело № 2-1135/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.,

при секретаре Лещевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

09.12.2014г. в 18 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге на ул.Стартовой у дома №10 произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А3», г.р.№ управлением водителя ФИО2, застрахованного в АО «ОСК» по договору КАСКО (полис серии СПб/Т №), и скутера «Galaxy», г.р.№, под управлением водителя ФИО1

Постановлением ИИАЗ ГИБДД УМВД России по Московскому р-ну СПб № 19155 от 09.01.2015г., производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина в ДТП кого-либо из участников ДТП не установлена в связи с противоречивостью их показаний.

По утверждению истца, на момент автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль «Ауди А3», г.р.з. № механические повреждения, стоимость ущерба составила 145377 руб.

АО «ОСК» перечислило в счет возмещения вреда на счет ООО «АЦ Сервис» 145 377 руб. для последующего ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля (л.д. 51).

21.11.2017г. АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 72688,50 руб. (145377 руб. : 2), расходов по оплате госпошлины (л.д. 4-5).

Ответчик, ФИО1, против иска возражал, представил возражения на иск (л.д. 69-71), в котором оспаривал свою вину в ДТП, а также утверждение истца об отсутствии у него на момент ДТП полиса ОСАГО.

Третье лицо, САО «ВСК», в котором была застрахована ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО, заявило о подложности его страхового полиса серии ССС№ и ходатайствовало о назначении судебно-технической экспертизы (л.д.133).

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС», ФИО3, от 20.06.2018г. №СК-2-1135/18 (л.д149-166), бланк страхового полиса серии ССС№ изготовлен типографским способом, но не соответствует производству типографии ФГУП «Госзнак».

В предварительном заседании 11.09.2018г., по ходатайству ФИО1 по делу была назначена автотехническая экспертиза, перед которой были поставлены вопросы:

-Как должны были действовать водители - участники ДТП от 09.12.2014г. в сложившейся дорожной ситуации согласно требованиям ПДД РФ?

- Имели ли водители техническую возможность избежать ДТП?

- Версия кого из водителей более состоятельна ?

Проведение экспертизы суд поручил специалистам АНО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 26.09.2018г. №18-12-Ю-2-1135/2018-АНО, в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля АУДИ, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.8.1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/не допустить столкновение со скутером, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра разворота, обеспечив тем самым безопасность движения.

Водитель скутера«Galaxy», г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. В данной ситуации он не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 ПДД РФ не усматривается (л.д.179-195).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Истец с выводами эксперта не согласился, направил в суд письменные возражения, однако доказательств своих доводов не представил, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Представитель АО «ОСК» в судебное заседание 21.11.2018г. не явился, заявил ходатайство о слушании дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против иска возражал.

Третье лицо, САО «ВСК» в судебное заседание 21.11.2018г. не явился, извещено.

Суд, изучив материалы дела, обозрев подлинный материал ДТП, находит иск подлежащим отклонению.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, водителем, виновным в ДТП, является ФИО2-водитель автомобиля «Ауди А3», г.р.з. №, застрахованного в АО «ОСК» по договору КАСКО (полис серии СПб/Т №).

Вины водителя скутера «Galaxy», г.р.з. №, ФИО1, в данном ДТП не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При отказе в иске подлежат возмещению АО «ОСК» расходы ответчика ФИО1 на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11000руб.

Оценив все в совокупности, на основании ст.ст. 931-935, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 РФ суд

РЕШИЛ:

В иске АО «ОСК» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000(одиннадцать тысяч)рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.